Судья - Лукьянова С.Г. Дело № 22 - 963/2020

Докладчик - Левшакова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Левшаковой Т.Д.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

адвоката Юзжалиной Н.С.,

при секретаре: Кузнецовой А., Гусейновой А,,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 17 марта 2020 г. апелляционную жалобу адвоката Юзжалиной Н.С. на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 18Л 1.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, с высшим образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионер, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по чЛ ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Юзжалина Н.С. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что выводы суда о виновности ее подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Постановленный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом не дано оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд при принятии решения не учел то, что вину в совершении преступления ФИО1 не признал, в суде пояснил, что ему не понятно существо предъявленного обвинения, а именно на что был направлен его умысел: на неисполнение решения суда и незаконное освобождение пл от Исполнения наказания либо на незаконное задержание пл во исполнение все того же решения суда от 05.05.2017г., считает предъявленное обвинение противоречивым.

Судом не принято во внимание то, что дежурная часть ОМВД по 

<

адрес> не является местом отбытия административного ареста, решение сотрудников дежурной части о направлении 05.05.2017г. пн в ЦРБ 

<

адрес> для проведения медицинского освидетельствования

1

является незаконным, так как освидетельствование пк мог провести лишь медицинский работник мест., отбытия наказания. Получив медицинский документ, который не соответствует требованиям закона, предоставляющем право на освобождение лица, котором) назначен административный арест, работники дежурной части, в том числе и ФИО2 приняли незаконное решение об освобождении пн от отбытия им административного наказания.

При этом, согласно Книге учета лиц, доставленных в ОМВД России по 

<

адрес>, пн был отпущен 05.05.2017г. в 21-00, а не в период после 21 часа 05 минут, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Адвокат приводит свой анализ и оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетеля з которые свидетельствуют о том, что ФИО1 з был введен в заблуждение относительно того, что в отношении п имеется именно медицинское заключение врача о том, что п не может содержаться в ИВС, а ФИО1, находясь дома, разговаривая с з по телефону, не имел сам возможности ознакомиться с данным медицинским документом. О том, что не доказано то, что ФИО1 дал указание отпустить п, так как кроме данных лиц в телефонном разговоре более никто не участвовал, остальным свидетелям о содержании разговора стало известно со слов зн, который оговорил ФИО1 с целью избежать ответственности за то, что- самолично принял решение об освобождении п.

Судом не дано оценки тому, что ФИО1 05.05.2017г. в вечернее время находился у себя дома по месту проживания в 

<

адрес>, не находился при исполнении своих служебных обязанностей. Ответственным от руководства ОМВД по 

<

адрес> в. этот момент был к который не осуществил контроль за работой дежурной части, чем способствовал незаконному освобождению пн Поэтому обвинение ему предъявлено не законно.

От действий ФИО1 не наступило никаких неблагоприятных последствий в виде неисполнения решения суда, так как до смерти пн не истек срок исполнения нашаченного ему наказания, который по делам указанной категории составляет два года и должен был истечь лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Умысел ФИО1 не был направлен на то, чтобы п избежал наказания, а авторитет суда был подорван, напротив, как сам суд указал в приговоре, что по указанию ФИО1 с пн было взято письменное обязательство о явке для отбытия наказания после его выздоровления.

Также, из показаний пн не установлено какие его права и законные интересы были нарушены при помещении его в ИВС 01.06.2017г., он вообще считал, что сотрудники полиции действуют законно, в связи чем отсутствуют какие-либо негативные последствия, как обязательный признак преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Суд не дал должной оценки показаниям ФИО1 о том, что он не был знаком с содержанием постановления мирового суда от 05.05.2017г. в отношении пн, а именно относительно конкретных сроков отбытия наказания, действовал во исполнение указания мировой судьи пр, которая по телефону заверила его, что срок исполнения постановления в отношении п. не истек, при этом она отказала пн своим постановлением от 01.06.2017г. в ходатайстве о прекращении производства по делу по состоянию здоровья. »

Кроме того, в судебном заседании не установлено психическое состояние потерпевшего п на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по имеющимся данным, п еще с 2015 г. страдает психическим заболеванием, у него обнаружен синдром активной зависимостью от алкоголя 2 стадии, неоднократно проходил

2

курс лечения в психиатрической больнице.

.Адвокат приводит свою оценку и анализ заключению экспертизы от 30.01.2018г. о том, что у пн обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, но не дан ответ на вопрос относительно времени наступления психического заболевания, показаниям свидетеля бн о том, что до 05.05.2017г. у п имелось психическое заболевание, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбытию административного ареста, пн был опасен для себя и окружающих, нуждался в оказании экстренной медицинской помощи, в связи с чем на период 01.06.2017г. имел направление на госпитализацию в психиатрический стационар, показаниям свидетеля зб о том, что ее брат пн в период мая-июня 2017 имел обострение заболевания, в связи с чем нуждался в оказании ему медицинской помощи.

По доводам адвоката, психическое состояние пн на период 05.05.2017г, имеет существенное значение для дела, так как непосредственно связано с вопросом о возможности либо невозможности исполнения решения мирового суда от 05.05.2017г. в отношении пн

В возражениях ца •апелляционную жалобу адвоката ю государственный обвинитель вл, считает доводы адвоката несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без: удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Юзжалина Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Прокурор Новосибирской областной прокуратуры Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Виновность ФИО1 в совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства по делу, при которых ФИО1 совершил указанное преступление и подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены.

Объяснения осужденного ФИО1 о невиновности в совершении данного преступления, были предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением должных мотивов.

Так, согласно показаниям потерпевшего пн, 05.05.2017г. Мировым судьей в отношении него было вынесено постановление об административном наказании в виде 10 суток ареста за уклонение от уплаты алиментов, срок наказания исчислялся с 05.05.2017г. После оглашения судебного решения его доставили в отдел полиции по 

<

адрес>, в дежурную часть, где сотрудники начали оформлять на него документы. Заметив у него на лице кровоподтеки и ссадины, поскольку за два дня до этого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал и разбил лицо, повезли в больницу, где врач его осмотрел, порекомендовал ему обратиться к врачам наркологу и психологу, написал справку о том, что он не может содержаться в ИВС.

Когда его вновь привезли в дежурную часть, сотрудники полиции не знали, что с ним делать, они стали между собой разговаривать, но как он понял, никто из них не знал, как правильно поступить, так как подобных ситуаций у них не было.

3

поэтому они решили позвонить начальнику отдела и выяснить, что им дальше делать. Он в это время находился в помещении дежурной части напротив сотрудника полиции, как он позже узнал его фамилию - зн на расстоянии всего 1-1,5 м. от него, поэтому все хорошо слышат и видел. зн в его присутствии по мобильному телефону позвонил своему начальнику, сообщил тому про его ситуацию, а так же про медицинскую справку, согласно которой он не может содержаться в ИВС, зачитал содержимое справки и стал спрашивать, как тому с ним поступить, так как сам не знает. После разговора по телефону, зн сказал ему, что сейчас его отпустит, так как об этом распорядился начальник отдела. После этого его отпустили, взяли с него письменное обязательство о явке в отдел полиции после выздоровления.

В конце мая 2017 г. он обратился к врачу наркологу, которая выдала ему направление на стационарное лечение в психиатрическую больницу. ДД.ММ.ГГГГ его должны были родственники отвезти в больницу. Когда около 14 часов в этот день он пошел к сестре, его по дороге встретили сотрудники полиции, посадили в машину и привезли в отдел полиции для отбывания административного ареста. Он сообщил им, что у него направление в больницу, ему посоветовали написать ходатайство об освобождении от наказания, что он и сделал, но судья отказала в его ходатайстве. Его вновь доставили в отдел полиции, где сотрудники не знали, что с ним дальше делать, в его присутствии звонили своему руководителю, говорили, что его не примут в спецприемник, но тот требовал, чтобы они его везли в спецприемник в 

<

адрес> для отбывания административного ареста. Его затем доставили в спецприемник 

<

адрес>, но там отказались принимать, так как срок отбытия ареста уже истек. После этого его в ночь на ДД.ММ.ГГГГ привезли обратно в отдел полиции, где поместили в камеру административно задержанных, а утром отпустили домой.

Из показаний свидетеля за следует, что 05.05.2017г. после того как пн был доставлен из мирового суда в отдел полиции, работники дежурной части, в том числе и он начали готовить на него документы для конвоирования его в спецприемник 

<

адрес> для отбывания административного ареста. Поскольку на лице у п имелись кровоподтеки, они свозили его к врачу, который обнаружил у него перелом носовой перегородки, сотрясение головного мозга под вопросом, дал справку о том, что он не может содержаться в условиях ИВС. О том, что предусмотрен специальный установленный законом порядок отсрочки отбытия административного наказания больному лицу по решению суда, ни он, ни мк, который вместе с ним дежурил, в тот момент не знали. В связи с этим, он со своего мобильного телефона позвонил начальнику отдела ФИО1 на мобильный телефон последнего, доложил о случившемся, конкретно стал интересоваться у ФИО1, как им правильно (то есть по закону) поступить в данной ситуации, он не спрашивал у ФИО1 совета и не ставил того в известность, а конкретно ждал от того распоряжения, как от руководителя. ФИО1 дал ему указание о том, что бы он взял от пн письменное обязательство о явке в отдел полиции после выздоровления, после чего отпустить пн домой лечиться, без отбытия им административного наказания. Он указания ФИО1 принял как приказ, то есть руководство к действию. После разговора с ФИО1 он доложил мк о принятом ФИО1 решении и мк так же не стал спорить, так как и сам не знал, как нужно было в этой ситуации поступить. После этого он отобрал от пн письменное обязательство о явке и отпустил того домой без отбытия наказания. Он внес все указанные сведения в Книгу доставленных в отдел МВД РФ по 

<

адрес>, в том числе и сведения о том, что пс был отпущен ДД.ММ.ГГГГ 21 чае 00 минут. Время, которым он руководствовался, он смотрел на часах, расположенных на стене в

4

дежурной части. Указанные часы иногда бывает, что идут не точно - плюс-минус 5- 10 минут.

Такие же обстоятельства усматриваются и из показаний свидетеля.. м который 05.05.2017г. вместе с зн находились на дежурстве в отделе полиции по 

<

адрес>, когда туда же был доставлен пн для исполнения решения мирового судьи об отбывании административного ареста, в его присутствии зн звонил начальнику отдела полиции ФИО1, доложил обстоятельства в отношении пн, спросил, что делать с пн, как поступить правильно по закону. Со слов зн ФИО1 сказал взять с него обязательство о явке и отпустить, сделать в книге отметку. п был отпущен после указания ФИО1. Без решения ФИО1 ни кто бы из работников не взял на себя такую ответственность отпустить гражданина.

Из показаний свидетеля пр следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, ею был рассмотрен административный материал по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении пн, по итогам рассмотрения вынесено постановление о назначении пн административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок наказания исчислен с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с момента доставления пн в суд, подлежало исполнению немедленно. Исполнение административного ареста было возложено на отдел МВД России по 

<

адрес>, постановление в этот же день передано для исполнения, работники полиции забрали п из помещения мирового суда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пн с заявлением о приостановлении или прекращении исполнения наказания не обращался. Ею 18.05.2017г., ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> направлялись запросы о предоставлении сведений об отбытии пн назначенного наказания.. На ее запросы ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором указывалось, что пн уклоняется от отбывания наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Проводятся розыскные мероприятия по установлению его места нахождения.

01.06.2017г. около 17 часов, п сотрудниками полиции был доставлен в помещение мирового суда для рассмотрения его ходатайства о прекращении исполнения назначенного наказания, у него с собой было направление в психиатрическую больницу. По результатам рассмотрения указанного ходатайства ею было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку суду не были представлены доказательства наличия у него заболевания, препятствовавшего отбыванию административного ареста.

Согласно данных Книге учета лиц, доставленных в ОМВД России по 

<

адрес>, пн доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут. Основанием доставления явилось административное правонарушение предусмотренное чЛ ст.5.35.1 КоАП РФ. Отпущен пн 05.05.2017г. в 21 час 00 минут.

Согласно Журналу учета доставленных в место отбывания административного ареста, 02.06.2017г. в 00 часов 40 минут пн доставлен в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> и арестован на срок 10 суток по ст.5.35.1 КоАП РФ. Начало исчисления срока 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пн освобожден из ИВС.

Из показаний свидетеля з следует, что, ему вначале не было ничего известно о том, что п ДД.ММ.ГГГГ был отпущен без отбытия административного ареста по личному указанию начальника отдела ФИО1

5

Об этом он узнан уже значительно позже от сотрудников дежурной части, когда из мирового суда в отдел полиции стати поступать запросы по поводу отбытия п административного ареста. Он конкретно спросил ФИО1, что ему отвечать Мировому суду. ФИО1 ему сказал, что необходимо исполнить решение суда, подвергнуть пн административному аресту на 10 суток, а для этого найти его, задержать, доставить в спецприемник 

<

адрес>. Он спросил у ФИО1, кто именно должен искать пн и задерживать того, на что ФИО1 конкретно ему дач указание, что бы он взял участкового уполномоченного полиции (свободного), вместе с которым сам нашел и задержал п после чего доставил последнего в дежурную часть отдела полиции, после чего проконтролировал исполнение судебного решения.

Они задержали пн ДД.ММ.ГГГГ и около 15 часов 15 минут доставили того в дежурную часть, передали сотрудникам дежурной части для составления материалов и направлении задержанного в спецприемник 

<

адрес>.

Еще до отправки п в спецприемник, им стало известно, что сроки отбывания наказания в отношении п истекли, что у него имеется направление в психиатрическую больницу, справка от врача о наличии у него психического расстройства, при наличии которого запрещается отбывание административного ареста. Об этих обстоятельствах он лично доложил ФИО1, который заявил, что его все эти доводы не интересуют и потребовал, чтобы он исполнил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно доставил и обеспечил отбытие пн административного наказания в спецприемнике 

<

адрес>, незамедлительно.

Перед самой отправкой в спецприемник ФИО1 вновь позвонил на его телефон и спросил, почему он до сих пор не выполнил указания об отправке пн в спецприемник 

<

адрес> для отбытия тем административного наказания. Он конкретно требовал от него исполнения решения как руководитель. Так как он находился в прямом подчинении ФИО1, который может применить в отношении него меры дисциплинарного характера, то ему ничего не оставалась, как отправить пн вместе с сотрудниками полиции в спецприемник 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный по отделу МВД России ФИО3 и сообщил, что получил от с информацию, о том, что пн не приняли в спецприемник, т.к. сроки исполнения ареста уже истекли. Помня категоричное указание начальника отдела ФИО1 об обязательном помещении пн в изоляцию для отбытия наказания, он не стал звонить ФИО1 и сообщать о произошедшем, а попросил солрудника ИВС ф поместить пн в ИВС до утра ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до прихода ФИО1, чтобы тот сам решат вопрос с пн

По возвращению из 

<

адрес> пс, был помещен в ИВС отдела полиции, где находился до утра ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при утренней проверке ИВС не сделал никаких замечаний и расписался в соответствующей книге, хотя и видел, что п находится в ИВС и отбывает там административный арест.

Согласно показаниям свидетеля е 01.06:2017г. во второй

половине дня в дежурную часть полиции зк был доставлен пн, как административно арестованный по решению мирового суда от 05.05.2017г. Через некоторое время после доставления пн в дежурную часть, туда же обратилась сестра пн, которая предоставила ему справку о наличии психического заболевания у своего брата и сообщила, что сегодня того должны были поместить в психиатрическую больницу.

6

*

Начальнику отдела ФИО1, им было доложено, что в отношении п имеется справка врача, о том, что сроки административного ареста в отношении него уже истекли, поэтому в спецприемник г, Новосибирска его не примут. ФИО1 в приказной форме дал устные указания об исполнении решения суда, то есть о помещении пн под арест и конвоирование того в спецприемник 

<

адрес>. св отправил посредством факса постановление о наложении на пл административного ареста, но сотрудники епецприемника 

<

адрес> ответили им, что решение суда просрочено, поэтому они п не примут. Об этом св доложил зк, зам. начальника отдела, а когда вернулся от зк, сказал, что руководство настаивает на конвоировании пн в спецприемник для отбытия административного ареста.

О том, что судья отказала в ходатайстве о прекращении в отношении пн административного наказания св доложил ФИО1, который дал указания организовать доставку пн в спецприемник 

<

адрес>. Ему известно, что с х начальник ИВС, оба ходили к ФИО1, разговаривали с ним о том, что постановление суда утратило силу, п в спецприемник не примут. Однако ФИО1 дал указания все равно везти пн в спецприемник. Около 24 часов пн в сопровождении св был доставлен в спецприемник 

<

адрес>, однако его работники епецприемника не приняли в связи с просроченным постановлением суда об административном аресте. св привез п обратно в отдел полиции, которого по распоряжению з поместили в камеру для административно задержанных до утра. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, в отдел полиции приехал начальник отдела ФИО1, который зашел в дежурную часть и сразу прошел в ИВС для проверки, затем вернулся в дежурную часть и поинтересовался, в связи с чем пн не приняли в спецприемник и дали ли сотрудники епецприемника письменный отказ в приеме указанного гражданина в их учреждение. св доложил, что никаких письменных подтверждений в спецприемнике тому не выдали. Около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ лз отдел МВД приехал начальник ИВС хл, который самостоятельно, ос-вободил пн, о чем потом доложил ФИО1

Такие же обстоятельства усматриваются и из показаний свидетеля св

Согласно показаниям свидетеля х работавшего в тот период начальником ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, на предварительном следствии, 01.06.2017г. ближе к вечеру, помощник оперативного дежурного св показал ему решение судьи пр о наложении на пн административного ареста сроком на 10 суток. Он обратил внимание на то, что в резолютивной части постановления указан конкретный период, когда должен п отбывать административный арест и срок этот уже истек. св поинтересовался у него, примут ли по данному постановлению суда пн в спецприемнике в 

<

адрес> для отбытия административного ареста. Он сказал, что данное решение суда уже утратило силу и по нему человека нельзя содержать в ИВС й в спецприемнике. Административный арест по решению суда гражданин мог отбывать как в ИВС отдела МВД по 

<

адрес>, так и в спецприемнике в 

<

адрес>. После этого св попросил его сходить вместе с ним к начальнику отдела ФИО1 и прояснить ситуацию. Они зашли к ФИО1, которому он доложил, что решение суда утратило юридическую силу, в связи с чем, пн не примут в спецприемник и того нельзя помещать и в ИВС. ФИО1 выслушал его, однако дал команду св все равно везти пн 

<

адрес>, в спецприемник.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, ему позвонил работник ИВС ф и доложил, что ночью около 01 часа, из 

<

адрес> вернулся с вместе с пн, которого отказались принимать в спецприемник, по приказу зк пн был помещен в ИВС. ДД.ММ.ГГГГ, около 07

часов 30 минут, ФИО1 проверял ИВС и видел, что пн находится в камере ИВС, однако сделал пометку в книге проверяющих ИВС о том, что замечаний нет и поставил свою подпись. Когда он приехал в ИВС, то распорядился немедленно освободить пн А затем написал рапорт на ФИО1, что по его распоряжению из ИВС освобожден пн, так как срок отбывания административного ареста последнего по решению суда истек. Освобождение пн из ИВС он с зк и ФИО1 не обсуждал и не согласовывал.

Из показаний свидетеля ф усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 проверял ИВС, он видел, что п находится в камере, он сказал, что содержание п под арестом является не законным, на что ФИО1 ответил, что он не сидел, пусть отсиживает срок.

Согласно имеющихся в деле данных, ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника ОМВД России по 

<

адрес>.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей кс, пл, сн, ф, зб, ит, бнГГ, пз,, см, бл, вл, гр, бл, кш, другими доказательствами приведенными в приговоре, в том числе данными, приведенными из федеральных законов, нормативно-правовых актов регламентирующих деятельность органов полиции, а также их деятельность по исполнению судебных решений в виде отбывания административного ареста, данными Контракта, должностной инструкции начальника отдела ОМВД России, в соответствии с которыми ФИО1 установлен ненормированный служебный день, он наделен рядом служебных полномочий, в том числе исполнять в пределах своих полномочий решения суда, обеспечивать в пределах компетенции исполнение административных наказаний, исполнять решение суда об административном аресте немедленно после их вынесения.

Оценив все доказательства, положенные в основу приговора, признавая их достоверными, допустимыми и относимыми, суд исходил из того, что получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела, при которых были совершены деяния, предъявленные ФИО1 в вину. Выводы суда должным образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Объяснения осужденного ФИО1 в свою защиту о том, что ему не было известно, что срок ареста по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истек, ДД.ММ.ГГГГ мировая судья пр настаивала на исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, говорила о том, что его можно исполнять, поскольку она отказала в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения наказания; утром ДД.ММ.ГГГГ увидев, что п находится в ИВС и, узнав, что его не приняли в спецприемник, дал указание начальнику ИВС немедленно п отпустить; о том, что ДД.ММ.ГГГГ он з распоряжения отпустить п не отдавал, это был «совет» «консультация» на основании недостоверных данных, изложенных з относительно имеющегося заключения врача в отношении п, о том, что решение отпустить п работники дежурной части приняли самостоятельно, еще до того как ему позвонили и поставили в известность об обстоятельствах, имевших место в отношении п; о том, что з м в и другие

8

свидетели его оговаривают; о том, что постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ изначально было неисполнимым, поскольку у п уже ДД.ММ.ГГГГ имелось психическое расстройство в связи с которым, он не мог находиться в спецприемнике, о том, что вредных последствий от его действий не наступило, поскольку решение судьи подлежало исполнению в течении двух лег после его вынесения и утратило свою силу только в 2019 г., другие доводы, приведенные в свою защиту, судом надлежащим образом проверены, оценены и обосновано отклонены, с приведением должных мотивов.

При этом суд исходил из того, что показания осужденного опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению деяний, которые ему предъявлены в обвинение.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенные нарушения охраняемых Конституцией РФ и законами РФ интересов общества и государства. Грубо нарушен порядок незамедлительного исполнения судебного постановления о назначении наказания в. виде административного ареста от ДД.ММ.ГГГГ, пн незаконно избежал наказания в виде административного ареста. А ДД.ММ.ГГГГ, когда срок отбытия ареста уже истек ДД.ММ.ГГГГ, п по его указанию незаконно был лишен свободы, чем нарушены охраняемые Конституцией РФ права и интересы гражданина на личную неприкосновенность. Дискредитированы органы внутренних дел, подорван авторитет сотрудника внутренних дел.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных судом первой инстанции мотивов.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в течении двух лет после его вступления в законную силу, противоречат положениям Кодекса об Административных Правонарушениях РФ.

В соответствии со ет. 32.8 ч.1 КоАП РФ постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пн за совершение административного правонарушения было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок наказания исчислен с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по исполнению судебного решения и отбытию пн наказания возложены на ОМВД по 

<

адрес>. После вынесения судом данного решения пн для исполнения решения суда и отбывания наказания был доставлен в отдел ОМВД.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было по основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 32.8 КоАП РФ приостановлено, или прекращено. пн не уклонялся от отбывания наказания.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что после ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи не могло исполняться.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ с самого его вынесения было не исполнимым, поскольку п страдает психическим заболеванием, у него имеет место синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. Данное заболевание препятствует отбыванию административного ареста.

Согласно перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ отбыванию административного ареста препятствуют психические расстройства и расстройства поведения, требующие оказания экстренной медицинской помощи.

А такие условия в отношении пн не установлены.

9

Допрошенные в судебном заседании свидетели п с к п, которые видели пн ДД.ММ.ГГГГ в первой половине для в помещении суда, показали о том, что пн вел себя тихо, спокойно, на состояние здоровья не жаловался, поведение у него было адекватным, ни какой агрессии он не проявлял. Свидетель т врач, проводивший освидетельствование п в 17 часов, пояснил о том, что поведение у пн было адекватное, не было никаких предпосылок выяснять у него находится ли он на учете у психиатра. С 14 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ пн находился в помещении дежурной части отдела полиции, где его постоянно наблюдали, находившиеся гам же, свидетели з м и другие, никто из них не свидетельствовал о проявлениях в поведении п признаков психического расстройства, расстройство поведения, требующем оказания ему экстренной медицинской помощи.

Из показаний б в судебном заседании следует, что пн состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ, с синдромом зависимости от алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ она выдала ему направление на стационарное лечение в связи с очередным психозом на фоне длительного запоя.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у пн на ДД.ММ.ГГГГ имелось следующее телесное повреждение: тупая травма головы в виде: перелома костей носа, раны в области лба, спинки носа, которая образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) от не менее 1-го травматического воздействия, и оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом обоснованы и мотивированы в приговоре. Требования ст. 307 УПК РФ при составлении приговора судом выполнены.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защиту.

Ходатайство адвоката о проведении по делу повторной судебнопсихиатрической экспертизы в отношении потерпевшего п судом рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку оснований для проведения данной экспертизы оснований не имеется. Суд свое решение должным образом мотивировал.

Никаких противоречий в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не имеется. В данном постановлении в соответствии требованиями ст. 171 УПК РФ, изложено описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 -4 части первой ст. 73 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

*

10

Суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, также учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ, для применения правила ст. 15 ч.б УК РФ не имеется. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юзжалиной Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ