Дело № 2-1027/2021

43RS0002-01-2021-000964-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А., 

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская механика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская механика» (далее по тексту АО «Русская механика») о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.03.2020 года в салоне официального дилера по договору купли-продажи приобрел снегоболотоход РМ 800, 

<

данные изъяты>, стоимостью 510 577 руб. Предприятие-изготовитель снегохода АО «Русская механика». 

Гарантийный срок эксплуатации снегоболотохода составляет 36 месяцев со дня продажи. Гарантийные обязательства изготовителя вступают в силу только после проведения предпродажной подготовки снегоболотохода, которая согласно регистрационной карте была проведена 28.03.2020 года.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки: при движении рассыпался передний левый наружный шрус привод; в положении селектора L снегоболотоход не заводится; требуется проверка втулки рулевого вала.

26.10.2020 года истец передал товар в официальный сервисный центр для гарантийного ремонта. 

Указывает, что для устранения выявленных недостатков разумным сроком является срок, с учетом положений ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 2 дня, фактически же снегоболотоход находился в ремонте более 30 дней.

В связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта истец 27.11.2020 года направил в адрес ответчик претензию с требованием о замене некачественного товара на товар той же марки. На момент подачи иска претензия истца не удовлетворена, 4.12.2020 года в адрес истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на приобретение товара в размере 501 577 руб., денежные средства в размере 265 835, 81 руб. в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно сформулировал их следующим образом, просил расторгнуть договор купли-продажи от 28.03.2020 года снегоболотохода РМ 800, 

<

данные изъяты>; обязать ответчика принять у истца снегоболотохода РМ 800, 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на приобретение товара в размере 501 577 руб., денежные средства в размере 265 835, 81 руб. в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя. Ранее в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании ордера, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, считает, что ответчиком нарушены сроки гарантийного ремонта, поскольку с учетом ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и выявленных недостатков, минимальное время, объективно необходимое для их устранения составляет 1-2 дня. Следовательно, ответчик должен был выполнить работы в течение 1-2 рабочих дней, учитывая, что ООО «Техномакс» является официальным дилером, то у дилера должны быть все необходимые запчасти и материалы. Полагает, что ответчиком срок гарантийного ремонта нарушен, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская механика» не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому считает требования ФИО1 незаконными и необоснованными, поскольку со стороны ответчика не было допущено нарушения сроков проведения гарантийного ремонта (45 дней), срока устранения недостатков товара, выявленный недостаток товара не является существенным. Для устранения выявленного недостатка потребовалось время на выполнение работ дилера - 6 часов, для закупки запчастей и доставки дилеру более длительный период, при этом ответчик полностью и добросовестно исполнил требования установленные Законом.

Представитель третьего лица ООО «Техномакс» ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями. Пояснил, что ООО «Техномакс» является официальным дилером АО «Русская механика». Снегоболотоход был приобретен истцом у ООО «Карт», также являющегося дилером ответчика, однако за гарантийным ремонтом ФИО1 обратился в ООО «Техномакс». 26.10.2020 года ООО «Техномакс» принял снегоболотоход от истца, после чего, в течение суток был направлен запрос на завод (ответчику) с приложением документов для решения вопроса о признании случая гарантийным. В данном случае завод признал случай гарантийным. Как дилер, ООО «Техномакс» заказал на заводе-изготовителе запчасти, которые пришли в течение месяца, после чего снегоболотоход был отремонтирован, о чем истец был уведомлен по телефону и телеграммой. Истец сообщил, что технику забирать не будет, поскольку направил претензию заводу-изготовителю, однако через месяц забрал снегоболотоход.

Представитель третьего лица ООО «Карт» ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями. Пояснил, что ООО «Карт» является официальным дилером АО «Русская механика». Снегоболотоход РМ 800, 

<

данные изъяты> был приобретен истцом у ООО «Карт» 28.03.2020 года за 501 577 руб. Перед продажей товара была проведена обязательная предпродажная подготовка. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

28.03.2020 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Карт» (продавец) заключен договор купли-продажи снегоболотохода РМ 800, 

<

данные изъяты>, (изготовитель АО «Русская механика») стоимостью 501 577 рублей. В тот же день проведена предпродажная подготовка снегоболотохода, ФИО1 ознакомлен с гарантийными обязательствами, о чем имеется соответствующая отметка и подпись в регистрационной карте.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (ремонт, гарантийный ремонт, ТО) от 26.10.2020 года ООО «Техномакс» приняло от ФИО1 снегоболотоход с замечаниями: при движении рассыпался передний левый наружный шрус привод; в положении селектора L снегоболотоход не заводится; требуется проверка втулки рулевого вала. Указанный акт подписан истцом и представителем ООО «Техномакс».

ООО «Техномакс» в адрес ФИО1 направлена телеграмма о том, что снегоболотоход РМ 800, 

<

данные изъяты>, после гарантийного ремонта готов к отгрузке, просят забрать в течение 2 дней. Телеграмма вручена супруге ФИО1 01.12.2020 года.

Согласно заказ-наряду № 1 от 30.11.2020 года (заказчик ФИО1) у снегоболотохода РМ 800, 

<

данные изъяты> заменен передний левый наружный шрус привода в сборе (шрус, пыльник шруса, смазка, хомуты), верхний подшипник рулевой колонки, ручка пассажира левая; снегоболотоход полностью исправен. Однако 2.12.2020 года от получения техники ФИО1 отказался по причине нарушения сроков проведения гарантийного ремонта и направлении претензии на завод-изготовитель, о чем свидетельствует подпись истца на экземпляре выше указанного заказ-наряда. С хранения в ООО «Техномакс» снегоболотоход забран ФИО1 30.12.2020 года.

В силу п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 и предусматривает, что снегоход является технически сложным товаром (п. 4 Перечня).

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю; отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст.20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

На основании ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела усматривается, что в спорном снегоболотоходе выявлены недостатки в период срока действия гарантии.

Производственный характер данного дефекта ответчик признал и указанный недостаток устранил.

Согласно правил завода изготовителя, регулирующих порядок предъявления рекламаций и проведение гарантийного ремонта владелец снегохода должен уведомить дилера о неисправности, доставить снегоход вместе с паспортом, сервисной книжкой и "Регистрационной картой" в сервисный центр дилера и оформить заказ на ремонт.

Владелец должен подтвердить согласие на гарантийный ремонт снегохода, подписав заявку на проведение гарантийного ремонта. Устранение обнаруженных неисправностей производится после подписания владельцем снегохода заявки на гарантийный ремонт (л.д.10-12).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (ремонт, гарантийный ремонт, ТО) от 26.10.2020 ООО "Техномакс" принял заказ на выполнение работ в отношении снегоболотохода РМ 800, 

<

данные изъяты>. 

Как следует из Рекламации № 79 ООО «Техномакс» 26.10.2020 года заявление владельца снегоболотохода РМ 800, 

<

данные изъяты> ФИО1 принято, перечислены дефекты и заключение механика. У Завода-изготовителя запрошены путем составления накладных комплектующие: шрус передний наружный, комплект, пыльник шруса передний наружный, комплект, подшипник рулевой колонки, кольцо, ручка пассажира левая. Комиссией АО «Русская механика» от 27.10.2020 года принято решение об отгрузке. Отгрузка комплектующих произведена 24.11.2020 и 26.11.2020 года (л.д.144-145). 

01.12.2020 года ООО «Техномакс» уведомил ФИО1 об окончании гарантийного ремонта с просьбой забрать снегоболотоход (л.д.63).

02.12.2020 года ФИО1 отказался от получения техники, однако 30.12.2020 года забрал снегоболотоход с хранения в ООО «Техномакс» (л.д.60, 62).

Из исследованных судом письменных материалов дела следует, что срок выполнения работ по ремонту снегоболотохода сторонами не оговаривался, указанные сведения не содержатся и в правилах завода - изготовителя проведения гарантийных работ, соглашение между сторонами об установлении специального срока отсутствует, следовательно, суд руководствуется правилами ч.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми срок устранения недостатков товара, не может превышать сорок пять дней.

Из пояснений сторон, представленных телеграммы, заказ-нарядов следует, что изделие могло быть получено истцом из ремонта 2.12.2020 года, таким образом, общий срок нахождения снегохода на гарантийном ремонте составил 37 дней.

Учитывая порядок проведения гарантийного ремонта, согласование Акта рекламации с заводом - изготовителем, удаленность завода изготовителя, который расположен в другом субъекте РФ, необходимость заказа и доставки деталей для ремонта, суд находит срок нахождения снегохода на гарантийном ремонте разумным, объективно необходимым для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства нарушения сроков выполнения гарантийных работ.

Требования истца о нарушении сроков выполнения гарантийных работ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и, кроме того, опровергаются представленными ответчиком письменными документами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены сроки устранения недостатков товара, предусмотренные п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 28.03.2020 года, взыскании денежных средств в размере 501 577 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки в размере 265 835,81 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская механика» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2021 года