Дело № 2 - 4433 /2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 октября 2018 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ФИО4, ФИО3,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2016г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица, первоначально, обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ссылаясь на то обстоятельство, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от 16.06.2011г. удовлетворены ее исковые требования к ФИО4 и ФИО5, и с ответчиков в ее пользу взыскана сумма 800 000 руб. солидарно. На основании указанного решения выданы исполнительные листы и 30.03.2012г. возбуждены исполнительные производства №№ 4375/12/22/25 и 4376/12/22/25 в отношении обоих должников. 13.05.2016г. исполнительные производства окончены ОСП в связи с невозможностью взыскания, по причине не проживания должника по адресу указанному в исполнительном листе и невозможности установления фактического места проживания должников, а также принадлежащего им имущества. В настоящий момент исполнительные листы в отношении ответчиков повторно предъявлены для принудительного исполнения в Отделы судебных приставов. В отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 46173/17/25003-ИП от 10.10.2017г. До настоящего времени сумма долга с должников ФИО4 и ФИО5 не взыскана, должники злостно уклоняются от исполнения решения суда. По состоянии на 22.08.2018г. задолженность по решению суда составляет 800 000 руб. В рамках исполнительного производства № 46173/17/25003-ИП от 10.10.2017г. судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО4 26.02.2016г. на основании договора купли-продажи реализовал ответчице ФИО3 принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2001 года выпуска, госномер №, Иден. №(VIN): №, № кузова: №, № двигателя:№ оцененный сторонами в 10000 руб. Полагает, что указанная сделка является мнимой. Какое-либо иное имущество и доходы у ФИО4 отсутствуют.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным договор от 26.02.2016г. купли-продажи ТС «MITSUBISHI PAJERO», 2001 года выпуска, госномер K706BK/750RUS, и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.

Истица, будучи извещенной о дате слушания дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду неизвестно. Для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в период времени с 2011г. по 2016г. на спорный автомобиль не налагались ни судом, ни судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры, а имущество должников не было установлено; сами ответчики скрывались – предположительно выехали в Республику Беларусь. Полагал, что сделка купли-продажи спорной автомашины является мнимой, поскольку ответчики, хотя и не являются супругами, но имеют совместного ребенка.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал. О датах слушания дела извещался судом надлежащим образом заблаговременно по адресу, имеющемуся в материалах дела. Почтовый конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой почты об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщил; никаких ходатайств в суд не поступало.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ФИО4, является отцом ее ребенка, но вместе они никогда не жили, и брак не регистрировали. В 2016г., после десятилетнего отсутствия, от него ей на телефон поступил звонок, где он предложил ей встретиться с ним. Она ему сказала, что у него имеется задолженность по алиментам, на что он ответил, что у него имеется автомобиль, который находится в ремонте и, так как ему нечем платить за ремонт машины, он может отдать его ей в счет уплаты алиментов на дочь. За ремонт указанного автомобиля она оплатила в автомастерской 93 000 руб. После этого, 26.02.2016г. они с ФИО4 заключили договор купли-продажи указанного автомобиля для его переоформления; минимальная стоимость автомобиля в размере 10 000 руб. была указана ими, поскольку так требовалось в ГИБДД. Она уплатила указанную сумму ФИО4 и написала расписку о том, что в дальнейшем не будет подавать на него в суд на взыскание алиментов, хотя она ему при этом сказала, что это незаконно, и подать на алименты она может в любое время, поскольку это нарушает права ребенка. Все документы на автомобиль были оформлены ею на себя; страховка ОСАГО так же оформляется и платится ежегодно транспортный налог. ФИО6 после ремонта находится у нее в пользовании и владении, поскольку она одна живет и воспитывает дочь. Штрафы, которые приходили ей по вине ФИО4, в период, когда она давала ему автомобиль в пользование в моменты его встреч с дочерью, уплачивались тоже ею. ФИО4 является неблагополучным человеком, без определенного места жительства, без заработка, поэтому она и не обращалась за взысканием алиментов, но, так как у него хорошие отношения с дочерью, она не препятствует их общению. На вопроса суда пояснила, что ей было неизвестно о том, что ФИО4 был прописан в квартире ее родителей по 

<

адрес>. Он никогда не проживал по данному адресу, а также никогда не проживал совместно с ней в ее квартире по 

<

адрес>.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО3, суд полагает неявившихся лиц: истца ФИО1, ответчика ФИО4 надлежащим образом извещенными о дате слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истца по доверенностям.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные сторонами доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения по делу в соответствии с требованиям ст.ст.56-71 ГПК РФ; исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.49 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно ст.ст.166,167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении того имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами настоящего гражданского дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда ПК от 16.06.2011г., что с ФИО4, ФИО5, солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи жилого дома в размере 800 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ВС №011524507, и судебным приставом-исполнителем по Надеждинскому району УФССП РФ по ПК в отношении должников ФИО4 и ФИО5 возбуждены исполнительные производства за № 4375/12/22/25 и №4376/12/22/25.

13.05.2016г. судебным приставом-исполнителем по Надеждинскому району ПК вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно представленным ОСП по Надеждинскому району по запросу суда актам, исполнительные документы возвращены взыскателю по причине отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию их имущества оказались безрезультатными.

10.10.2017г. в отношении ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району вновь возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному по решению Надеждинского районного суда ПК от 16.06.2011г. В ходе вновь возбужденного исполнительного производства судебным приставом установлено, что 26.02.2016г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ТС марки MITSUBISHI PAJERO, 2001 года выпуска, госномер №, Иден. № (VIN): №, № кузова:№, № двигателя:№

Заявляя требование о признании сделки купли-продажи спорного ТС от 26.02.2016г. недействительной, истица ссылается на мнимость заключенной сделки, поскольку ФИО4 и ФИО3 могут являться родственниками или иными знакомыми лицами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и следует из пояснений ответчицы ФИО7, что указанный договор купли-продажи ТС был заключен с целью исполнения алиментных обязательств со стороны ФИО8, который, согласно представленного свидетельства о рождении от 28.04.2016г., является отцом несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении денежных средств по договору купли-продажи от 26.02.2016г., согласно которой ФИО4 собственноручно указал, что он получил от ФИО3 денежные средства за проданный ей автомобиль, которая, в свою очередь, обязуется не подавать исковое заявление в суд о взыскании с него алиментов на их несовершеннолетнюю дочь. Кроме того, из текста расписки следует, что ФИО3 оплатила ремонт автомобиля в сумме 93 000 руб. в сервисном центре. 

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

П.1 ст.162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом не представлено в нарушение ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств совершения сторонами ФИО4, и ФИО3 мнимой сделки.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены письменные доказательства, признанные в силу ст.59,61-67 ГПК РФ, относимыми и допустимыми, подтверждающие тот факт, что спорная автомашина была приобретена ответчиком ФИО4 по договору купли-продажи от 16.11.2015г. за №Т11/16/0 в г. Москва в ООО «Бавария Северо-Восток» и передана по акту приема-передачи. 

Согласно уведомлению от 21.02.2016г., указанная автомашина в период времени с 216.12.2015г., то есть, через месяц после приобретения, и до 21.02.2016г., то есть, до продажи ее ответчице ФИО3, находилась в автосервисе «ГосСпецСервис» ООО «Меркурий», где выполнены ремонтные работы по замене ТНВД (топливный насос высокого давления).

Представленными квитанциями по оплате подтверждается факт несения ответчицей ФИО10 расходов по оплате транспортного налога за период с 2016 по 2018 годы за спорную автомашину. 

Полис ОСАГО, представленный ответчицей в материалы дела, подтверждает факт использования ею спорной автомашины.

Штраф на имя ответчика, на который ссылался истец в своих пояснениях, согласно представленному протоколу и квитанции, наложен на ФИО4 за нарушение правил перевозки детей и оплачен ответчицей ФИО3, что подтверждает ее пояснения в той части, что нарушение допущено при встрече с ребенком.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что указанная сделка является мнимой, и ответчица не владеет и не пользуется машиной, суд полагает не нашедшими своего подтверждения в силу ст.ст.56, 67-69 ГПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела и подтвержденных представленными сторонами письменными доказательствами, оценивая заявленные истцом требования о признании недействительной сделки купли-продажи ТС от 26.02.2016г. по основаниям ее мнимости, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Поскольку основное требование истца оставлено судом без удовлетворения, требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 300 руб., в силу ст.ст.98-103 ГПК РФ, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2016г.., заключенного между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 25.10.2018г.

Судья Тарбеева В.Ю.