Дело 70RS0001-01-2021-000380-49

Производство № 2-673/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В., 

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО1, представителя третьего лица Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Игловской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и нахождение под арестом 1 год 9 месяцев в размере 2 000 000 руб. 

В обоснование требований указано, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело МВОД России по Томской области по Каргасокскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ст.149 ч.2, ст.15, ст.144 ч.2 УК РСФСР, был заключен под стражу 30.11.1994. Впоследствии определением от 03.11.1997 Каргасокским районным судом Томской области уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием состава преступления. При этом истец с 30.11.1994 содержался под стражей незаконно, мера пресечения в виде заключения под стражу действовала по 02.08.1996. ФИО2 переживал, испытывал постоянный стресс, стал более вспыльчивым, раздражительным, его психоэмоциональное состояние было нестабильным, была травмирована детская психика истца, поскольку на тот момент он был несовершеннолетним в возрасте /________/, лишен возможности получать образование.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Томской области.

В судебное заседание истец ФИО2, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. На подготовке дела к судебному разбирательству пояснял, что не помнит, когда был признан обвиняемым, его водили на допросы за 2 года примерно 2 раза. Личные вещи не изымали, физическую силу применяли в РОВД, разбили голову, держали в ИВС Каргасокского РОВД.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 31.12.2020 сроком по 30.12.2021 включительно, иск не признала, представила возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать. Указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий в связи с уголовным преследованием и причинения морального вреда на заявленную в иске сумму. 

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Томской области старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И., действующая на основании доверенности от 26.02.2021, считала размер заявленной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, представила письменный отзыв на иск. Указала, что уголовное дело №1-274/1997 в отношении ФИО2 уничтожено в связи с истечением срока хранения. В связи с вступлением в законную силу УК РФ действия истца переквалифицированы с ч.2 ст.149 УК РСФСР на ч.2 ст.167 УК РФ, со ст.15, ч.2 ст.144 УК РСФСР на ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ. Определением Каргасокского районного суда Томской области от 03.11.1997 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекращено вследствие изменения обстановки, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ – за отсутствием состава преступления. В силу положений ст.133 УПК РФ основание прекращения уголовного дела, предусмотрено ест.77 УК РФ (в ред. УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ), не относится к числу реабилитирующих и не является основанием для компенсации морального вреда. Однако, ФИО2 незаконно подвергался уголовному преследованию 2 года 11 месяцев, в связи с чем право на компенсацию морального вреда у него возникло. При этом истец не представил доказательств в обоснование размера требуемой суммы. Кроме того, следует учесть давность причинения вреда – 24 года, что сгладило отрицательное восприятие ситуации, связанной с незаконным уголовным преследованием. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Конституция Российской Федерации в статье 2, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст.1070, 1100 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Данная норма ГК Российской Федерации реализует конституционное право граждан, закрепленное в ст.53 Конституции РФ.

Как следует из выписки из определения Каргасокского районного суда Томской области от 03.11.1997, ФИО2, /________/ г.р., содержался под стражей с 30.11.1994 по 02.08.1996, под подпиской о невыезде с 02.08.1996, уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.2 УК РФ, вследствие изменения обстановки, и ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, за отсутствием состава преступления прекращено. Мера пресечения подписка о невыезде ФИО2 отменена. 

На запрос суда Каргасокский районный суд Томской области дал ответ от 17.02.2021 о том, что уголовное дело №1-274/1997 в отношении ФИО2 направить не представляется возможным в связи с его уничтожением 26.01.2005, что подтверждается справкой и заверенной копией определения от 03.11.1997.

Таким образом, ФИО2 незаконно подвергался уголовному преследованию по двум преступлениям - ч.2 ст.167 УК РФ, ст.30 ч.3, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст.136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право требовать возмещение причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК Российской Федерации подлежит компенсации. По смыслу ст.1070, 1100 ГК Российской Федерации, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда независимо от того, привлекался или нет он ранее к уголовной ответственности.

В связи с чем, у суда имеются законные основания и условия для взыскания компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ, принадлежащих ФИО2 Более того, суд учитывает, что во время незаконного содержания под стражей он являлся несовершеннолетним.

В ст.1099 ГК Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п.2 которого моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., заявленный истцом, суд считает чрезмерно завышенным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что процессуальные действия и процессуальные документы совершены и вынесены в отношении истца по двум преступлениям. В период незаконного содержания под стражей истец являлся несовершеннолетним, находился под стражей 1 год 8 месяцев, под подпиской о невыезде – еще 1 год и 3 месяца, т.е. всего 2 года 11 месяцев. 

Вместе с тем, суд считает, что незаконным уголовным преследованием истца нарушены права человека и основные свободы, в связи с чем, истец испытывал морально-нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца (хотя за давностью произошедшего истец не может в настоящее время воспроизвести свои переживания), личность истца - не судимого на момент вынесения определения о прекращении производства по уголовному делу, его несовершеннолетний возраст (/________/), обстоятельства причинения морального вреда, длительность незаконного уголовного преследования, а также значительный временной период необращения истца в суд, что привело к уничтожению дела, и как следствие, доказательств осуществления в отношении него процессуальных действий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100 000 руб.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 2 000 000 руб., стороной истца не представлено.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений п.1 ст.1070 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ч.3 ст.125 ГК Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 №26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 №378, от 17.01.2005 №1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, взыскание по настоящему иску должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 100 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2021. 

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина