Д- 2-5232/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб», АО «СК «Опора» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском АО СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора», указывая третьим лицом на стороне ответчиков ФИО2, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<

дата>. на перекрестке улиц Щаденко и Морозова в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер с государственным регистрационным знаком № и в результате этого ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Нисан Алмера с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО СГ «УралСиб», а виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком автомобиль не был осмотрен, поэтому истец самостоятельно обратился к эксперту-оценщику ФИО4 и получил заключение №75/10-14 от 31.10.2014г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет 129 786 рублей. Страховая компания 25.12.2014г. перечислила истцу страховую выплату в размере 85 071 рубль 31 копейку. Таким образом, страховая компания недоплатила истцу страховое возмещение в размере 34 928 рублей 69 копеек. Из сообщения на сайте страховщика истец узнал, что АО СГ «УралСиб» 19.04.2017г. произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО, поэтому по вопросам, связанным с урегулированием убытков, следует обращаться в АО «СК «Опора».

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчиков доплату к страховому возмещению 34 928 рублей 69 копеек, неустойку 74 640 рублей, штраф в размере 17 464 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу доплату к страховому возмещению 33 128,69 рублей, неустойку в размере 33 128,69 рублей, штраф в размере 16 564,34 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба 3 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. На вопросы суда пояснил, что досудебные претензии истец направлял как в АО СГ «УралСиб», так и затем в АО «СК «Опора» (получена 12.07.2017г.). Истец изначально не был согласен с размером произведенной страховой выплаты, но у него не получалось ничего добиться от АО СГ «УралСиб», а затем страховой портфель был передан АО «СК «Опора». 

АО СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ранее представили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель АО СГ «УралСиб» ФИО6 указывает на передачу страхового портфеля с 19.04.2017, в том числе по обязательствам, вытекающим из ранее заключенных договоров страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, и просит заменить ответчика АО СГ «УралСиб» на АО «СК «Опора», а представитель АО «СК «Опора» ФИО7 указывает, что от АО СГ «УралСиб» в результате передачи страхового портфеля приняты обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя, или вреда, причиненного его здоровью, а ответственность за недоплату страхового возмещения в виде штрафа, неустоек и компенсации морального вреда потребителю должно нести АО СГ «УралСиб», поскольку нет вины АО «СК «Опора» в ненадлежащем исполнении обязательства АО СГ «УралСиб». 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования к АО «СК «Опора» подлежащими частичному удовлетворению, а к АО СГ «УралСиб» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 26 сентября 2017 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Нисан Алмера с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а истца – в АО СГ «УралСиб». Таким образом, произошел страховой случай и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАО). Ответчик АО СГ «УралСиб» эту обязанность не оспаривает, но исполнил не в полном объеме, выплатив истцу 25.12.2014г. по результатам рассмотрения претензии 85 071,31 рублей.

На полученную в марте 2015 года повторную претензию истца АО СГ «УралСиб», судя по материалам дела, не ответило, на запрос суда доказательств надлежащего рассмотрения претензии не представило.

Согласно пункта 2.2.2 Договора о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017г. и Акта приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017г. АО СГ «УралСиб» передало АО «СК «Опора» обязательства по всем Договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким Договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков / вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков / вреда или нет). В Акт приема-передачи страхового портфеля (журнал учета заключенных договоров страхования том 106 из 147) включен заключенный с истцом договор страхования ССС0683576729 (запись 6978531). Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «СК «Опора». 

Ссылки представителя АО «СК «Опора» на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде штрафных санкции должно нести АО СГ «УралСиб», существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку АО «СК «Опора», как правопреемник предоставившей страховую услугу организации, получило претензию истца, как потребителя страховой услуги, с требованием произвести доплату страхового возмещения 12 июля 2017 года и заявленные в уточненных исковых требованиях штрафные санкции за просрочку удовлетворения требований истца относятся к ненадлежащему исполнению обязательства со стороны самого АО «СК «Опора». 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной экспертизы. Согласно заключения эксперта-техника ФИО3 (ИП) от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 118 200 рублей, а без учета износа – 168 200 рублей. Это экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию ремонтных воздействий, вызывает сомнений в правильности выводов эксперта и сторонами по делу не оспаривается. 

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «СК «Опора» доплаты к страховому возмещению в сумме 33 128,69 рублей (118200 – 85 071,31) является обоснованным и доказанным, подлежит удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 33 128,69 руб. х 50% = 16 564,34 руб.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей с 01.09.2014г. редакции) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Ранее, по заключенным до 01.09.2014г. договорам, в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО размер неустойки определялся одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) от страховой суммы 120 тысяч рублей за каждый день просрочки.

В данном случае истец ограничил размер неустойки суммой доплаты к страховому возмещению, поэтому требование о взыскании неустойки в сумме 33 128,69 руб. суд признает соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства и подлежащим полному удовлетворению за счет АО «СК «Опора». 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности просрочки со стороны АО «СК «Опора» и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании статей 15, 393 ГК РФ со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оценку ущерба в сумме 3 000 рублей. Поскольку страховой портфель передан, эти убытки также подлежат взысканию с АО «СК «Опора».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы и сложившихся в регионе цен на услуги представителей по аналогичным делам суд снижает заявленную истцом сумму этих до 15 000 рублей. 

На основании статей 95, 98 ГПК РФ с АО «СК «Опора» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «СК «Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 487 рублей 72 копейки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СГ «УралСиб», АО «СК «Опора» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в сумме 33 128,69 рублей, неустойку в размере 33 128,69 рублей, штраф в размере 16 564,34 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего – 102 821 (сто две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований к АО СГ «УралСиб» и остальной части исковых требований к АО «СК «Опора» отказать.

Взыскать с АО «СК «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 487 рублей 72 копейки.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2017 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.