№2-5088/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Невской Е.В. 

при секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; УТС в размере 

<

данные изъяты>; стоимость услуг по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; стоимость услуг по производству экспертизы по УТС в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>; расходы на эвакуацию в размере 

<

данные изъяты>; неустойку на день принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; финансовые санкции на день принятия судом решения; штраф. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №.ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в АО «МАКС» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Своевременно ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а потому истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр и ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3.» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет, округленно 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику была вручена претензия. До настоящего времени ни денежные средства, ни мотивированный отказ от АО «МАКС» не поступили, в связи с чем, он вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик - представитель АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.75-78)

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». 

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года№ 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ(л.д. 9, 84). 

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № (л.д.10).

Представителем истца по доверенности ФИО4 в АО «МАКС» было подано заявление об убытке с приложением соответствующих документов и уведомления об организации ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства и предоставлении на осмотр транспортного средства (л.д. 13, 14, 86-87). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 96, 126-156). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в адрес представителя истца ФИО4 был направлен ответ на вышеуказанное заявление об убытке, содержащий предложение предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА ООО ЛОРЕМ АВТО ЮГ с приложением направления №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98, 99-100, 101-107). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в адрес ФИО1 был направлен ответ на вышеуказанное заявление об убытке, содержащий предложение предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА ООО ЛОРЕМ АВТО ЮГ с приложением направления №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109,110-111, 112-117). 

Указанные направления поврежденного автомобиля на ремонт, истцом были проигнорированы, поскольку автомобиль к моменту получения рассматриваемых направлений был отремонтирован по инициативе и на личные денежные средства истца. 

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 15-50).

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3.» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет, округленно 

<

данные изъяты> (л.д. 51-59).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику была вручена претензия, в которой содержалось требование о выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 63-64). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был дан ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому истцу в соответствии с действующим законодательством было предложено согласовать сумму страхового возмещения либо воспользоваться выданным направлением на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 118-119, 120-125). 

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения суд исходил из следующих обстоятельств.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи».

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы 

страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно п. 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, страховое возмещение по рассматриваемому случаю в пользу истца со стороны ответчика могло быть произведено лишь в натуральной форме - ремонт на СТОА. 

Каких-либо исключений, указывающих на необходимость взыскания возмещения в денежной форме, не имелось.

Свою обязанность по выдаче направления на ремонт путем направления его почтой ответчик исполнил.

Несогласия с направлением на ремонт, выбранной ответчиком сервисной организацией, истец не выражал.

Истцом не указано, по каким причинам им не реализовано право на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению ответчика, при том, что он самостоятельно его отремонтировал.

Таким образом, действия по игнорированию поступившего направления на ремонт и проведение самостоятельного ремонта автомобиля по своему усмотрению, а также последующее обращение с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме суд расценивает как злоупотребление истцом правами и нарушение Закона об ОСАГО в новой редакцией, распространяющей свое действие на правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после обращения истца в АО «МАКС», страховщик явился на осмотр поврежденного транспортного средства, в дату,определенную истцом.На момент осмотра, поврежденный автомобиль находился в разобранном состоянии. Непосредственно после осмотра автомобиля, осуществлялся его ремонт за средства истца, однако с заявлением о самостоятельной организации ремонта истец к ответчику не обращался.За выдачей направления на ремонт истец не обращался, поскольку изначально имел намерение получить возмещение в денежном выражении. При этом, ответчик осуществил все действия, предусмотренные договором ОСАГО, оформил направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако истец за направлением на ремонт поврежденного транспортного средства не обратился, приступил к восстановлению транспортного средства за свой счет, имея намерение получить страховое возмещение в денежном выражении.

Каких-либо исключений, указывающих на необходимость взыскания возмещения в денежной форме, не имелось.

Свою обязанность по выдаче направления на ремонт путем направления его почтой ответчик исполнил.

Несогласия с направлением на ремонт, выбранной ответчиком сервисной организацией, истец не выражал.

Истцом не указано, по каким причинам им не реализовано право на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению ответчика, при том, что он самостоятельно его отремонтировал.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждены в судебном заседании представителем истца.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действия по игнорированию поступившего направления на ремонт и проведение самостоятельного ремонта автомобиля по своему усмотрению, а также последующее обращение с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд расценивает как злоупотребление истцом правами и нарушение Закона об ОСАГО в новой редакцией, распространяющей свое действие на правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком исполнены обязательства, выдано направление на ремонт 

поврежденного транспортного средства, от реализации которого ФИО1 отказался в одностороннем порядке, 

требуя изменения формы возмещения убытков, поскольку на момент выдачи направления поврежденный автомобиль 

уже был отремонтирован. При этом, исходя из требований правовых норм, в 

совокупности регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого Договора не имеется. А потому, суд признает исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ответчика необоснованными, и оставляет их без удовлетворения.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленных законом сроков, вследствие чего, он(истец) был вынужден осуществить ремонт поврежденного автомобиля самостоятельно, не могут быть приняты в качестве правового основания для удовлетворения иска,поскольку имело место незначительное нарушение.Кроме того, в судебном заседании установлено, что действия истца носили срочный характер с намерением получить страховое возмещение в денежном выражении.При этом,Законом предусмотрена материальная санкция за нарушение сроков, в том числе, выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, чем истец имел возможность беспрепятственно воспользоваться. Тогда как нарушение сроков не предусмотрено в качестве правового основания для изменения формы возмещения убытков, установленной законом, регулирующим спорные правооттношения. 

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; неустойку от суммы, заявленного к выплате страхового возмещения на день принятия судом решения; материальной санкции и штрафа. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Указанная финансовая санкция применяется на основании личного заявления страхователя.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец, обратившись с претензией, требование о выплате ему неустойки за нарушение сроков направления ответа, выдачи направления на ремонт не предъявлял.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом,с учетом правового регулирования, поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу судом отказано,правовые основания для удовлетворения требований в этой части также отсутствуют.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу УТС в размере 

<

данные изъяты> и расходы на эвакуацию в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществили выплату УТС в размере 

<

данные изъяты> и расходов на эвакуацию в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют. 

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что в связи с рассматриваемым страховым случаем, у АО «МАКС» в силу закона возникла обязанность выплаты истцу утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. В настоящее время АО «МАКС» исполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему ДД.ММ.ГГГГ УТС в размере 

<

данные изъяты> (л.д.185).

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

По смыслу, определенному Верховным Судом РФ, утрата товарной стоимости является самостоятельным видом выплаты, а следовательно на нее распространяется порядок и сроки выплаты, установленные законодательством об ОСАГО.

Учитывая, что утрата товарной стоимости выплачена истцу с нарушением срока выплаты, установленной законом, после предъявления настоящего иска, суд находит требования в части взыскания неустойки обоснованными и взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг по производству экспертизы по УТС в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена квитанция № серии ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ (обор. л.д. 50).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, поскольку расходы на оплату экспертизы по УТС 

являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на 

судебную защиту, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены: договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66, 67).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Удовлетворяя в полном объеме требования в этой части, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания на представление интересов по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. 

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату оценки УТС в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; УТС в размере 

<

данные изъяты> стоимости услуг по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя в размере, свыше 

<

данные изъяты>; расходов на эвакуацию в размере 

<

данные изъяты>; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения; компенсации морального вреда в размере, свыше 

<

данные изъяты>; финансовых санкций; штрафа, - отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>