По делу № 2-1262/2019 ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа указав, что **** между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 17 500 руб. Срок возврата займа определен 30-тым днем с момента передачи денежных средств, ставка по договору составила 656% годовых. Договором предусмотрен один единовременный платеж в размере 26 950 руб. который уплачивается ****. Заемщик свои обязательства по возврату займа в установленный срок не выполнил, в связи с чем, по состоянию на **** задолженность ответчика по договору составила 56 000 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Пунктом 13 Индивидуальный условий договора потребительского займа предусмотрено, что займодавец вправе уступить полностью или частично свои права по настоящему договору третьему лицу. **** между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «АйДи Коллект».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «АйДи Коллект» в сумме 56 000 руб., из которых: основной долг 17 500 руб., задолженность по процентам за период с **** по **** в размере 35 000 руб., задолженность по штрафам 3 500 руб. Истец указывает, что проценты по займу сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа не начислялись. 

Истец ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ****, образовавшуюся за период с **** по **** в размере 56 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 880 руб. 

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Мани Мен».

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, представил суду письменной отзыв на иск. Пояснил, что сумму основного долга в размере 17 500 руб. он не оспаривает, при этом не согласен с размером штрафных санкций, процентов, так как считает их завышенными и не соразмерными последствиям неисполнения обязательств, просил суд об их уменьшении. В настоящее время состоит в браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, существующие доходы и состояние здоровья не позволяет ему уплачивать денежные средства по договору займа.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что **** между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 17 500 руб., со сроком возврата займа на 30-й день с момента передачи денежных средств, одним единовременным платежом в сумме 26 950 руб., который должен быть оплачен ****, полная стоимость займа составляет 656 % годовых (л.д.10-12). 

Факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику в размере 17 500 руб. подтверждается справкой ТКБ Банк (ПАО) о переводе денежных средств от **** № (л.д.8-9) и ответчиком по делу не оспаривается. 

Согласие ответчика ФИО1 с офертой на предоставление займа № подтверждается онлайн подтверждением (л.д.10).

Из материалов дела и условий заключенного договора усматривается, что ООО МФК «Мани Мен» является микрофинансовой организацией, осуществляет микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Заемщик в установленный договором срок единовременный платеж займодавцу не уплатил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

По соглашению между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком **** был продлен срок действия договора до **** (л.д.16). 

Однако и в указанное время, в том числе и до настоящего времени какой-либо суммы в счет возврата займа ответчик не уплатил. 

По состоянию на **** сумма задолженности по договору займа составила 56 000 руб., из которых: сумма основного долга 17 500 руб., сумма процентов 35 000 руб., сумма штрафов 3 500 руб. 

Согласно п.13 индивидуальных условий потребительского займа № от **** займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам. 

**** между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования № № согласно которого к истцу ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности ФИО1 в размере 56 000 руб. (л.д.20-21).

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Суд находит исковые требования ООО «АйДи Коллект» в части взыскания основного долга по договору займа и задолженности по процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 17 500 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом в размере 35 000 руб.

Доводы ответчика о завышенных процентах по договору займа, их уменьшении и необоснованном начислении по истечении срока договора займа, суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае, договором между сторонами определен размер процентов и порядок их выплаты заемщику займодавцем, который не противоречит действующему законодательству.

В частности, согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), рассчитываемых и публикуемых Банком России ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1-ом квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно на сумму до 30 000 руб. составляли 596,364%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 795,152%.

В рассматриваемой ситуации **** между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 17 500 руб. с полной стоимостью займа 656% годовых. Заем предоставлен со сроком возврата займа до 30 дней, то есть полная стоимость займа, вопреки доводов ответчика, не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита установленного законом.

Правовых оснований для уменьшения размера процентов по договору займа, соответствующих требованиям закона, суд не усматривает, так как в этом случае теряется природа и существо договора займа, предусматривающего получение займодавцем процентов начисляемых на сумму основного долга по условиям договора займа, фактов свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца судом не установлено.

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ) применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» от 03.07.2016 № 230-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что договор микрозайма был заключен ****, истец правомерно начислил проценты по договору займа, их размер не превышает двукратной суммы непогашенной части займа, вследствие чего доводы ответчика о неправомерности начисления процентов по договору займа после истечения срока возврата займа являются несостоятельными.

Размер неустойки (штрафа) определен истцом, согласно представленного расчета за период с **** по **** в размере 3 500 руб. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Как видно из материалов дела ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа в период действия договора займа, так как и по истечении срока возврата займа, однако иск займодавцем не предъявлялся, что привело к увеличении размера неустойки, которая с учетом заявленного срока взыскания, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и сумме основного долга по договору займа, вследствие чего суд, учитывая при этом положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафной неустойки до 2 500 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» основной долг по договору займа № от **** в размере 17 500 руб., проценты за пользование займом в размере 35 000 руб., неустойку в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб. 

В удовлетворении остальной части истцу иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2019 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов