2-1046/2020

54RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Щербицкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил первоначально взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 752 154,18 рублей, в том числе: основной долг в размере 671 471,04 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 47 562,02 рублей, пени в размере 6 180,42 рублей, пени по просроченному долгу в размере 26 940,70 рублей; расходы по оплате государственной пошлины на сумму 22 721,54 рубля; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 30,2 кв.м., кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 736 000 рублей, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 600 000 рублей, под 11 % годовых, на срок 182 месяца. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик ФИО1 в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик ФИО2 принял на себя обязательство солидарно с ответчиком ФИО1 отвечать перед истцом в соответствии с Договором за исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу действующего законодательства РФ в обеспечение принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, недвижимое имущество считается находящимся в залоге у истца (кредитора) с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРИН.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что сумма задолженности ответчиками погашена в полном объеме, в связи с чем не поддержал требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 752 154,18 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины на сумму 22 721,54 рубля, так как требования по взысканию задолженности были исполнены ответчиком в период рассмотрения настоящего спора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что кредитные обязательства погасил в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако, судебное извещение было возвращено в судебное заседание с пометкой «за истечением срока хранения». 

Суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ответчика извещенным судом надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора (л.д.4-10).

Сумма кредита – 1 600 000 рублей (пункт 2.1 Кредитного договора).

Срок кредита – 182 месяца (пункт 2.1 Кредитного договора).

Процентная ставка – 11 % годовых (пункт 4.1 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.15-29).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской по счету.

В ходе судебного заседания стороной истца была представлена в материалы дела выписка по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена задолженность по кредитным обязательствам перед Банком в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

С учетом погашения суммы задолженности в период нахождения иска в производстве суда, указанное требование следует считать исполненным ответчиками в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 721,54 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчики исполнили обязательства по погашению суммы задолженности только в период рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 11 360,77 рублей с каждого.

При этом, если ответчик полагает, что им была переплачена сумма государственной пошлины, он не лишен возможности обратиться в банк с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 11 360 рублей 77 копеек с каждого.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «03» марта 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.