Дело № 2-2123/2020 21 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием представителя истца Шкуратенко М.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» (далее – СПб ГУП РЭП «Строитель»), и просил решением суда взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70 861,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ФИО2 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №, возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов, подойдя к транспортному средству, истец обнаружил следующие повреждения: вмятина на крышке багажника, вмятина на крыше в двух местах. Около автомобиля лежали осколки льда. О случившемся ФИО2 сообщил в правоохранительные органы. Участковый уполномоченный 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, произвел осмотр места происшествия с фото фиксацией. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управлением вышеуказанного многоквартирного дома занимается СПб ГУП РЭП «Строитель». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 70 861,68 рублей. За услуги оценщика оплачено 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба в размере 70 861,68 рублей, и расходы по оплате услуг оценщика. Требование оставлено без удовлетворения. Также в исковом заявлении указано, что ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим их оказанием, следовательно, к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на управляющую организацию обязанности выплатить компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, доверил представлять свои интересы адвокату Шкуратенко М.В., действующей на основании доверенности и ордера, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПб ГУП РЭП «Строитель» ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вины управляющей компании в происшествии не имеется. Очистка крыши от снега и наледи производилась своевременно, сводными актами подтверждается, что очистка крыши по спорному адресу была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения спорного автомобиля в результате обстоятельств, указанных в иске. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая на то обстоятельство, что ГУП РЭП «Строитель» оказывает социально значимый вид деятельности в отношении объектов жилого фонда. Основной доход Общества это платежи собственников за содержание общего имущества многоквартирного дома. Общая задолженность населения перед Предприятием за оказанные жилищные и коммунальные услуги в настоящее время составляет 14 869 997 рублей.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту «б» пункта 10, пункту 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относит проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в том числе снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ФИО2 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №, возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов подойдя к транспортному средству, истец обнаружил следующие повреждения: вмятина на крышке багажника, вмятина на крыше в двух местах. Около автомобиля лежали осколки льда. 

Факт повреждения принадлежащей истцу автомашины в результате падения наледи с крыши дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фотофиксацией, составленным в рамках материала проверки 31 отделом полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга КУСП-2046 от 10.02.2019, проведенной по заявлению истца.

Постановлением участкового уполномоченного 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 12.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления. При этом в постановлении указано, что в ходе проведения проверки установлен факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате падения льда с крыши дома.

Управлением вышеуказанного многоквартирного дома занимается СПб ГУП РЭП «Строитель». 

Согласно отчету №2019/02/26-23 от 27.02.2019, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 70 861,68 рублей. 

30.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба в размере 70 861,68 рублей, и расходы по оплате услуг оценщика. Требование оставлено без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора сумма ущерба СПб ГУП РЭП «Строитель» не выплачена. 

Ответчик по делу каких-либо возражений относительно представленной истцом оценки ущерба не представил, не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, выполняющей услуги на основании требований норм и правил содержания жилищного фонда, а также условия договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что по адресу: 

<

адрес> обязано проводить работу по очистке крыши, балконов и лоджий дома от снега и наледи с обеспечением техники безопасности.

Суд не может принять во внимание, довод ответчика о том, что очистка крыши от снега и наледи по спорному адресу производилась своевременно, поскольку факт падения снега и наледи на автомобиль истца с крыши указанного жилого дома подтверждается материалами проверки КУСП-2046 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

Согласно представленным в материалы дела сводным актам, очистка кровли 

<

адрес> в Санкт-Петербурге была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

СПб ГУП РЭП «Строитель», как управляющая компания, обслуживающая содержание указанного жилого дома, не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в период времени 9-ДД.ММ.ГГГГ своевременно не очистила кровлю жилого дома от скоплений снега и наледи.

Учитывая, что материалами дела установлена причинно-следственная связи между падением снега и наледи с крыши 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в результате ненадлежащего исполнения СПб ГУП РЭП «Строитель» своих обязанностей и повреждением автомобиля истца, данное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не оспорено, принимая во внимание отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» №2019/02/26-23 от 27.02.2019, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ФИО2 материального ущерба, причиненного его имуществу в размере 70 861,68 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения СПб ГУП РЭП «Строитель» прав истца на своевременное возмещение ущерба суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке. 

Размер штрафа составляет 37 930,84 рублей (70 861,68 + 5 000 / 2).

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд полагает, что имеет место быть обоюдная вина сторон по причиненному ущербу истцу, поскольку ФИО2 оставляя свой автомобиль в непосредственной близости от стены дома, тем самым подверг свое имущество опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда, что свидетельствует, о его грубой неосторожности, а ответчик не выполнил обязательства по своевременной очистке кровли дома по спорному адресу, с должной осмотрительностью недостаточно обеспечил необходимые меры предупреждения об опасности падения с крыши здания снега и наледи.

Учитывая заявленное ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что взыскание штрафа не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценочных услуг и составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 оплатил ООО «Центр оценки и экспертиз» сумму в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией №2436 от 26.02.2019 и квитанцией №3314 от 01.03.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по досудебной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 рублей.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с СПб ГУП РЭП «Строитель» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 700,85 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Санкт- Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 70 861 (Семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 68 копеек, убытки в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина