Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО8 о защите прав потребителей, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль №

Автомобиль истцом используется в личных бытовых нуждах, не связанных с коммерческой деятельностью. Все требования указанные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке соблюдались в полном объеме. 

Свои обязательства по своевременному прохождению планового ТО исполнялось надлежащим образом, тем не менее, при эксплуатации, в пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены производственные дефекты:

За время эксплуатации на автомобиле были выявлены следующие производственные недостатки:

1. Подтекание рабочих жидкостей

2. Коррозия рамки радиатора

3. Натиры ЛКП на передних крыльях от контакта с фарами

4. Коррозия петель дверей

5. Коррозия рамы

6. Растрескивание защитных резинок на рычагах стеклоочистителя

7. Отслоение уплотнителя левого водостока крыши

8. Коррозия всех дверей под уплотнителями

9. Натиры на порогах и задних дверей в нижней части

Учитывая данные обстоятельства, истец обратилась с претензией к производителю о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков.

В ответ на претензию посредством телефонной связи ООО «УАЗ» указало, что необходимо предоставить автомобиль официальному дилеру ООО «Авто Центр Тольятти» для проведения проверки качества. В связи с чем, автомобиль был представлен.

По результатам проведения проверки качества на автомобиле были устранены лишь часть заявленных недостатков.

Так в настоящий момент на автомобиле имеются следующие производственные недостатки:

1. Подтекание рабочих жидкостей

2. Натиры ЛКП на передних крыльях от контакта с фарами

3. Коррозия петель дверей (устранено частично)

4. Коррозия рамы

5. Растрескивание защитных резинок на рычагах стеклоочистителя

6. Отслоение уплотнителя левого водостока крыши

7. Коррозия всех дверей под уплотнителями (устранено частично).

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки производственного характера на автомобиле истца. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф.

08.09.2020г. истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд:

1. Обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить следующие недостатки производственного характера на автомобиле UAZ PATRIOT VIN:№, принадлежащем ФИО3:

1.1 Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛПД.

1.2 Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ПЗД.

1.3 Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ППД.

1.4 Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителей опускного стекла двери ЛПД.

1.5 Коррозия петель двери задка по сопряжениям в местах приварки к стойкам кузова, по кромкам петель и осевому сопряжению.

1.6 Вспучивание ЛКП, коррозия на внутренней панели ДЗ в нижней части.

1.7 Коррозия по сопряжению кронштейна крепления дополнительного стоп-сигнала и внутренней панели ДЗ.

1.8 Вспучивание ЛКП, коррозия между правым передним крылом и правой стойкой ветрового окна в районе крепления крыла.

1.9 Вспучивание ЛКП, коррозия между левым передним крылом и левой стойкой ветрового окна в районе крепления крыла.

1.10 Многочисленные очаги вспучивания ЛКП и коррозии по сопряжениям рамки радиатора сверху, снизу, справа и слева.

1.11 Коррозия по сопряжениям рамки радиатора и усилителя рамки радиатора в районе замка капота.

1.12 Коррозия, вспучивание ЛКП по сопряжению деталей основания панели передка и правой боковины.

1.13 Коррозия петель боковых дверей по сопряжениям в местах приварки к стойкам кузова, по кромкам петель и осевому сопряжению.

1.14 Коррозия на торцах боковых дверей в сопряжении с усилителем ограничителей дверей.

1.15 Коррозия по сопряжению панелей боковины левой задней и левого порога.

1.16 Вспучивание ЛКП, очаги коррозии панели крыши по стыку передней и задней панелей.

1.17 Многочисленная обширная коррозия несущей рамы кузова.

1.18 Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней панели ПЗД в результате вредного контакта с облицовкой подножки правой.

1.19 Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки правой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ПЗД.

1.20 Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней панели ЛЗД в результате вредного контакта с облицовкой подножки левой.

1.21 Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки левой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ЛЗД.

1.22 Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на ППК в результате вредного контакта с правой передней блок-фарой.

1.23 Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией, вспучивание ЛКП на ЛПД в результате вредного контакта с острой кромки основания бокового зеркала и панелью ЛПД.

1.24 Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией, вспучивание ЛКП на ППД в результате вредного контакта с острой кромки основания бокового зеркала и панелью ППД.

1.25 Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на торцах внутренних панелей боковых дверей в результате контакта с концевиками дверей.

1.26 Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении.

1.27 Растрескивание ЛКП, коррозия по сопряжению «балка крыши - боковина левая» в проёме ДЗ. Растрескивание ЛКП по сопряжению «панель крыши - боковина левая».

1.28 Растрескивание ЛКП, коррозия по сопряжению «балка крыши - боковина правая» в проёме ДЗ. Растрескивание ЛКП по сопряжению «панель крыши - боковина правая».

1.29 Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна - правая боковина».

1.30 Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна - левая боковина».

1.31 Негерметичность амортизаторов левого и правого задних колес в виде подтекания амортизаторной жидкости. Дефект задних амортизаторов.

1.32 Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров штанги продольной левой и правой.

1.33 Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометалических шарниров штанги поперечной.

1.34 Нефункциональный стук в задней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров задних амортизаторов.

1.35 Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резиновых подушек стоек правой и левой стабилизатора поперечной устойчивости.

1.36 Разрушение защитных гофр пучков проводов дверей.

1.37 Разрушение колпачка резинового левого рычага трапеции стеклоочистителя.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000руб., фактическую неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 200 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с заключением судебной экспертизы согласны. С возражениями ответчика не согласен, по следующим основаниям. Ответчик пишет, что взыскание неустойки неправомерно, потому что нет расчета, но это не является основанием для отказа, более того, что мешало ответчику устранить недостатки ранее, при направлении претензии и проведении проверки качества. Часть устранили, часть не устранили, эти недостатки были ранее заявлены. Считать взыскание неустойки неправомерным, без основательно. Остальное на усмотрение суда. При назначении экспертизы заявляли, что имеется еще ряд многочисленных недостатков, но ни истец ни представитель не обладают техническими познаниями, поэтому поставили этот вопрос перед экспертом. Недостатки были все устранены, но в первом отзыве на иск они часть недостатков признавали, а два не признавали, это значит, что недостатки в претензии были заявлены. Ответчик все затягивал сам. В связи с чем, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от них поступили письменные уточненные возражения, согласно которых ответчик готов устранить производственные недостатки названные экспертом. Просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Допрошенный до объявления перерыва в судебном заседании 08.09.2020г. эксперт ФИО2, свое заключение имеющееся в материалах дела поддержал в полном объеме, пояснив следующее. Дефект №, несущая рама кузова, это объемная деталь из множества приварных элементов. Во многих местах этой рамы по стыкам, так и просто очагами, очень хорошо видно коррозию, фото 40-41, они с передней части и с задней части рамы, оно во многих местах этой рамы. Специалист сразу это увидит. Растрескивание защитной резинки на стеклоочистителе, насколько понимает эксперт, в материалах дела были возражения на исковое, об этом колпачке они говорили, что по условиям гарантийной политики, гарантия на эти сальники и колпачки, имеется в виду деталей подвески. Пыльники они называются, а на них да, ограниченная гарантия, но эта деталь, этот колпачок, рычага стеклоочистителя. Отношения к подвеске не имеют. На это нет ограничений по гарантии. Рама находится внизу, действительно в среде, где агрессивное воздействие, но те следы, механизм след. образования коррозии, как по швам, так и просто точечные очаги. Защитное покрытие рамы, оно несколько другое, не несет декоративную функцию, покрытие на раме имеет только защитную функцию. Было отклонение от тех. процесс при окраске этих рам, эта коррозия сильная и многочисленная и опять же идет по сварным соединениям и в виде очагов. Однозначно эти недостатки являются производственными, это дефекты, возникшие в связи с нарушением изготовления. Эксплуатационный дефект - связан с нарушением правил эксплуатации, колпачок на стеклоочистители, даже если захотеть нарушить условия эксплуатации, это сделать невозможно. Там никаких следов, камень не может попасть, как например, снизу. П. 5 стр. 10 сервисной книжки, п. 3 стр. 8, где идет ограничение по сроку или пробегу. Внутри находится смазка пыльника, опора внутри этой смазки. Да, он сделан из резины, но получается, что они не дают гарантию на все резиновые части. Про раму в документации вообще нет ничего. На настоящий момент автомобиль гарантийный. Эксперт увидел, что в автомобиле истца нет недостатков эксплуатационного характера. Выводы свои поддержал, позиция не изменилась. 

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. 

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. 

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей").

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль UAZ PATRIOT VIN:№, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.12).

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией ПТС (л.д.9). 

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО (л.д.7-8).

За время эксплуатации на автомобиле были выявлены следующие производственные недостатки:

1.Подтекание рабочих жидкостей

2.Коррозия рамки радиатора

3.Натиры ЛКП на передних крыльях от контакта с фарами

4.Коррозия петель дверей

5.Коррозия рамы

6.Растрескивание защитных резинок на рычагах стеклоочистителя

7.Отслоение уплотнителя левого водостока крыши

8.Коррозия всех дверей под уплотнителями

9.Натиры на порогах и задних дверей в нижней части

Учитывая данные обстоятельства, истец обратилась с претензией к производителю о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков (л.д.6).

В ответ на претензию посредством телефонной связи ООО «УАЗ» указало, что необходимо предоставить автомобиль официальному дилеру ООО «Авто Центр Тольятти» для проведения проверки качества. В связи с чем, автомобиль был представлен.

По результатам проведения проверки качества на автомобиле были устранены лишь часть заявленных недостатков.

Так в настоящий момент на автомобиле имеются следующие производственные недостатки:

1.Подтекание рабочих жидкостей

2.Натиры ЛКП на передних крыльях от контакта с фарами

3.Коррозия петель дверей (устранено частично)

4.Коррозия рамы

5.Растрескивание защитных резинок на рычагах стеклоочистителя

6.Отслоение уплотнителя левого водостока крыши

7.Коррозия всех дверей под уплотнителями (устранено частично).

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2 (л.д.79-80).

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2 № от 13.08.2020г. (л.д.84-112) автомобиль UAZ PATRIOT VIN:№ имеет следующие производственные дефекты, обнаруженные при осмотре:

1. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛПД.

2. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ПЗД.

3. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ППД.

4. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителей опускного стекла двери ЛПД.

5. Коррозия петель двери задка по сопряжениям в местах приварки к стойкам кузова, по кромкам петель и осевому сопряжению.

6. Вспучивание ЛКП, коррозия на внутренней панели ДЗ в нижней части.

7. Коррозия по сопряжению кронштейна крепления дополнительного стоп-сигнала и внутренней панели ДЗ.

8. Вспучивание ЛКП, коррозия между правым передним крылом и правой стойкой ветрового окна в районе крепления крыла.

9. Вспучивание ЛКП, коррозия между левым передним крылом и левой стойкой ветрового окна в районе крепления крыла.

10. Многочисленные очаги вспучивания ЛКП и коррозии по сопряжениям рамки радиатора сверху, снизу, справа и слева.

11. Коррозия по сопряжениям рамки радиатора и усилителя рамки радиатора в районе замка капота.

12. Коррозия, вспучивание ЛКП по сопряжению деталей основания панели передка и правой боковины.

13. Коррозия петель боковых дверей по сопряжениям в местах приварки к стойкам кузова, по кромкам петель и осевому сопряжению.

14. Коррозия на торцах боковых дверей в сопряжении с усилителем ограничителей дверей.

15. Коррозия по сопряжению панелей боковины левой задней и левого порога.

16. Вспучивание ЛКП, очаги коррозии панели крыши по стыку передней и задней панелей.

17. Многочисленная обширная коррозия несущей рамы кузова.

18. Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней панели ПЗД в результате вредного контакта с облицовкой подножки правой.

19. Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки правой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ПЗД.

20. Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней панели ЛЗД в результате вредного контакта с облицовкой подножки левой.

21. Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки левой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ЛЗД.

22. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на ППК в результате вредного контакта с правой передней блок-фарой.

23. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией, вспучивание ЛКП на ЛПД в результате вредного контакта с острой кромки основания бокового зеркала и панелью ЛПД.

24. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией, вспучивание ЛКП на ППД в результате вредного контакта с острой кромки основания бокового зеркала и панелью ППД.

25. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на торцах внутренних панелей боковых дверей в результате контакта с концевиками дверей.

26. Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении.

27. Растрескивание ЛКП, коррозия по сопряжению «балка крыши - боковина левая» в проёме ДЗ. Растрескивание ЛКП по сопряжению «панель крыши - боковина левая».

28. Растрескивание ЛКП, коррозия по сопряжению «балка крыши - боковина правая» в проёме ДЗ. Растрескивание ЛКП по сопряжению «панель крыши - боковина правая».

29. Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна - правая боковина».

30. Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна - левая боковина».

31. Негерметичность амортизаторов левого и правого задних колес в виде подтекания амортизаторной жидкости. Дефект задних амортизаторов.

32. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров штанги продольной левой и правой.

33. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометалических шарниров штанги поперечной.

34. Нефункциональный стук в задней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров задних амортизаторов.

35. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резиновых подушек стоек правой и левой стабилизатора поперечной устойчивости.

36. Разрушение защитных гофр пучков проводов дверей.

37. Разрушение колпачка резинового левого рычага трапеции стеклоочистителя.

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения.

Автомобиль имеет дефекты влияющие на безопасность эксплуатации №.

Все выявленные дефекты влияют на товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Аналогичным исследуемому автомобилю UAZ PATRIOT, имеющего комплектацию комплектации «Максимум», выпуска 2018 года, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время имеющего комплектацию «Максимум», 2020 г.в. Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного цветом металлик, составляет 1229000 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил. 

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется. Более того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт, четко ответил на все поставленные перед ним сторонами вопросы, пояснил почему он пришел к тем или иным выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требования истца об обязании ответчика устранить незамедлительно и безвозмездно установленные экспертом производственные недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2019г. с учетом положений 333 ГК РФ в размере 600000 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом, считает его верным и корректным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 600000 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 15000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (12 290 рублей) в день начиная с 17.09.2020г. по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, не предоставления истцом автомобиля на ремонт по требованию ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% (12290 рублей) в день начиная с 17.09.2020г. по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, не предоставления истцом автомобиля на ремонт по требованию ответчика.

Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по устранению недостатков, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 16000 рублей (15000 неустойка + 1 000 моральный вред). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8000 рублей (16 000 рублей / 2), суд полагает удовлетворить данную сумму штрафа, считая ее соразмерной и не приводящей к обогащению истца.

Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, оригинал доверенности 

<

адрес>0 приобщен к материалам дела (л.д.29). 

При назначении по делу судебной экспертизы, расходы на её проведение были возложены на ответчика, как следует из ходатайства директора ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ», ответчик не оплатил расходы на экспертизу в сумме 120 000 рублей, в связи с чем указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО11» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО10» незамедлительно и безвозмездно по гарантии, устранить следующие производственные недостатки, принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля UAZ PATRIOT VIN:№, 2018 года выпуска:

1. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛПД.

2. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ПЗД.

3. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ППД.

4. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителей опускного стекла двери ЛПД.

5. Коррозия петель двери задка по сопряжениям в местах приварки к стойкам кузова, по кромкам петель и осевому сопряжению.

6. Вспучивание ЛКП, коррозия на внутренней панели ДЗ в нижней части.

7. Коррозия по сопряжению кронштейна крепления дополнительного стоп-сигнала и внутренней панели ДЗ.

8. Вспучивание ЛКП, коррозия между правым передним крылом и правой стойкой ветрового окна в районе крепления крыла.

9. Вспучивание ЛКП, коррозия между левым передним крылом и левой стойкой ветрового окна в районе крепления крыла.

10. Многочисленные очаги вспучивания ЛКП и коррозии по сопряжениям рамки радиатора сверху, снизу, справа и слева.

11. Коррозия по сопряжениям рамки радиатора и усилителя рамки радиатора в районе замка капота.

12. Коррозия, вспучивание ЛКП по сопряжению деталей основания панели передка и правой боковины.

13. Коррозия петель боковых дверей по сопряжениям в местах приварки к стойкам кузова, по кромкам петель и осевому сопряжению.

14. Коррозия на торцах боковых дверей в сопряжении с усилителем ограничителей дверей.

15. Коррозия по сопряжению панелей боковины левой задней и левого порога.

16. Вспучивание ЛКП, очаги коррозии панели крыши по стыку передней и задней панелей.

17. Многочисленная обширная коррозия несущей рамы кузова.

18. Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней панели ПЗД в результате вредного контакта с облицовкой подножки правой.

19. Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки правой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ПЗД.

20. Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней панели ЛЗД в результате вредного контакта с облицовкой подножки левой.

21. Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки левой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ЛЗД.

22. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на ППК в результате вредного контакта с правой передней блок-фарой.

23. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией, вспучивание ЛКП на ЛПД в результате вредного контакта с острой кромки основания бокового зеркала и панелью ЛПД.

24. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией, вспучивание ЛКП на ППД в результате вредного контакта с острой кромки основания бокового зеркала и панелью ППД.

25. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на торцах внутренних панелей боковых дверей в результате контакта с концевиками дверей.

26. Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении.

27. Растрескивание ЛКП, коррозия по сопряжению «балка крыши - боковина левая» в проёме ДЗ. Растрескивание ЛКП по сопряжению «панель крыши - боковина левая».

28. Растрескивание ЛКП, коррозия по сопряжению «балка крыши - боковина правая» в проёме ДЗ. Растрескивание ЛКП по сопряжению «панель крыши - боковина правая».

29. Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна - правая боковина».

30. Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна - левая боковина».

31. Негерметичность амортизаторов левого и правого задних колес в виде подтекания амортизаторной жидкости. Дефект задних амортизаторов.

32. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров штанги продольной левой и правой.

33. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометалических шарниров штанги поперечной.

34. Нефункциональный стук в задней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров задних амортизаторов.

35. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резиновых подушек стоек правой и левой стабилизатора поперечной устойчивости.

36. Разрушение защитных гофр пучков проводов дверей.

37. Разрушение колпачка резинового левого рычага трапеции стеклоочистителя.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день начиная с 17.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства (ремонта), за исключением дней, не предоставления ФИО3 автомобиля на ремонт по требованию ООО «Ульяновский автомобильный завод». 

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120000 рублей. 

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО6

УИД 63RS0№-29

Подлинный документ подшит в 

гражданском деле № 

Автозаводского районного суда 

<

адрес>