Дело №2-36/2025

УИД 22RS0067-01-2024-004233-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Бабаскиной Н.В., 

при секретаре Левкиной Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации Октябрьского района г. Барнаула, Комитету по благоустройству г.Барнаулу о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации Октябрьского района г.Барнаула, Комитету по благоустройству г.Барнаулу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 310 561,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму материального ущерба в размере 310 561,20 руб., которые за период с ДД.ММ.ГГГГ составили 62 635,53 руб. и далее по день фактического исполнения, а также судебных расходов по досудебной экспертизе в размере 11 000 руб., на представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 830 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля №, 1995 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. во дворе дома по адресу

<

адрес>, на ее автомобиль упало дерево (клен), в результате тот получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165 500 руб., без учета износа 310 600 руб.

Указывая, что данное дерево являлось аварийным, произрастало на земельном участке общего пользования, бездействиями ответчиком ей причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Октябрьский», ООО «Наш Барнаул».

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству г.Барнаула (далее Комитет) возражала против иска по доводам письменных возражений, в которых сослалась на обязанность администрации района по направлению в Комитет информации об аварийных и требующих обрезки деревьях, находящихся на земельных участках, находящихся в собственности городского округа и на участках собственность на которые не разграничена. Информации в отношении дерева, результатом падения которого стало повреждение принадлежащего истцу автомобиля, в Комитет не поступало. В полномочия Комитета входит только выдача разрешений на заявления о выявленных аварийных и подлежащих сносу деревьях. Падение дерева является обстоятельством непреодолимой силы. 

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г.Барнаула (далее администрация) возражала против иска по доводам письменных возражений, в которых указала, что падение дерева произошло на земельном участке общего пользования, ДД.ММ.ГГГГ администрация района передавала в Комитет сведения по вопросу сноса и обрезки зеленых насаждений по адресу: 

<

адрес> путем направления соответствующего письма. В этой связи доводы иска о бездействии администрации района по выявлению и передаче в Комитет информации об аварийных и требующих обрезки деревьев несостоятелен. Со ссылкой на решение Городской Думы от 29.10.2021 №775, п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» полагала администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на Комитете лежала обязанность по организации благоустройства территории города и содержанию зеленых насаждений на территории.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО10. является собственником транспортного средства № №

ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. во дворе дома по адресу: г

<

адрес> произошло падение дерева на автомобиль №, что подтверждается материалами № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями. 

В результате падения дерева на автомобиль №, он поврежден. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дознавателем ОД ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль №. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле находится дерево, автомобиль имеет повреждения капота, лобового стекла, крыши, дверей. 

Согласно заключениям специалиста №№ ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату происшествия составляет без учета износа 310 600 руб., с учетом износа -165 500 руб., рыночная стоимость – округленно 343 900 руб. 

В соответствии с заключением эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ координаты центра месторасположения пневого останца от ранее существовавшего дерева, указанного истцом, упавшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в местной для города системе координат: х=17573,94м и у=6104,81м, в системе координат МСК-22, зона: х=605118,69м, у=2383331,66м.

Положение ранее существовавшего дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, произрастало земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Суд доверяет вышеприведенным заключениям специалистов, имеющим специальные познания в соответствующей области. К тому же данные заключения ответчиками не оспорены.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее.

В силу ст.67.1 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по благоустройству г.Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере организации работ по благоустройству, озеленению, охране окружающей среды, использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов, который обеспечивает выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов благоустройства и озеленению. 

В соответствии с Положением о Комитете по благоустройству г.Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами комитет по благоустройству города Барнаула является осуществление благоустройства территории г.Барнаула, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, осуществление муниципального лесного контроля.

Согласно п.4.2.9 Положения, Комитет при осуществлении своей деятельности обязан вести учет и оценку состояния зеленых насаждений на территории г.Барнаула в порядке, утвержденном постановлением администрации г.Барнаула. 

Согласно ст.32 Правил благоустройства территории городского округа – г.Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание зеленых насаждений на территории города осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 N 972/пр, требованиями Правил.

Лица, осуществляющие содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны обеспечить уход за зелеными насаждениями; обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях. 

В силу ст.34 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 N645, снос деревьев и кустарников осуществляется заинтересованными лицами с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, с учетом положений закона Алтайского края от 08.09.2003 N41-ЗС "Об охране зеленых насаждений в Алтайском крае". Работы по сносу деревьев выполняются собственником земельного участка за счет собственных средств, а в случае проведения работ комитетом по благоустройству г.Барнаула и администрации районов г.Барнаула, в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Снос и обрезка деревьев и кустарников на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании разрешений, выдаваемых органами местного самоуправления города Барнаула.

Согласно п.1.2 Порядка озеленения территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации г.Барнаула от 27.06.2024 N1055, аварийные зеленые насаждения – это древесно-кустарниковая растительность, угрожающая падением или обламыванием отдельных ветвей целостности зданий, строений, сооружений, в том числе воздушных линий, инженерных коммуникаций, иному имуществу, а также жизни и здоровью людей. 

На основании п.4.1 Порядка озеленения территории городского округа – г.Барнаула Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации г.Барнаула от 27.06.2024 N1055, организация работ по сносу сухостойных, аварийных зеленых насаждений на озелененных территориях г.Барнаула, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.Барнаула или государственная собственность на которые не разграничена, при условии отсутствия правообладателя земельного участка осуществляется Комитетом на основании результатов оценки зеленых насаждений в пределах доведенного финансирования.

Содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с требованиями Правил, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N153, СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 N972/пр. (п.3.6.1 Правил благоустройства). 

В силу п.5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, Утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. N153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла (п.п.5,4, п.5.12 вышеуказанных Правил). 

Таким образом, вопреки доводам представителя Комитета по благоустройству города, последний является надлежащим ответчиком. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ администрация Октябрьского района г.Барнаула проинформировала Комитет о произрастании аварийных зеленых насаждений, в том числе, по адресу: 

<

адрес> (1 аварийный тополь, 4 ветхих клена) путем направления соответствующего письма.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом для освобождения от ответственности Комитету надлежало представить суду доказательства того, что им выполнены все необходимые мероприятия по обеспечению безопасного состояния зеленых насаждений, и доказать что вред имуществу истца причинен не по вине Комитета. В частности, представить доказательства иных причин причинения вреда имуществу истицы, за которые не несет ответственности Комитет.

Оценивая доводы представителя Комитета о наличии ДД.ММ.ГГГГ погодных условий, которые должны быть оценены судом как обстоятельства непреодолимой силы, судом учитывается следующее.

Согласно данным Алтайского центра Госгидромет, ДД.ММ.ГГГГ максимальные порывы ветра в г. Барнауле составляли 25 м/с. 

Согласно руководящему документу РД 52.27.724-2019 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения", введенным в действие приказом Росгидромета от 25.06.2019 N297, произведена градация скорости ветра: от 15 до 24 метров в секунду как сильный ветер, от 25 до 32 метров в секунду как очень сильный ветер, от 33 метров секунду и более как ураганный ветер.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п.2.3.3. "Опасные метеорологические явления", п.2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 N429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" опасные метеорологические явления – количество осадков 30 мм и более за 1 час и менее, в результате которых:

погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Вместе с тем, доказательств, что природное явление ДД.ММ.ГГГГ носило широкомасштабный характер с причинением значительного ущерба, а также погодные условия выходили за пределы обычных для данного региона в это время года, не предоставлено. При этом неблагоприятные погодные условия в виде порывов ветра не являются фактором, исключающим ответственность. 

Тот факт, что, в связи с прогнозируемым накануне расследуемых событий ухудшением погоды, предупреждением об усилении ветра и дождя, в муниципальном образовании был введен режим «повышенной готовности», что следует из сообщения МЧС (том 1 л.д.131), не указывает на наступление форс-мажорных обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от обязательств по возмещению ущерба.

Помимо этого, введение режима «повышенная готовность», предполагает, что в первую очередь именно органы управления муниципальным образованием должны находиться в повышенной готовности для предотвращения возможных негативных последствий наступающих (в данном случае погодных) условий.

На территории Алтайского края погода с сильным ветром и дождями осенью случается достаточно часто, является обычным явлением. 

Кроме того, подобная погода не является в данной местности редким явлением, ввиду чего, при добросовестном исполнении обязанности по содержанию зеленых насаждений на территории города Барнаула в безопасном состоянии, Комитет по благоустройству мог и должен был учитывать возможность конкретных деревьев по своему состоянию выдерживать подобные погодные условия, не приводя к угрозе их падения на граждан и их имущество.

Также, согласно судебному заключению ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное дерево являлось на момент слома/падения аварийно-опасным, о чем свидетельствуют сухие крупные кронообразующие ветви, наличие которых является признаком отмирания тканей дерева. Также имелся раскол при раздвоение кроны, дупло, место вздутия ствола, что является признаком гниения древесины, неравномерна развитая крона. При обследовании места, где произрастало данное дерево, обнаружен гнилой корень. Таким образом, все части дерева имеют признаки процесса гибели растения.

С учетом изложенного, суд полагает о наличии оснований для взыскания с комитета за счет казны муниципального образования г.Барнаул в пользу истца ущерба в размере 310 561,20 руб., причиненного принадлежащему последнему автомобилю в результате падения дерева, в пределах заявленных требований, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В иске к администрации суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму материального ущерба в размере 310 561,20 руб., которые за период с ДД.ММ.ГГГГ составили 62 635,53 руб. и далее по день фактического исполнения, судом учитывается следующее.

В силу п.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

С учетом изложенных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Комитета в пользу истца процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба в размере 310 561,20 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического возмещения ущерба. Оснований для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в суда в законную силу не имеется, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, настоящий уточненный иск удовлетворен в части.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по досудебной экспертизе в размере 11 000 руб., на представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 830 руб., судом учитывается следующее. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебных экспертиз в общем размере 11 000 руб. (договоры с ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.).

С учетом удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с Комитета в пользу истца расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 11 000 руб.

Так истец понес судебные издержки за юридические услуги в размере 15 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом разъяснений п.10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В подтверждение представительских расходов истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12. оплатила адвокату ФИО13 15 000 руб.

Установлено, что представитель составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях с привлечением Комитета 12.07.ДД.ММ.ГГГГ

С учетом проделанной представителем истца работы, характера спора, суд находит обоснованными представительские расходы в размере 15 000 руб., которые с учетом пропорциональности удовлетворения иска (на 83%) в размере 12 450 руб. подлежат взысканию с Комитета.

Кроме того, с учетом пропорциональности удовлетворения иска с Комитета в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 818,90 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Комитета в пользу истца, составит 33 268,90 руб. (11000 руб.+12 450 руб.+9 818,90 руб.).

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14 (ИНН № к Комитету по благоустройству г.Барнаулу (ИНН №) удовлетворить частично. 

Взыскать с Комитета по благоустройству города Барнаула за счет казны муниципального образования г.Барнаул в пользу ФИО15 сумму ущерба в размере 310 561,20 руб., судебные расходы в размере 33 268,90 руб., а также с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму материального ущерба в размере 310 561,20 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 06.03.2025.