Дело № 2–200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года 

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Калининой А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы долг по договору займа в размере 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 22.04.2017 по 11.09.2017 в размере 9 185 руб. 76 коп., а также по день вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 791 руб. 86 коп.

Истец в обоснование требований, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 807, ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указал, что 22 апреля 2017 года он, как займодавец, передала в долг ФИО2, как заемщику, денежные средства на общую сумму 250 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств фиксировался собственноручно написанной распиской. Срок возврата долга в договоре займа не указан. 

18 мая 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, ответчик в срок до 11 сентября 2017 года был обязан возвратить истцу денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец также полагает, что ответчик в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ обязан выплатить ему проценты по договору займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день отправки требования о возврате суммы займа, то есть на 18 мая 2017 года, которая составляет 9,25% годовых. Размер процентов за период с 22.04.2017 по 11.09.2017 составляет 9 185 руб. 76 коп. (250 000,00 руб. х 9,25% : 360 дн. х 143 дн. (дни пользования займом)).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 9).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что денежные средства в долг он у истца не брал. Ранее в течении трех лет он работал водителем такси в фирме истца. 21 апреля 2017 года он попал в ДТП, разбил машину Рено Логан, государственный номерной знак № ******, принадлежащую истцу. Утром 22 апреля 2017 года истец вызвал ответчика и под диктовку истца ответчик написал расписку, которая представлена в материалы дела. Ответчик полагал, что данная расписка не является долговой, поскольку в долг денег у истца он не брал.

Суд, с согласия ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 апреля 2017 года ФИО2 была написана расписка, из текста которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Об обязанности возвратить заемные денежные средства следует из принципов законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения по поводу сделок, так как, в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, а обязанность возвратить сумму займа непосредственно закреплена в ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие указания о сроке возврата долга не свидетельствует о незаключенности договора займа, поскольку заемное обязательство, равно как любое обязательство, должно исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). А поскольку в качестве условия обязательства не указано о сроке исполнения, то, в силу требований ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай, когда не предусмотрен срок его исполнения и не содержится условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а неисполненное в разумный срок - в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора займа в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в материалах настоящего дела расписки, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка от 22 апреля 2017 года подтверждает лишь факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в размере 250 000 рублей, и не только не содержит обязательства ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму в установленные сроки, но не содержит условия передачи денежных средств в качестве займа, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

В связи с чем, суд признает данную расписку не отвечающей требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставленная истцом расписка не является подтверждением долгового обязательства.

Иных доказательств заключения именно договора займа между сторонами истцом не представлено. При этом, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами лежит именно на истце.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку судом не установлено наличие заемных отношений между сторонами, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца во взыскании денежных средств, переданных ответчику как заемных.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 11.09.2017 в размере 9 185 руб. 76 коп., процентов по день вынесения решения и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 791 руб. 86 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года. 

Судья: подпись Кузнецова Л. А.