КОПИЯ

Дело №2-3880/2023

УИД50RS0028-01-2023-001729-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 «июля» 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому она предоставила ответчику в аренду нежилое помещение №, площадью 90,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Согласно акту сдачи-приемки помещения от ДД.ММ.ГГГГ, она передала ответчику указанное арендованное нежилое помещение. В соответствии с п. 4.1 Договора, арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 63 000 рублей ежемесячно. Ответчик в нарушение п. 4.2 заключенного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 000 рублей. Однако ответ на претензию истцом не получен, обязательство по внесению арендной платы не исполнено.

В соответствии с п. 5.3. договора аренды «в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1 % с неуплаченной суммы за каждый день просрочки». На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 365 970 рублей.

Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 743 970 рублей, размер которых за период с 20ДД.ММ.ГГГГ. составляет 14 981,31 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 378 000 рублей, неустойку в размере 365 970 рублей, проценты за пользованиями чужими денежными средствами в размере 14 981,31 рублей, а также стоимость юридических услуг в размере 80 000 рублей и уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, с момента его заключения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст.611 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение №, площадью 90,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

В соответствии с п. 4.1 Договора, арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 63 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что оплата производится не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. 

В соответствии с п. 5.3. Договора «в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1 % с неуплаченной суммы за каждый день просрочки».

Из п. 6.1. Договора следует, что срок аренды имущества устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику указанное арендованное нежилое помещение.

Как указывает истец, ответчик в нарушение п. 4.2 Договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ. не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 378 000 рублей. Однако, ответ на претензию истцом не получен, обязательство по внесению арендной платы не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ. арендатор не исполнил обязательства по оплате аренды нежилого помещения. 

Изучив расчет суммы задолженности по договору аренды за период с 25.04.2022г. по 20.09.2022г., размер которой составляет 378 000 рублей, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным, контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен. 

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в ином размере суду не представлено, расчет размера задолженности не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 378 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3. Договора «в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1 % с неуплаченной суммы за каждый день просрочки».

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета неустойки, произведенного с учетом начала просрочки за неуплату периодических платежей с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГг., размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору составляет 365 970 рублей.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Расчет размера пени за просрочку уплаты периодических платежей ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Ответчиком письменно заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка составляет более половины задолженности по арендной плате, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской).

Вместе с тем, применительно к характеру спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., то есть после прекращения действия договора аренды и прекращения ответственности за неисполнение обязательства в виде выплаты договорной неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 981,31 рублей являются правомерным и подлежат удовлетворению. С представленным расчетом суд соглашается. 

В связи с чем, доводы ответчика о необоснованности требований истца об одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает несостоятельными.

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела и участие в нем представителя истца, объем и качество выполненной работы, в том числе количество составленных по делу со стороны истца процессуальных документов, принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность требований, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг. Учитывая при этом принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов, расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 000 руб., неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 981,31 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 01.08.2023.

Судья: Ю.В.Захаренко