Дело № 2-2151/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 08 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать проценты за пользование займом в размере 1415 058,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы. В обоснование иска указал, что решением суда от 15.04.2015 г., вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа от 22.07.2014 года. 12.03.2018 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права Займодавца по договору займа от 22.07.2014 года. Сумма долга, определенная решением суда, до настоящего времени ответчиком в полной мере не погашена, в связи с чем считает, что имеются основания для взыскания процентов по договору займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.08.2015 г., в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что обстоятельства заключения договора займа между истцом и ответчиком установлены решением суда от 15.04.2015 г., дополнительному доказыванию не подлежат. В ходе возбужденного исполнительного производства производились частичные гашения основного долга, расчет задолженности по процентам произведен с их учетом, а также с учетом требований ст. 319 ГК РФ, из поступивших платежей неустойка, взысканная решением суда, не погашалась. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 30.10.2017 г., в судебном заседании указал, что по мнению ответчика задолженность перед ФИО1 погашена в полном объеме, однако документальных доказательств этому утверждению нет. Из пенсии ФИО2 по инвалидности производятся удержания в счет погашения задолженности. С исполнительным производством он не знакомился, в связи с чем отсутствуют сведения об остатке задолженности. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 15.04.2015 года по гражданскому делу № 2-321/2015, вступившим в законную силу 30.06.2015 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от 22.07.2014 года в размере 550 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.07.2014 г. по 01.04.2015 г. в размере 369 600 рублей, неустойка за несвоевременную выплату основного долга 50000 рублей, пени за не своевременную выплату процентов 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13386,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

12.03.2018 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ФИО1 перешли все права Займодавца по договору займа от 22.07.2014 года и по решению суда от 15.04.2015 года.

Определением суда от 19.04.2018 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-321/2015 была произведена замена взыскателя на ФИО1 

Ответчиком ФИО2 решение суда от 15.04.2015 г. в добровольном порядке, а также в ходе исполнительного производства до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, учитывая, что решение суда о взыскании суммы основного долга в настоящее время в полном объеме не исполнено, сумма задолженности по основному долгу ответчиком не погашена. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по договору займа.

В соответствии с п.п. 1, 2,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.2 Договора займа установлена выплата процентов за пользование денежными средствам в размере 8 % в месяц. Из буквального толкования условий договора займа, изложенных в договоре, в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса РФ следует, что денежные средства были получены ФИО2 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 8% в месяц.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст.810 ГК РФ). 

Поскольку после вынесения решения суда ответчик продолжал пользоваться невозвращенной суммой займа, ФИО1 правомерно продолжал начислять проценты за пользование займом, не ограничиваясь суммой процентов, определенной судом при вынесении решения 15.04.2015 года.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения суда от 15.04.2015 г. взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 53912/15/74059-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 1 030 986,11 руб. В ходе исполнительного производства ответчик частично погасил задолженность в следующем размере: 08.02.2017 г. в сумме 384 200 руб., 08.08.2017 г. в сумме 171 450 руб., 19.09.2018 г. в сумме 2 825,84 руб., 19.09.2018 г. в сумме 332,92 руб., 24.09.2018 г. в сумме 32 661 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам за период с 02.04.2015 г. по 05.10.2018 г. составляет 1415058,30 руб. (л.д. 3 об.).

Указанный расчет подлежащих уплате процентов проверен судом в судебном заседании, признан верным, выполненным с учетом поступивших от ФИО2 платежей в счет погашения основного долга. Сумма процентов за пользование займом за период с 02.04.2015 г. по 05.10.2018 г. стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, доказательств погашения основного долга в большем размере, чем указано истцом, не представлено. 

Учитывая, что на момент предъявления исковых требований сумма основного долга ответчиком погашена не была, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, начисленных по состоянию на 05.10.2018 года в сумме 1415058,30 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15272,29 рублей, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в разумных пределах в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от 22.07.2014 года за период с 02.04.2015 г. по 05.10.2018 г. в размере 1 415 058,3, расходы по оплате госпошлины в размере 15272,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: