Дело №12-112

2018 года 

РЕШЕНИЕ

 

15 июня 2018 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А., при секретаре судебного заседания – Сидоровой Л.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ) Алушта Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5, ч. 25 ст. 19.5, ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ) Алушта Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5, ч. 25 ст. 19.5, ч. 25 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В поданной, в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ) Алушта Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что судья не дал оценку законности вынесенным предписаниям, что привело к принятию необоснованного постановления. Предписание содержит требование об устранении нарушений путем прекращения коммерческой деятельности на земельном участке, при этом должностным лицом не был установлен факт осуществления коммерческой деятельности ФИО1. Производство по делу должно быть прекращено, поскольку не принято во внимание отсутствие события и состава правонарушения. При принятии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, мировым судьей было нарушено положение п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП Российской Федерации. Более того, рассматривая дело по существу и давая оценку домовладению, законности его использования с привязкой к использованию земельного участка судья руководствовался исключительно нормами законодательства РФ и не принял во внимание нормы законодательства Украины, в период действия которых возник сам объект недвижимого имущества, а также право нравственностей землю под ним, тем самым применение ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ необоснованно. Необоснованны выводы судьи относительно вида использования объекта недвижимого имущества в качестве гостиницы, поскольку судом не сделан анализ видов и способов использования помещений. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставили. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако причины неявки ФИО1 в судебное заседание указанные в данном ходатайстве признаны судом не уважительными причинами, поскольку ФИО1 и ее представители - ФИО5, ФИО6 извещены о дне и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно и надлежащим образом; Алуштинский городской суд РК является федеральным судом Российской Федерации и вызов участников процесса судебной повесткой в судебное заседание на любой день является обязательным к исполнению всеми лицами, участвующими в деле; наличие у ФИО1 инвалидности 1 группы (инвалидность с детства) не является подтверждением факта невозможности явки ФИО1 в судебное заседание; ФИО1 и оба представителя ФИО1 принимавшие участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции вызывались в судебное заседание, при этом суду не представлено объективных доказательств невозможности явки в судебное заседание кого-либо из представителей. От заинтересованного лица - главного специалиста отдела государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора землеустройства и мониторинга представил суду заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав предоставленные доказательства, судья находит основания для частичного удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП Российской Федерации, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Согласно ч. 1 ст.28.2 КоАП Российской Федерации, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации (с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности) о том, что в соответствии с распоряжением председателя Госкомрегистра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора, проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.2 по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: РК. 

<

адрес>, кадастровый №, в ходе которой установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнены требования предписания контролирующего органа. 

Из предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №.№ к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ земельный участок частной собственности площадью 1000 кв.метров, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, кадастровый № (категория земель-земли населенных пунктов) используется не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство». Фактическое использование земельного участка - размещение 2-х, 3-х, 4-х этажных зданий с мансардами, балконами, навесами, жилых помещений (номера), а также капитальных и некапитальных сооружений в том числе, пристроек, подвалов, лестниц, подпорных стен и т.д., используемых в коммерческих целях, а именно для обслуживания «частного домовладения «Рай», путем сдачи номеров в наем отдыхающим, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - «Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием». Главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО8 предписано ФИО1 устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно нарушение, которое может быть устранено прекращением ведения коммерческой деятельности на земельном участке с кадастровым номером № либо внесением изменений (дополнений) в Государственный кадастр недвижимости о виде разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, в соответствии с законодательством РФ. 

Данное предписание получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более того, факт получения предписания не оспаривался представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации (с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности) о том, что в соответствии с распоряжением председателя Госкомрегистра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора, проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.3 по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, кадастровый №, в ходе которой установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнены требования предписания контролирующего органа. 

Из предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №.3 к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ земельный участок частной собственности площадью 1000 кв.метров, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, кадастровый № (категория земель -земли населенных пунктов) используется не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство». Фактическое использование земельного участка - размещение 2-х, 3-х, 4-х этажных зданий с мансардами, балконами, навесами, жилых помещений (номера), а также капитальных и некапитальных сооружений в том числе, пристроек, подвалов, лестниц, подпорных стен и т.д., используемых в коммерческих целях, а именно для обслуживания «частного домовладения «Рай», путем сдачи номеров в наем отдыхающим, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - «Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием». Главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО8 предписано ФИО1 устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно нарушение, которое может быть устранено прекращением ведения коммерческой деятельности на земельном участке с кадастровым номером № либо внесением изменений (дополнений) в Государственный кадастр недвижимости о виде разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, в соответствии с законодательством РФ. 

Данное предписание получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более того, факт получения предписания не оспаривался представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации (с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности) о том, что в соответствии с распоряжением председателя Госкомрегистра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора, проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.4 по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: РК. 

<

адрес>, кадастровый №, в ходе которой установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнены требования предписания контролирующего органа. 

Из предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №.4 к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ земельный участок частной собственности площадью 1000 кв.метров, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, кадастровый № (категория земель -земли населенных пунктов) используется не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство». Фактическое использование земельного участка - размещение 2-х, 3-х, 4-х этажных зданий с мансардами, балконами, навесами, жилых помещений (номера), а также капитальных и некапитальных сооружений в том числе, пристроек, подвалов, лестниц, подпорных стен и т.д., используемых в коммерческих целях, а именно для обслуживания «частного домовладения «Рай», путем сдачи номеров в наем отдыхающим, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - «Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием». Главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО8 предписано ФИО1 устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно нарушение, которое может быть устранено прекращением ведения коммерческой деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, либо внесением изменений (дополнений) в Государственный кадастр недвижимости о виде разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, в соответствии с законодательством РФ. 

Данное предписание получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более того, факт получения предписания не оспаривался представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

При этом, судом не принимаются во внимание доводы изложенные в жалобе о том, что должностным лицом в предписаниях указано на нецелевое использование земельных участков, когда как таких требований предписания не содержат (имеется указание на использование земельного участка не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования). 

Дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5, ч. 25 ст. 19.5, ч. 25 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации объединены в одно производство, и обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ) Алушта Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 25 ст. 19.5, ч. 25 ст. 19.5, ч. 25 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Ч. 25 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений законодательства. При этом, предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в силу закона, должно быть законным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потрепавшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. В том числе на основании доказательств: распоряжений органа государственного надзора о проведении внеплановой, выездной проверки физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; извещений о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и о возможном составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актов проверки органом государственного надзора №№, 232, 233 с фототаблицами к ним, из которых следует, что проверка проведена соответствующим должностным лицом осуществляющего государственный надзор, в пределах предоставленных ему полномочий; выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, из которых следует, что ФИО1 является собственником земельного участка: площадью 1000 кв.метров с кадастровым номером №, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.метров с кадастровым номером №, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.метров с кадастровым номером №, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; выписками из Интернет-ресурса, из которых следует, что земельные участки принадлежащие ФИО1 фактически используются не по разрешенному виду использования земельного участка; предписаний №№.2 к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, 4.3 к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, 4.4 к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были обжалованы ФИО1 в установленном законом порядке (доказательств иного ни суду первой инстанции, ни в порядке обжалования постановления о привлечении к административной ответственности представлено не было), тем самым с требованиями указанных предписаний данное лицо согласилось; постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения выразившегося в использовании земельного участка частной собственности не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью с той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно использование в коммерческих целях, а именно для обслуживания «частного домовладения «Рай», путем сдачи номеров в наем отдыхающим земельного участка частной собственностью площадью 1000 кв.метров расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, кадастровый №, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, что является нарушением требований ст. 42 ЗК Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей (постановление обжаловано ФИО1 не было); постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения выразившегося в использовании земельного участка частной собственности не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью с той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно использование в коммерческих целях, а именно для обслуживания «частного домовладения «Рай», путем сдачи номеров в наем отдыхающим земельного участка частной собственностью площадью 1000 кв.метров расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, кадастровый №, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, что является нарушением требований ст. 42 ЗК Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей (постановление обжаловано ФИО1 не было); постановлений о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения выразившегося в использовании земельного участка частной собственности не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью с той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно использование в коммерческих целях, а именно для обслуживания «частного домовладения «Рай», путем сдачи номеров в наем отдыхающим земельного участка частной собственностью площадью 1000 кв.метров расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, кадастровый №, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, что является нарушением требований ст. 42 ЗК Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей (постановление обжаловано ФИО1 не было).

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В том числе судом первой инстанции дана оценка обстоятельств того, что срок исполнения предписаний №№.2 к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, 4.3 к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, 4.4 к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный срок ФИО1 требования указанных законных предписаний органа, осуществляющего государственный земельный надзор, не выполнила. Более того, материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих исполнение ФИО1 предписаний; ФИО1 обращалась с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от мая 2017 года, к главе Администрации 

<

адрес> об изменении вида разрешенного использования земельного участка, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменен не был (письма-ответы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана оценка договорам аренды №№, договору безвозмездного пользования (ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, и правомерно сделаны выводы о том, что ответственность за использование земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования лежит на собственнике недвижимого имущества, которым является ФИО1.

При этом, судом первой инстанции правомерно не давалась оценка законодательству Украины, поскольку правоустанавливающие документы на земельные участки, в том числе в части присвоения вида разрешенного использования земельного участка, выданные на имя физического лица ФИО1, никем не отменены и не оспорены; земельные участки используются ФИО1 на территории РФ и граждане обязаны выполнять требования законодательства РФ. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5, ч. 25 ст. 19.5, ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

При установлении указанных выше обстоятельств дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не подлежало прекращению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП Российской Федерации, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю ФИО1 в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция ч. 25 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, мировым судьей постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности ФИО1 не признана виновной в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 25 ст. 19.5, ч. 25 ст. 19.5, ч. 25 ст. 19. 5 КоАП Российской Федерации; при назначении административного наказания не дана оценка личности ФИО1, которая является инвалидом, суд ограничился лишь фразой содержащейся в норме права о том, что суд должен учитывать при назначении административного наказания; административное наказание назначено без учета нормы ч. 1 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ) Алушта Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.6, 24.5, 28.2, 28.7, 29.7, 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ) Алушта Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ) Алушта Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5, ч. 25 ст. 19.5, ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5, ч. 25 ст. 19.5, ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ) Алушта Республики Крым ФИО2. 

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ) Алушта Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: