Дело № 1-148/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Светлоград 18 июля 2018 года 

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий судья - Ромась О.В.,

при секретаре Портянко А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Бурба А.А.,

подсудимого – ФИО2, 

защитника - адвоката Либуховой И.А., предоставившей удостоверение №3393 от 02.09.2016 и ордер № н104505 от 10.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-143/2018 г. по обвинению

ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.- зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 06.08.2003 года по п. «б.г.д.» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Петровского районного суда от 04.07.2001г. окончательно назначено наказание - 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 07.06.2003г.;

- постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.09.2004 г. признан осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

- постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.09.2005 г. освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 21 день;

- приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 07.09.2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложение назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Георгиевского городского суда от 15.09.2005 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Петровского районного суда от 06.08.2003г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 12.01.2006г.;

- постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.09.2007 года освобожден 21.09.2007 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 20 дней с удержанием 15 % в доход государства, неотбытый срок 10 месяцев 2 дня;

- приговором Петровского районного суда от 18.12.2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Петровского районного суда от 07.09.2006 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- постановлением о пересмотре приговора Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.11.2011 года приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 06.08.2003 года с изменениями от 27.09.2004 года в отношении ФИО2 изменён: его действия переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года и назначено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы, приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 07.09.2006 года в отношении ФИО2 изменён: во вводной части приговора указана судимость от 06.08.2003 года с изменениями от 27.09.2004 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по постановлению Георгиевского городского суда от 15.09.2005 года освобожден 27.09.2005 года условно-досрочно на 7 месяцев 21 день; переквалифицированы действия с ч. 3 ст. 158 (2 состава) УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 состава) УК РФ в редакции от 07.03.2011 года и назначено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 18.12.2008 года в отношении ФИО2 изменён: во вводной части приговора указана судимость от 06.08.2003 года с изменениями от 27.09.2004 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по постановлению Георгиевского городского суда от 15.09.2005 года, освобожден 27.09.2005 года условно-досрочно на 7 месяцев 21 день; судимость от 07.09.2006 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 состава) УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Кочубеевского районного суда от 21.09.2007 года освобожден с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 20 дней с удержание 20 % в доход государства; его действия переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года и назначено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 7 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание 8 лет лишения свободы, в остальной части приговоры оставлены без изменения;

- кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24.01.2012 года постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.11.2011 года в отношении ФИО2 изменено: по приговору Петровского районного суда 07.09.2006 года наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальном постановление оставлено без изменений; 

- постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.08.2012 года ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания переведён в исправительную колонию строгого режима на оставшийся срок;

- постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 21.07.2014 года ФИО2 освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на оставшийся срок 01 год 10 месяцев 03 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонение от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... --- «а», достоверно зная о том, что в отношении него на основании решения Петровского районного суда ... от ***, вступившего в законную силу ***, установлен административный надзор и одновременно вменены административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета выезда за пределы ..., обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы ... без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, в нарушение ст. 11 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, действуя с прямым умыслом, самовольно в целях уклонения от административного надзора не явился для постановки на учёт в отдел МВД России по Петровскому городскому округу и 18.05.2018 года примерно в 07 часов 00 минут самовольно покинул место жительства, расположенное по адресу: ... --- «а», после чего скрылся в городе Владикавказ.

По окончании предварительного следствия подсудимый ФИО2 в присутствии защитника виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 314, 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном и совместно с защитником Либуховой И.А. ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Либухова И.А. доводы ходатайства ФИО2 поддержала и просила удовлетворить ходатайство.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Бурба А.А. в судебном заседании не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО2, заявленное в присутствии защитника, поддержанное им в судебном заседании о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, соблюдены, а поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонение от административного надзора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и его семьи.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, обстоятельств, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание им вины; его раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту проживания; наличие на иждивении его отца ФИО1, *** года рождения, имеющего онкологическое заболевание; состояние здоровья ФИО2, который состоит на учете у врача -.- с *** с диагнозом «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, синдром зависимости от опиоидов, ремиссия»; участие в волонтерской деятельности.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства положительно (л.д. 60), на учете у врача психиатра не состоящего (л.д. 62). 

Вместе с тем, имеется обстоятельство, отягчающее подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. 

Указанное отягчающее обстоятельство установлено судом в связи с тем, что ФИО2 имеет не снятые и не погашенные судимости по трем приговорам Петровского районного суда Ставропольского края от 06.08.2003 г., 07.09.2006г. и 18.12.2008 г., с последующими изменениями, внесенными - постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.09.2004г.; - постановлением о пересмотре приговора Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.11.2011 года; - кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24.01.2012 года.

При таких обстоятельствах оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО2, условия его жизни, достижение целей наказания, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной вновь совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишение свободы, так как иное, более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, не будет способствовать исправлению ФИО2, и, по мнению суда, именно данное наказание будет справедливым и достаточным для его исправления.

Обсуждая вопрос об условной мере наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает, что данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, и не будет способствовать исправлению осужденного, и при таких обстоятельствах суд считает невозможным применить к подсудимому условное осуждение.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает таковых и для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, либо освобождения ФИО2 от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. В связи с этим ФИО2, имеющему на момент совершения преступления судимость, образующую в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он при рецидиве ранее отбывал лишение свободы.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, выплаченные защитнику Либуховой И.А. за участие в предварительном следствии, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО2 судом назначен адвокат Либухова И.А., сумма оплаты услуг которого составляет 1100 рублей. Указанную сумму суд, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 18 июля 2018 года.

Процессуальные издержки: сумму, израсходованную на оплату труда адвоката Либуховой И.А. на предварительном следствии в размере 2200 рублей и в суде в размере 1100 рублей – принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья .