Дело № 1-522/2024 года

(УИД:34RS0004-01-2024-004819-34)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 октября 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Коробова И.Д.,

подсудимого ФИО1 ФИО11

защитника – адвоката Черменёвой С.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев 23 дней исправительных работ заменена на 3 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес>

по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 27 февраля 2024 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО13 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

27 августа 2024 года примерно в 14 часов ФИО1 ФИО14 находился на законных основаниях в помещении 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, где заметил на подоконнике телевизор марки «Artel», принадлежащий ФИО2 №1 В этот момент у ФИО1 ФИО15 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телевизора, принадлежащего потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ФИО16 примерно в 14 часов 10 минут того же дня, находясь в помещении 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил телевизор марки «Artel», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 После чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО17 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. Пояснил, что не помнит какого числа и месяца он находился дома по месту своего жительства. Поскольку ему нужны были деньги, он решил заложить в ломбард, принадлежащий его матери ФИО2 №1 телевизор. Мама на это ему согласия не давала. 

В связи с существенными противоречиями, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1 ФИО18 данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 32-34, 39-40, 65-67), из которых следует, что 27 августа 2024 года, примерно в 8 часов 20 минут он находился дома по адресу 

<

адрес> его матерью ФИО2 №1 После того, как мать ушла по своим делам, он остался дома один. Находясь дома, примерно в 14 часов того же дня он увидел в комнате на подоконнике телевизор марки «Artel» в корпусе черного цвета, принадлежащий его матери ФИО2 №1 В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного телевизора в связи с трудным материальным положением. При этом он понимал, что не имеет права распоряжаться имуществом своей матери. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с подоконника вышеуказанный телевизор, и, удерживая его в руках, направился в сторону выхода из квартиры. Выйдя из квартиры, он направился в сторону скупки «Золотой Стандарт», расположенной по адресу 

<

адрес>, где хотел реализовать данный телевизор и получить за него денежные средства. Примерно в 15 часов того же дня, находясь в помещении скупки «Золотой Стандарт», он предложил сотруднику скупки приобрести у него с правом выкупа телевизор марки «Artel», на что тот согласился и предложил ему за телевизор денежные средства в сумме 12 000 рублей. О том, что телевизор был похищен, он сотруднику скупки не сообщал. После чего он передал сотруднику скупки свой паспорт и передал ему указанный телевизор, а последний передал ему денежные средства в размере 12 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. С суммой причиненного ущерба в размере 25 000 рублей согласен.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 ФИО19 подтвердил их.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО1 ФИО20 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного следствия (л.д. 15-17) следует, что 27 августа 2024 года, примерно в 8 часов 20 минут, она вышла из дома по адресу 

<

адрес>, и направилась в гости к матери - ФИО4 по адресу 

<

адрес>, где находилось до 20 часов. Дома оставался её сын ФИО1 ФИО21 Примерно в 21 час 30 минут того же дня она вернулась домой, открыв дверь ключом. Никаких повреждений запорных механизмов не было. В квартире она обнаружила отсутствие на подоконнике принадлежащего ей телевизора марки «Artel» в корпусе черного цвета, который она приобретала в ноябре 2022 года за 28 000 рублей. В настоящий момент с учетом износа оценивает телевизор в 25 000 рублей. При этом её сына в квартире не было. Так как её сын в настоящий момент не трудоустроен, она понимала, что телевизор похитил он. Распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала. Она позвонила сыну, однако тот находился вне зоны действия сети. Причиненный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей является для неё значительным, так как она официально не трудоустроена, пенсия по инвалидности составляет 12 000 рублей.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного следствия (л.д. 49-51), следует, что с 2023 года по настоящее время она работает в ООО Ломбард «Золотой стандарт» по адресу: 

<

адрес> должности управляющей. 27 августа 2024 года примерно в 15 часов в помещение ломбарда зашел ранее неизвестный ФИО1 ФИО22 который предложил оценить телевизор маки «Artel». Он также пояснил, что хочет его заложить с правом выкупа. Она предложила данному мужчине за телевизор 12 000 рублей, а также пояснила что срок выкупа составит 30 дней. ФИО1 ФИО23 согласился на данное предложение, передал ей телевизор марки «Artel», а она ему - денежные средства в сумме 12 000 рублей. По данному факту был составлен залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данный телевизор является похищенным имуществом, она узнала от сотрудников полиции.

Также виновность ФИО1 ФИО24 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 27 августа 2024 года в период времени с 8 часов 20 минут по 21 час 30 минут, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитило телевизор «Артель» стоимостью 25 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2024 года, согласно которому осмотрено место происшествия – 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. Вход оборудован металлической дверью. При входе прямо расположена кухня, справа - ванная комната, слева по коридору расположена комната, в которой имеется мебель, расположены личные вещи. Запорные устройства входной двери повреждений не имеют. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 5-10);

- протоколом выемки от 30 августа 2024 года, согласно которому из ломбарда «Золотой стандарт» по адресу 

<

адрес>, изъят телевизор марки «Artel», светокопия залогового билета №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов от 30 августа 2024 года, согласно которому осмотрена светокопия залогового билета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1-м листе белого цвета формата А4. На лицевой стороне листа имеются надписи, выполненные красителем черного цвета машинописным текстом «залоговый билет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Ломбард «Золотой Стандарт», адрес: 

<

адрес>, ФИО1 ФИО25 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, гражданство: Россия». Также имеется информация об индивидуальных условиях договора потребительского займа. На обратной стороне листа имеются надписи, выполненные красителем черного цвета машинописным текстом «информация о заложенной вещи: 4400036919936, LED Телевизор Artel UA43H3401, без комплекта, 2 ПДУ, 1 шт., оценка заложенной вещи: 12 000 руб.». В нижней части указано «товаровед-оценщик Свидетель №1». Также осмотрен телевизор марки «Artel», передняя часть оборудована LED экраном черного цвета. В нижней части экрана имеется надпись «Artel». На задней части телевизора имеется наклейка белого цвета с черными надписями, выполненными красителем черного цвета машинописным текстом «arteL TV LED UA43H3401 дата 18.11.2022, цвет стальной, вес 7.1 кг...». Видимых повреждений не имеется. По окончанию осмотра телевизор марки «Artel», светокопия залогового билета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не упаковывались и не опечатывались. Указанные предметы были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 52-56);

- справкой о стоимости от 29 августа 2024 года, согласно которой стоимость телевизора марки «Artel» на момент хищения 27 августа 2024 года с учетом износа и тактико-технических характеристик составляла 25 000 рублей (л.д. 37);

- протоколом явки с повинной от 29 августа 2024 года, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ФИО27 добровольно сознался в совершении им преступлении, а именно в том, что 27 августа 2024 года, примерно в 15 часов, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, тайно похитил телевизор марки «Артель», принадлежащий его матери ФИО2 №1, который в этот же день продал в скупку «Золотой Стандарт» за 12 000 рублей (л.д. 21).

Подсудимый ФИО1 ФИО28 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, добровольность её написания, поэтому суд принимает явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого.

Анализ всех доказательств, представленных стороной обвинения позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а также подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО1 ФИО29 в совершении инкриминируемого деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО30. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании, поскольку потерпевшая ФИО2 №1 не трудоустроена, является инвалидом по зрению, получает пенсию по инвалидности в размере 12 000 рублей, которые она тратит на оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов питания.

Характер действий ФИО1 ФИО31 указывает на то, что преступление он совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что тайно, без ведома собственника похищает телевизор марки «Artel».

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО1 ФИО32 суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 ФИО33 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, его активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выразившееся в признательных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также указания местонахождения похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 ФИО34 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем по делу не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 ФИО35 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление отнесено законом к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности ФИО1 ФИО36 который имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО1 ФИО37. и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - штрафа, обязательных и исправительных работ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО38 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, наказание в виде лишения свободы не отбыто, следовательно, подлежат применению требования положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 ФИО39 наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО40 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 ФИО41 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 ФИО43 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 ФИО44 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО45 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 ФИО46 засчитать время содержания под стражей с 14 октября 2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 ФИО47 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «Artel», возвращенный потерпевшей ФИО2 №1 под сохранную расписку, оставить в распоряжении последней, сняв обязательство по его хранению;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.Н. Черкесова