Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.11.2024 Дело № 2-4591/2024

66RS0007-01-2024-004371-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 октября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, адвоката, действующего по доверенности от 13.05.2024 сроком на пять лет, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, представителя третьего лица ООО «УК Рощинская» ФИО3, действующей по доверенности от 13.03.2024 сроком по 31.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик УК «Краснолесье» в защиту прав потребителя, 

установил:

ФИО4 предъявила к ООО СЗ УК «Краснолесье» иск о взыскании убытков на устранение недостатков выполненных работ 382927 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.04.2024 по 13.05.2024 в сумме 382927 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплате услуг специалиста 15000 руб. 00 коп. и 30000 руб. 00 коп., почтовых расходов 266 руб. 44 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование требований указано, что 03.03.2023 ФИО4 и ООО СЗ УК «Краснолесье» заключен договор купли - продажи квартиры № 327 в доме 

<

адрес> к.н. №. Переход права собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрирован 06.03.2023. 

Застройщиком многоквартирного дома № 18 ул. Круговая является ООО «СЗ УК «Краснолесье», которым 20.10.2022 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 66-41-39- 2022.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Рощинская». 

01.09.2023 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Протоколом осмотра от 01.09.2023 ООО «УК Рощинская» установлено, что в вышерасположенной квартире № 336 на системе ГВС лопнул отсечной шаровый кран (разорвало пополам), что привело к затоплению квартиры № 327. Определена причина аварии - установка некачественного крана от производителя.

Согласно заключению специалиста ФИО5 ООО «Кедр» № В-502/0910 от 09.10.2023 стоимость восстановительных работ в №, включая стоимость материалов, а также компенсацию причиненного ущерба (сумма средств, необходимых для восстановления поврежденной мебели и техники) составляет 888 487 руб. 10 коп. Расходы истца по оценке вреда составили 15 000 руб.

Сторонами заключено соглашение о производстве ООО «СЗ УК «Краснолесье» строительных работ по восстановлению квартиры истца. 

Ответчиком в период с 23.11.2023 по 04.12.2023 произведены указанные восстановительные работы. 

Восстановительные работы ООО «СЗ УК «Краснолесье» произведены ненадлежаще, с отступлением по качеству. 

Заключением специалиста ООО ММЦЭ» № 05/24 от 15.02.2024 выявлены недостатки, установлено, что качество выполненных ремонтных работ в квартире № 327 не соответствует требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, обязательным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 382 927 руб. 00 коп. Расходы истца по составлению этого заключения составили 30000 руб. 

Направленная 20.03.2024 в рамках досудебного урегулирования спора претензия ФИО4 о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред. 

Поскольку в установленный законом срок до 07.04.2024 требования истца ответчиком ООО «СЗ УК «Краснолесье» не удовлетворены, следовательно, подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая за период с 08.04.2024 по 13.05.2024, с учетом ее ограничения, составляет 382927 руб. 00 коп. (382 927 руб. 00 коп. х 3 % х 36 дня = 413561 руб. 16 коп.). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика «СЗ УК «Краснолесье» ФИО6 исковые требования не признала, в объяснениях, данных в судебном заседании, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности застройщика и освобождении от уплаты неустойки, штрафа. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «УК Рощинская» ФИО3 считала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «ГУП Инвестрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положениями п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Судом установлено, что 03.03.2023 ФИО4 и ООО «СЗ УК «Краснолесье» заключен договор купли - продажи квартиры 

<

адрес> к.н. №. Переход права собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрирован 06.03.2023. 

Застройщиком многоквартирного дома № 18 ул. Круговая является ООО «СЗ УК «Краснолесье», которым 20.10.2022 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 66-41-39- 2022.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Рощинская». 

01.09.2023 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Протоколом осмотра от 01.09.2023 ООО «УК Рощинская» установлено, что в вышерасположенной квартире № 336 на системе ГВС лопнул отсечной шаровый кран (разорвало пополам), что привело к затоплению квартиры № 327. Определена причина аварии - установка некачественного крана от производителя.

Согласно заключению специалиста ФИО5 ООО «Кедр» № В-502/0910 от 09.10.2023 стоимость восстановительных работ в квартире № 327, включая стоимость материалов, а также компенсацию причиненного ущерба (сумма средств, необходимых для восстановления поврежденной мебели и техники) составляет 888 487 руб. 10 коп. Расходы истца по оценке вреда составили 15 000 руб.

Сторонами заключено соглашение о производстве ООО «Специализированный застройщик УК «Краснолесье» строительных работ по восстановлению квартиры истца. 

Ответчиком в период с 23.11.2023 по 04.12.2023 произведены указанные восстановительные работы. 

Восстановительные работы произведены ООО «СЗ УК «Краснолесье» ненадлежаще, с отступлением по качеству. 

Заключением специалиста ООО ММЦЭ» № 05/24 от 15.02.2024 по результату проведения строительно-технической экспертизы объекта выявлены недостатки, установлено, что качество выполненных ремонтных работ в квартире № 327, не соответствует требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, обязательным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 382 927 руб. 00 коп. Расходы истца по составлению этого заключения составили 30000 руб. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве достоверного доказательства наличия убытков и причин их возникновения принимает заключения специалиста ФИО5 ООО «Кедр» № В-502/0910 от 09.10.2023 и ООО ММЦЭ» № 05/24 от 15.02.2024, поскольку указанные исследования выполнены специалистами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях указаны нормативные документы, положенные в его основу. В описательной и исследовательской части заключения подробно описаны объекты исследований и методика, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Правильность данных заключений представителем ответчика не опровергнута. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанных заключениях специалистов. 

В этой связи суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате разрушения отсечного шарового крана вышерасположенной квартиры, учитывая, что гарантийный срок эксплуатации объекта долевого строительства не истек, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб возлагается на застройщика ООО «СЗ УК «Краснолесье». 

Застройщик не представил в суд доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе, причина которого установлена на основании признанных относимыми и допустимыми доказательств, представленных стороной истца.

В этой связи требования в части взыскания убытков на устранение недостатков выполненных работ 382927 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом о долевом строительстве.

Принимая по внимание, что во - первых, право собственности истца на квартиру возникло на основании заключенного договора купли - продажи готовой квартиры от 03.03.2023, а не договора участия в долевом строительстве, во-вторых, основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком соглашения сторон о производстве ответчиком восстановительных работ, следовательно, возникновение имущественного вреда истцу произошло не в рамках правоотношений по Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи поскольку направленная 20.03.2024 истцом и полученная ответчиком 29.03.2024 в рамках досудебного урегулирования спора претензия о возмещении ущерба, оставлена последним без удовлетворения, следовательно, подлежит начислению неустойка, рассчитанная в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая за период с 08.04.2024 по 13.05.2024, с учетом ее ограничения, составляет 382927 руб. 00 коп. (382 927 руб. 00 коп. х 3 % х 36 дня = 413561 руб. 16 коп.). 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Слеовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока нарушения договорных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в сумме 150000 руб. соответствующими требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи снижает неустойки до указанной суммы. 

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав ФИО4, как потребителя, нашел свое подтверждение, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. 

Требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в добровольном (то есть во внесудебном) порядке ООО «СЗ УК «Краснолесье» не удовлетворены, следовательно, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 271463 руб. 50 коп. (382927 руб. 00 коп. + 150 000 руб. + 10 000 руб. 00 коп.). 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о снижении указанной меры ответственности до 150000 руб. 

Расходы истца по подготовке заключения специалистов ФИО5 ООО «Кедр» № В-502/0910 от 09.10.2023 и ООО ММЦЭ» № 05/24 от 15.02.2024 составили 15000 руб. и 30 000 руб.

Указанные заключения специалистов оценены судом в качестве надлежащих доказательств по делу и приняты в основу решения суда. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы на специалистов в сумме 15000 и 30 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 266 руб. 44 коп., подтверждены документально и подлежат возмещению с учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СЗ УК «Краснолесье» в доход бюджета муниципального образования города Екатеринбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8829 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик УК «Краснолесье» в защиту прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик УК «Краснолесье» (№) в пользу ФИО4 (№ убытки на устранение недостатков выполненных работ 382927 рублей 00 копеек, неустойку за период с 08.04.2024 по 13.05.2024 в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплате услуг специалиста 15000 рублей 00 копеек и 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 266 рублей 44 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик УК «Краснолесье» (№) в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 8829 рублей 27 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.