Гр. дело №2-87-20

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской обл. 14 апреля 2020 года 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И., 

при секретаре Лысак Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 731 руб. 17 коп.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно осуществила перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> со своей дебетовой карты № на счет карты №,принадлежащей ФИО3 Какие - либо договорные отношения между ними отсутствуют. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований приобрел принадлежащие ей денежные средства. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, оставлена им без удовлетворения. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГсоставили 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО4 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В своих возражениях на иск, ранее направленных в адрес суда, указал, что перевод истцом на его счет денежных средств в размере 

<

данные изъяты> был осуществлен по просьбе его гражданской жены ФИО1 ввиду отсутствия у нее собственной банковской карты. Указанные денежные средства ФИО2 предоставлены ФИО1 в долг и предназначались для открытия с ней совместного бизнеса. По факту получения денежных средств, ФИО1 . составлена долговая расписка, которая передана ФИО2 Денежные средства, поступившие на его счет, были переданы им ФИО1 в полном объеме. 

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с принадлежащей ей банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. на банковскую карту, принадлежащую ФИО3

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается, а также подтверждается выписками по дебетовым картам ФИО2 и ФИО3 и чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО2 передала ФИО1 . в долг на развитие бизнеса 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем последней составлена расписка. 

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО1 показала, что действительно имеет долговые обязательства перед ФИО2 по указанному договору займа. После составления расписки, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в тот же день были переведены ФИО2 по ее просьбе на банковскую карту ФИО3, которые в последующем он передал ей. 

Из содержания электронной переписки между ФИО2 и ФИО1 . по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах дела, следует, что истец не отрицает передачу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> по долговой расписке именно ФИО1 а последняя не оспаривает их получение и наличие долга. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 . посредством электронной почты была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №224 Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> Судебный приказа вступил в законную силу. 

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> был осуществлён по распоряжению истца во исполнение условий договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 . Перечисление в этот же день денежных средств на карту ФИО3, управомоченного ФИО1 на их принятие, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ФИО2 перед ФИО1 в рамках заключенного договора (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт того, что ФИО4 неосновательно обогатился за счет истца опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО1 подтвердившей получение ею денежных средств от ФИО2 Кроме того, как установлено судом, долг в размере 

<

данные изъяты>. взыскан с ФИО1 в пользу истца в судебном порядке. Доказательств, подтверждающих осуществление ФИО2 на карту ответчика иных денежных переводов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в отзыве на возражения ответчика, о том, что взаимоотношения между ней и ФИО1 являются самостоятельными и не связаны с требованиями о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, нельзя признать законными и обоснованными. 

Представленную в деле копию договора простого товарищества (совместной деятельности), ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд оставляет без внимания, как документ, не имеющий существенного значения для дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: судья «подпись» Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И. Коргутов.

Секретарь Н.О.Лысак.