РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Ершов Саратовская область

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре Дисалиевой Ж.У.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в Ершовский районный суд с иском к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и о взыскании заработной платы.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что в конце сентября 2016 года он услышал информацию о том, что в карьер принадлежащий ООО Альянс-Недра», расположенный в п. Новосельский Ершовского района, Саратовской области требуются операторы на экскаватор «ХИТАЧИ» для работы в карьере. Он обратился к ФИО2, который пояснил ему, что он является собственником данного экскватора и ему для работы в карьере необходимо принять на работу оператора на данный экскаватор. После полученного предложения о трудоустройстве, он согласился на осуществление трудовой деятельности и с 24.09.2016 года приступил к работе. В соответствии с устной договоренностью за выполненную работу производилась почасовая оплата 200 рублей за один час отработанного времени, продолжительность рабочего дня 10-11 часов, затем перешли на 8 часовой рабочий день. В момент приема на работу работодатель ФИО2 пообещал оформить возникшие между ними трудовые отношения трудовым договором, но свои обещания не выполнил, в результате чего он осуществлял трудовую деятельность без оформления трудового договора.Заработанная плата выплачивалась ему непосредственно ФИО2 без составления какой-либо ведомости.Последний раз заработная плата была выплачена емуФИО2 в декабре 2016 года за ноябрь в размере 27 000 рублей. За декабрь 2016 года по февраль 2017 года его заработная плата составила 61 200 рублей, из них ему было оплачено 20000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 41 200 рублей, которая до настоящего времени не погашена. В связи с тем, что он фактически был допущен к работе, но трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом, он вынужден обратиться в суд. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ФИО2 в период с 24.09.2016 года по 06.02.2017 года, взыскать с последнего неполученную заработную плату в размере 41 200 (сорок одна тысяча двести) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнил, что, действительно, просит установить факт трудовых отношений с Ктоян как с физическим лицом, так как техника, на которой он работал, принадлежала последнему, и ее арендовали на карьере.

Не отрицает, что задание давали, ставили задачи по работе другие люди, всех не помнит по именам, помнит, что был Гагик, Казарян, директор мехколхоза, потом руководитель «Карьер плюс»,которые и арендовали технику Ктояна.

Дополнил, что сначала работал с конца сентября 2016 года по октябрь 2016 года включительно в «Еврострой», которые арендовали землю в «Альянс» на «Хитачи». Затем, когда пошла продажа собственниками земли в данном карьере, технику перегнали в карьер «Плюс», где производили работу по добыче камня, где он проработал до середины декабря 2016 года.

Был случай, когда Ктоян говорил осенью 2016 года, что в настоящее время денег нет, он заплатит работникам из своего кармана.

Подтвердил, что учет рабочего времени в декабре 2016 года, в январе, феврале 2017 года вели бухгалтеры межколхоза и «Карьера плюс»

В судебном заседании ответчик Ктоян исковые требования истца не признал в полном объеме, при этом пояснил, что осенью 2016 года работал исполнительным директором ООО «Олимп-Альянс», для установки завода по переработке щебня, была перегнана техника общества. Но в ноябре 2016 года хозяин карьера сообщил, чтобы общество забирало свою технику, так как они распродают свое имущество. Новый покупатель дал им два месяца для освобождения территории. Технику, в том числе «Хитачи» перегнали в другой карьер межколхоза на хранение. Никаких трудовых отношений с истцом у него не было, ФИО1 несколько раз выполнял его разовые поручения по перегону техники, в «Карьер плюс», затем мехколхоз, так как завод в ноябре 2016 года закрыли, и сказали убрать технику, за данную работу он сразу с ним расплачивался. В связи с тем, что технику некуда было ставить после закрытия завода, он оставил знакомым Хамзату и Володи (фамилий не знает), ключи от экскаватора, которые хранились в сторожке, чтобы в случае чего, можно было ее отогнать в другое место. Сразу убрать технику не представлялось возможности, так как для перегона ее требуется дополнительное разрешение Министерства дорог, которое может получаться месяцами

Сам он уехал в Саратов 15 декабря 2016 года, и в Ершове был после этого до марта 2017 года всего два раза. Поэтому, возможно, кто-то использовал экскаватор, так как зимой 2016-2017 года ему стало известно, что его сломали, а так как не нашел виноватых, пришлось самому его ремонтировать.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Конституцией РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо отих организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими возмездное выполнение работ (оказание услуг), могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно официальной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По правилам ст.. ст. 15 и 16 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Из ч. 1 ст. 56 ТК РФ следует, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную указанным соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовым кодексом РФ также определено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание такого приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68); трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61); при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (абзацы 1 - 4 ч. 1 ст. 65).

На основании ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, к обязательным элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров (договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.), связанных с применением труда, относятся специфика обязанности, принимаемой по работником трудовому договору, выражающейся в личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату за труд.

Вместе с тем, все работники организации должны подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (ст. ст. 15, 21 ТК РФ). В частности, их должны соблюдать совместители, сотрудники, работающее неполное рабочее время. Не распространяются эти правила только на лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги) на основании гражданско-правовых договоров (например, на основании договора подряда).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон, не содержат признаков, позволяющих отнести их к трудовым по следующим основаниям.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что работал зимой 2016-2017 года сторожем в карьере мехколхоза, запускал на работу через шлагбаум, в том числе и ФИО1. Распорядился его пропускать кто-то из руководства карьера «Межколхоза», кто именно, не помнит.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что зимой 2016-2017 годов он работал сторожем на шлагбауме в самом карьере, поэтому он видел, как в этот период ФИО1 приходил греться в будку, затем заводил «Хитачи» или «Доосан» и ехал работать.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что у Ктоян на экскаваторе по устной договоренности в карьере «Альянс Недра» с договоренностью 200 рублей в час. Лето и осень 2016 года Ктоян выплачивал зарплату. Потом он перешел на другой завод. В декабре 2016 года переехала техника в карьер «Мехколхоза», на экскаваторе туда же переехал и ФИО1. Путевки оформляли, сдавали в конторе «Альянс». В декабре 2016 года Ктоян обещал, что как только поступят за их работу деньги, он сразу им выдаст.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что он работал совместно с истцом сначала в «Еврострое» в карьере, потом когда хозяева «разбежались», начали работать в карьере «Межколхоза» на погрузке на экскаваторе с октября 2016 года по январь 2017 года. Оплата производилась частями и не во время Ктояном. Учет рабочего времени проводился учетчиками-диспетчерами карьера «Межколхоза». За декабрь 2016 года и январь 2017 года Ктоян обещал вними расплатиться, но не сделал этого. Ктоян говорил, что техника, на которой они работали, принадлежит ему.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 ТК РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, принятия истца на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что при приеме на работу трудовую книжку ответчику ФИО1 не представлял, с локальными актами ответчика, содержащими нормы трудового права, в том числе должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда его не знакомили.

Более того, судом установлено на основании показаний истца, ответчика, свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, что истецбыл допущен на работу другими лицами, учет рабочего времени, контроль выполнения работ осуществляли работники иных организаций, что подтверждает позицию ответчика, что трудовых отношений с истцом к Ктоян не было.

Заключение, так называемых, устных разовых гражданско-правовых договоров на возмездное оказание услугКтоянуШаповаловымявлялось добровольным волеизъявлением обеих сторон, в том числе ФИО1 в течение всего последующего периода не обращался к ответчику с предложением об оформлении взаимоотношений как трудовых и не обжаловал в установленном законом порядке действия ответчика.

Довод истца о том, что Ктоян осенью 2016 года обещал заплатить из своего кармана, если деньги не поступят, не подтверждают факт наличия трудовых отношений между сторонами по делу, а, наоборот, что, со слов истца, Ктоян, по-сути, брал на себя чужие обязательства.

Доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных в иске требований, истец суду не представил.

Утверждения истца о том, что действия ответчика содержат все признаки трудового договора, несостоятельны и опровергаются показаниями самого истца, утверждающего, что основанием для установления факта трудовых отношений и взыскания с ответчика заработной платы как с физического лица является принадлежность техники, на которой он работал. 

Истец не представил суду доказательств и не опроверг довод ответчика о том, что ответчик платил ему вознаграждение за выполнение разовых поручений, что между ними возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ, и оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется.

Норма ч. 3 ст. 19.1. ТК РФ предусматривает необходимость толкования в пользу наличия трудовых отношений именно неустранимых сомнений, которых при рассмотрении данного гражданского дела судом, с учетом исследования и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (письменных доказательств, показания свидетелей, объяснений истца, ответчика) не было установлено.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске ответчика.

Поскольку трудовых отношений, а, следовательно, и нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, то требования истца об установлении факта трудовой деятельности ивзыскании выплат в виде задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

В случае неоплаты ответчиком задолженности по оказании возмездных услуг ФИО1 не лишен возможности обратиться с иском в суд о взыскании данной задолженности.

Судом установлено, что письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, трудовые отношения не оформлялись и доказательств, подтверждающих фактическое допущение истца к работеименно данным ответчиком, в материалах дела не имеется.

В ходе подготовки и судебных заседаний истец неоднократно настаивал на том, что ответчиком по данному делу должен быть именно Ктоян как физическое лицо.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Суд не находит оснований для привлечения соответчиков по своей инициативе, поэтому суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Представленные стороной истцов документы: заявление в государственную инспекцию труда (л.д.7), ответ госинспекции труда (л.д.8),обращение в Ершовскую прокуратуру и ответ (л.д.9,10), табель учета рабочего времени (л.д.15,16, 17)не могут являться подтверждением возникновения между истцоми ответчиком трудовых отношений, а наоборот, опровергают требования истца.

Доводы истца о том, что показаниями свидетелей, допрошенных в суде, подтверждается факт работы истца у ответчика, несостоятелен, по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и о взыскании заработной платы – отказать. 

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 октября 2017 года, через данный суд. 

Председательствующий судья Е.П.Спирина

Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 года 

Председательствующий судья: Е.П.Спирина