Дело № 2-1225/2025

УИД42RS0013-01-2025-001150-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 24 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "Междуреченская теплосетевая компания" о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, упала гибкая черепица с хозяйственного корпуса, расположенного по 

<

адрес>.

В результате падения гибкой черепицы автомобилю причинены механические повреждения: бампер передний, дверь передняя левая, лобовое стекло, капот, фара левая, крыло переднее левое, бампер задний, подкрылок задний правый, капот, дверь передняя левая, крыша.

Собственник автомобиля обратился на «СТО-5 Плюс», где ему был выдан наряд-заказ ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 337 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию досудебного урегулирования в Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская теплосетевая компания» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответ на данную претензию предоставлен не был.

Здание хозяйственного корпуса находится в пользовании Междуреченского унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания».

Истец полагает, что падение гибкой черепицы и повреждение его автомобиля наступило вследствие ненадлежащего контроля состояния хозяйственного сооружения.

Истец, с учетом уточнения (л.д. 243-244), просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 93 715 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 167 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 руб. 00 коп., экспертного заключения в сумме 10 000 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 58, 245).

Представитель ответчика МУП «МТСК» – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204), не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 246), просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 103-104), суть которых сводится к тому, что МУП «МТСК» надлежащим образом осуществляет содержание имущества, в том числе здания 

<

адрес>.

Капитальный ремонт кровли здания 

<

адрес> осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СТРОЙСОЮЗ».

В соответствии с приказом МУП «МТСК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проведению общих (периодических) и внеочередных технических осмотров зданий, сооружений и дымовых труб технологических агрегатов» обязательные периодические осмотры каждого здания и сооружения осуществляются согласно графику, 2 раза в год (весной и осенью).

В соответствии с графиком текущих периодических осмотров зданий и сооружений на ДД.ММ.ГГГГ осмотр производится начальником участка №, периодичность 1 раз в 6 месяцев, дата осмотра: март, октябрь.

Согласно цеховому журналу технического осмотра строительных конструкций зданий и сооружений 

<

адрес> осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, повреждений не выявлено.

Таким образом, МУП «МТСК» проводятся необходимые действия для безопасной эксплуатации производственных зданий, осуществляется контроль за устранением повреждений строительных конструкций, возникающих в процессе эксплуатации.

Согласно ответу Кемеровского ЦГМС - Филиала ФГБУ «Западно-сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ на территории Междуреченского городского округа наблюдалось прохождение ураганного ветра (по шкале Бофорта, ветер достигал скорости свыше 33 м/с.). Ураганный ветер относится к опасным метеорологическим явлениям. Таким образом, разрушение кровли здания произошло вследствие неопределимой силы.

Конкурсный управляющий ПАО «Тепло» - ФИО4, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения вследствие падения гибкой черепицы со здания 

<

адрес>, арендованного МУП "Междуреченская теплосетевая компания" у ПАО «Тепло» по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-135, 158).

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, списанного в материалы специального номенклатурного дела за отсутствием преступления или правонарушения (дело 6/8 том 96 стр.140-149), в ходе проверки по сообщению ФИО1 установлено: у ФИО1 в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиля находился во дворе дома по 

<

адрес>. В этот день были плохие погодные условия, был сильный ветер. Он обнаружил как с крыши дома упал шифер на принадлежащий ему автомобиль, тем самым повредив его (л.д. 11, 70-80).

С целью восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился ООО «СТО-5 Плюс». Согласно наряду – заказу от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 240 337,98 рублей (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУП "Междуреченская теплосетевая компания" с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д. 16).

Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Судом установлено: согласно сведениям Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» по данным Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» было дано: штормовое предупреждение ДД.ММ.ГГГГ № ШТ «ОЯ» от ДД.ММ.ГГГГ. Сутки ДД.ММ.ГГГГ на территории Кемеровской области дождь, переходящий в мокрый снег, гололедные явления, днем местами метели, на дорогах сильная гололедица, ветер юго-западный на северо-западный 13-18 м/с, местами порывы до 28 м/с, резкое похолодание.

Штормовое предупреждение ДД.ММ.ГГГГ № ШТ «ОЯ» от ДД.ММ.ГГГГ. В ближайшие 2 часа с сохранением на день ДД.ММ.ГГГГ на территории Кемеровской области местами ожидается усиление ветра до ураганных значений до 33-35 м/с и более.

По данным метеостанции Междуреченск, ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 18 мин до 21 час. 10 мин. наблюдалось прохождение на территории Междуреченского городского округа ураганного ветра (по шкале Бофорта, ветер достигал скорости свыше 33 м/с.).

По данным акта маршрутного обследования, проведенного начальником метеостанции, начальником отдела ГО и ЧС и представителем административного органа в г. Междуреченске, ДД.ММ.ГГГГ в результате ураганного ветра зафиксированы порывы линий электропередач, падение деревьев и веток, частичное или полное разрушение кровель зданий, повреждение фонарей наружного освещения и много других разрушений (л.д. 67).

Согласно сведениям Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу от Кемеровского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды был получен прогноз, согласно которому на территории Кемеровской области – Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ прогнозировались следующие опасные метеорологические явления: ожидался ветер юго-западный с переходом днем на западный, местами порывы до 28 м/с. Днем резкое похолодание, дождь переходящий в снег, местами сильный, местами гололедные явления, метель. На дорогах сильная гололедица.

Прогноз был размещен на официальном сайте Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, в социальных сетях, а также бегущей строкой в автобусах и торговых центрах. До администрации Междуреченского муниципального округа прогноз и экстренное предупреждение доведено посредством электронной почты, а также через единую дежурную диспетчерскую службу округа. Оповещение населения о прогнозируемых опасных метеорологических явлениях производилось специалистами оперативной дежурной смены посредством push - уведомлений в мобильном приложении МЧС России, посредством sms - оповещения. В Междуреченском городском округе 19.11.2023г. введен режим «Повышенная готовность» (л.д. 64-65).

Согласно сведениям администрации Междуреченского муниципального округа, в соответствии с Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее КЧСиОПБ) от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Губернатора Кемеровской области-Кузбасса ФИО5 на всей территории Кузбасса с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее ТП РСЧС) вводился режим функционирования «Повышенная готовность».

В соответствии с поступившими от Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» официальными штормовыми предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ № ПГГ «ОЯ» и от ДД.ММ.ГГГГ № ШТ «ОЯ» о возможных ухудшениях погодных условий, в частности о возможных порывах ветра до 28 м/с, а ДД.ММ.ГГГГ до 33-35 м/с, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. было проведено заседание КЧСиОПБ Междуреченского городского округа, протоколом решения которого помимо введения режима функционирования «Повышенная готовность» на территории МГО, были четко определены задачи по информированию, сбору, анализу сведений о складывающейся ситуации в городе и незамедлительному реагированию для всех организаций и служб, входящих в ТП РСЧС, доведение соответствующей информации до руководителей объектов экономики, энергетики, ЖКХ, транспорта и аварийно-строительных формирований, организация взаимодействия с ними.

Муниципальная система оповещения населения не задействовалась, так как на территории Междуреченского городского округа режим «Чрезвычайная ситуация» не вводился. О неблагоприятных погодных условиях информация была размещена на официальных сайтах ГУ МЧС России по Кемеровской области -Кузбассу, администрации Междуреченского городского округа, пабликах соцсетей ВКонтакте, мессенджере Телеграмм главы МГО и администрации МГО, а также на цифровой медиа-платформе «Кузбасс онлайн» (л.д. 62-63).

В ходе судебного разбирательства, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки» (л.д. 208-209).

Согласно выводам эксперта (л.д.222-230):

В результате падения ДД.ММ.ГГГГ гибкой черепицы с хозяйственного корпуса, расположенного по 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>, образовались следующие повреждения:

капот - на около 10% площади наружной поверхности неглубокие деформации-трассы и царапины-трассы;

крыло переднее левое - царапины-трассы в верхней задней части в районе сопряжения со стойкой ветрового стекла;

зеркало заднего вида левое, корпус окрашен в цвет кузова, кронштейн крепления черный - на площадке кронштейна крепления к двери срез пластика и диагональные царапины;

стойка ветрового стекла левая - неглубокая деформация и царапины-трассы;

стойка ветрового стекла правая - царапины-трассы;

стекло лобовое, неоригинальное - вертикальная трещина от скола вверху стекла и диагональная трещина с левой стороны;

дверь передняя левая - на площади не более 15% поверхности наружной панели неглубокие точечные деформации и вертикальные царапины-трассы;

наклейка верхней рамы стекла левой передней двери, чёрная - глубокая царапина-трасса;

накладка стекла левой передней двери наружная, чёрная - вмятина с заломами и утратой фрагмента, царапины-трассы;

левая боковина - в верхней части над дверьми неглубокая точечная деформация (над передней дверью) и царапины-трассы;

панель крыши - на площади не более 5% поверхности неглубокие точечные деформации, точечные повреждения лакокрасочного покрытия и царапины-трассы;

дверь задка - царапины-трассы ниже проёма окна слева и в верхней части;

крыло правое заднее - царапины-трассы;

Правая боковина - в верхней части над дверьми царапины-трассы.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления равна 93 715 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 ст. 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку считает его выводы достоверными, обоснованными, поскольку заключение отвечает всем предъявляемым к такого рода доказательствам требованиям, оно выполнено на основе полного исследования всех представленных эксперту материалов с учетом всех значимых обстоятельств, оснований сомневаться в его выводах не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями. Содержание оценки не противоречит другим доказательствам по делу, согласуется с ними.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате падения гибкой черепицы с хозяйственного корпуса, расположенного по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 и ч.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Как указывает ответчик, капитальный ремонт кровли здания 

<

адрес> осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СТРОЙСОЮЗ» (л.д. 108-124).

В соответствии с приказом МУП «МТСК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проведению общих (периодических) и внеочередных технических осмотров зданий, сооружений и дымовых труб технологических агрегатов» общие (обязательные) периодические осмотры каждого здания и сооружения осуществляются согласно графику, 2 раза в год (весной и осенью)(л.д. 125-126).

В соответствии с графиком № 1 общих (обязательных) периодических осмотров зданий и сооружений на ДД.ММ.ГГГГ осмотр здания 

<

адрес> производится периодичностью 2 раза в год (весенний: апрель-май и осенний: июль)(л.д. 165-166).

Осмотр строительных конструкций здания 

<

адрес> проводился ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра повреждений не выявлено (л.д. 178).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив наличие причинно-следственной связи между падение гибкой черепицы с хозяйственного корпуса, расположенного по 

<

адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на МУП "Междуреченская теплосетевая компания", поскольку разрушение кровельного покрытия здания, при допустимых параметрах силы ветра, не влекущих за собой введение чрезвычайного положения, явилось следствием ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества.

Правовых оснований для освобождения МУП "Междуреченская теплосетевая компания" от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда, в том числе в следствии непреодолимой силы, не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела, суд также пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 93 715 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, его значимости для рассмотрения требований, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы.

Кроме того, поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 167 руб. 00 коп., оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «СТО-5 Плюс» в сумме 2 000 руб. 00 коп., экспертного заключения ООО «НЭО-Партнер» в сумме 10 000 руб. 00 коп. Несение судебных расходов подтверждается чеками (л.д. 4, 6, 14). Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены им и являются необходимыми.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), денежные средства в размере 93 715 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в сумме 6 167 рублей 00 копеек, оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 рублей 00 копеек, экспертного заключения в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через в Междуреченский городской суд.

Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 января 2026 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1225/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова