дело № 2-1453/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И., 

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Волна» к ФИО1 ФИО19 возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец СНТ «Волна» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО20., в котором просит взыскать денежные средства в размере 50 500 рублей в качестве причиненного убытка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведенной проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Волна» за периоды с 2013-2017 гг. и с 1 января по 26 мая 2018 года было выявлено заранее незапланированное расходование денежных средств председателем СНТ «Волна» ФИО1 ФИО21 в размере 50 500 рублей, на основании расходного кассового ордера № 13 от 06 мая 2018 года. В связи с тем, что вопрос о необходимости дополнительного приобретения столбов и опор к ним на голосование общего собрания членов СНТ «Волна» не выносился, денежные средства были получены ответчиком из кассы СНТ «Волна» в период, когда смета на 2018 год не была утверждена. В адрес ФИО1 ФИО23. направлено требование о пояснении работником для установления причины возникновения ущерба СНТ «Волна», которое осталось без ответа. Таким образом, истец полагает, что незаконными действиями ФИО1 ФИО22 выразившимися в несогласованном приобретении 20 столбов и 7 опор, СНТ «Волна» был причинен ущерб на общую сумму 50 500 рублей.

В судебном заседании истец СНТ «Волна» в лице председателя правления действующий на основании устава ФИО2 ФИО24. и представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 ФИО25. исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО1 ФИО26. и её представитель, действующий на основании устного ходатайства в соответствии со ст.53 ГПК РФ ФИО4 ФИО27. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования СНТ «Волна» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На момент возникновения спорных правоотношений деятельность садоводческих объединений на законодательном уровне регулировалась Федеральным Законом № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» 

Так, пунктом 1 ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривал, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 той же статьи, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению его действиями (бездействием); председатель правления, при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Главное требование к деятельности председателя правления объединения сформулировано в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Председатель правления и члены правления садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обладают большим объемом важных полномочий в части организации деятельности данных объединений, осуществление таких действий должно отвечать требованиям законодательства Российской Федерации и интересам самого объединения и его членов. В противном случае исполнительные органы некоммерческих товариществ, потребительских кооперативов и некоммерческих партнерств, созданных садоводами, огородниками и дачниками, должны нести предусмотренную Законом ответственность.

Применительно к положениям Закона № 66-ФЗ Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 172-О указывал, что нормы п. 1 и 2 ст. 24 Закона № 66-ФЗ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения председателем и членами правления садоводческого, огороднического и дачного объединения граждан своих обязанностей, а также право объединения обратиться к ним с требованием о взыскании причиненных ему убытков, находясь в неразрывной связи с иными нормами гражданского законодательства, устанавливающими основания ответственности лиц, осуществляющих управление организацией, в частности п. 3 ст. 53 ГК РФ, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания вышеуказанным лицам, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности данных лиц за совершение недобросовестных действий ничтожно.

Таким образом, в случае если вина председателя товарищества в совершении определенных действий, причинивших тот или иной вред самому товариществу как юридическому лицу, доказана, от такой ответственности на основании какого-либо соглашения председатель товарищества не может быть освобожден.

Рассматривая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Применение материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), наступает в соответствии со ст. 233 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

С учетом вышеуказанной нормы закона, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления ревизионной комиссией акта о выявлении нарушений председателем СНТ ФИО1 ФИО28. по результатам проверки её финансово-хозяйственной деятельности, а также с даты последнего исполнения ответчиком обязанностей председателя СНТ «Волна», то есть с 26 мая 2018 года (л.д.26-33).

Таким образом, поскольку исковое заявление подано истцом 24 мая 2019 года, то на момент предъявления иска, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца, не истек, в этой связи предъявленный СНТ «Волна» иск подлежит рассмотрению по существу.

При этом, суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности с 6 ноября 2017 года, то есть с даты начала совершения ею сделки по приобретению столбов и пасынков от имени юридического лица, поскольку ранее чем 26 мая 2018 года (проведение общего отчетно-перевыборного собрания СНТ «Волна», а также проведение проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности СНТ), ни юридическому лицу, ни членам СНТ не было известно о причиненном ущербе, а само по себе исполнение обязанности председателя СНТ ФИО1 ФИО29., об осведомленности волеизъявления своих действий от имени юридического лица, не является основанием для применения срока исковой давности по заявленному иску.

Рассматривая по существу и удовлетворяя исковые требования, судом учитывается, что в соответствии со ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов.

Согласно ст.10 устава СНТ «Волна» в редакции 2012 года, утвержденного протоколом общего собрания №4 от 18 августа 2012 года органами управления Товарищества являются общее собрание его членов, правление. К исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение вопроса, в том числе и утверждение бюджета Товарищества на год включая необходимые расходы по текущей деятельности, содержанию общего имущества, затраты на ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления, а также расходы на другие установленные законодательством и Уставом Товарищества цели. Общее собрание созывается по мере необходимости, но не реже двух раз в год. 

Судом установлено, что в период с июня 2013 года по май 2018 года председателем СНТ «Волна» была ФИО1 ФИО30 на которую были возложены управленческие функции товарищества, указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п.4.3. Устава СНТ «Волна», расходование средств Товарищества производится по документам, подписанным председателем правления и бухгалтером, согласно приходно-расходной смете, утвержденной общим собранием (собранием уполномоченных).

В соответствии с п. 12.4 Устава СНТ «Волна» председатель Правления несет персональную ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей перед Общим собранием (собранием уполномоченных).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ранее действовавшей редакции) контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения.

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана в том числе проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления.

По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Аналогичные положения содержит п.9.2 Устава СНТ «Волна», где контроль финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, в том числе деятельности его председателя и членов Правления, осуществляет ревизионная комиссия, избранная из числа членов Товарищества общим собранием.

Из представленных доказательств истцом следует, что по результатам проверки ревизионной комиссии СНТ «Волна» финансово-хозяйственной деятельности за периоды с 2013 по 2017 года и с 1 января по 26 мая 2018 года, выявлено незапланированное расходование денежных средств председателем СНТ «Волна» ФИО1 ФИО31 в размере 50 500 рублей.

По данному факту, по заявлению действующего председателя СНТ «Волна» ФИО2 ФИО33 была проведена проверка о возможном факте присвоения бывшим председателем СНТ «Волна» ФИО1 ФИО34 денежных средств в размере 50 500 рублей, принадлежащих СНТ «Волна», выданных ей подотчет на приобретение материально-технических средств для СНТ «Волна».

Постановлением оперуполномоченного отделения № 7 ОЭБиПК Управления МВД России по городу Волгограду ФИО32 ФИО3 от 19 декабря 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО35 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО38 состава преступления. 

Вместе с тем, обращаясь с указанным иском в суд, истец в лице председателя правления СНТ «Волна», действующий на основании Устава ФИО2 ФИО39. в судебном заседании утверждал, что в период правления ФИО1 ФИО36 в подотчет на приобретение материально – технических средств для СНТ «Волна» на основании расходного кассового ордера было выдано 50 500 рублей, на которые ответчик у неизвестного лица приобрела якобы 20 столбов и 7 опор, а впоследствии списала по акту денежные средства, не обеспечив, при этом доставку столбов и пасынков на территорию СНТ «Волна». Денежные средства ФИО1 ФИО37. были получены из кассы СНТ «Волна» в период, когда смета на 2018 года утверждена не была, вопрос о необходимости дополнительного приобретения столбов и опор к ним на голосовании общего собрания СНТ «Волна» не выносился. Также указал, что без согласия членов правления председатель не вправе самостоятельно принимать подобные решения. Просил обратить внимание, на то что, документы о передаче денежных средств отсутствуют, письменно договор купли-продажи от имени юридического лица на приобретение столбов не заключался. В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 ФИО40 утверждала, что как председатель правления СНТ, она действовала в соответствии с Уставом СНТ на основании решения правления от 21 октября 2017 года о приобретении столбов. В октябре 2017 года по телефону она созвонилась с ранее неизвестным ей С-вым ФИО41. и договорилась о приобретении у него в ноябре 2017 года 20 столбов и 7 пасынков, но поскольку на тот момент денег у неё не было, ФИО1 ФИО42. передала продавцу копию своего паспорта, и они договорились, что товар она заберет сразу, а деньги в размере 50 500 рублей отдаст в мае 2018 года. При этом, никаких расписок они не писали, поверив друг другу. Поскольку перевезти данные столбы в СНТ «Волна» на о.Сарпинский не представилось возможным, в виду окончания навигации, в ноябре 2017 года ФИО1 ФИО43 договорилась с неизвестным ей лицом, который перевез столбы и пасынки на хранение члену товарищества ФИО5 ФИО45. по адресу Волгоград, 

<

адрес>, за услуги водителя ФИО1 ФИО48 оплатила 6 000 рублей. Далее, в начале мая 2018 года ФИО1 ФИО46. встретилась с С-вым ФИО44 в Ворошиловском районе на пл. Советской Волгограда, где в машине ФИО6 ФИО47. передала ему денежные средства в размере 50 500 рублей. В машине при передаче денежных средств они находились вдвоем, при этом договор купли-продажи они не составляли, расписку продавец о получении денежных средств за проданные, принадлежащие ему столбы и пасынки, он не писал.

В подтверждение доводов ответчика ФИО1 ФИО49. о приобретении 20 столбов и 7 пасынков, а также оплаты товара в размере 50 500 рублей, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 ФИО50 который подтвердил факт продажи ФИО1 ФИО51 20 столбов и 7 пасынков на общую сумму в размере 50 500 рублей. Вместе с тем, пояснил, что документов, подтверждающих право собственности на столбы и пасынки у него не было, товар в ноябре 2017 года забирал у него какой-то водитель, куда он отвез столбы и пасынки ему не известно. После получения денежные средств в мае 2018 года, свидетель более с покупателем ФИО1 ФИО52. не виделся и не общался.

Кроме того, ответчиком ФИО1 ФИО54 был представлен акт от 9 июля 2019 года осмотра совместно с ФИО7 ФИО53 по адресу Волгоград, 

<

адрес> у члена СНТ «Волна» ФИО5 ФИО55. на участке 20 столбов и 7 опор, копии акта списания денежных средств от 14 мая 2019 года, расходного кассового ордера № 13 от 6 мая 2018 года о получении денежных средств, авансового отчета № 2 от 31 мая 2018 года (л.д. 47-49).

Оценивая показания свидетеля ФИО6 ФИО56. с точки зрения относимости и допустимости суд относится к ним критически, поскольку его показания в подтверждение оплаты товара (столбов и пасынков) ответчиком, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, то есть положениями гражданского законодательства предусмотрено, что сделки между гражданами (индивидуальным предпринимателем) в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, квитанция, свидетельствующая об исполнении обязательств. Такая расписка, квитанция подтверждала бы исполнение обязательств по оплате услуг по договору в полном объеме либо в части.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что показания свидетеля ФИО6 ФИО57, а также объяснения ответчика ФИО1 ФИО59 не согласуются с представленной ответчиком копией акта № 1 (л.д.45) на списание денежных средств с подотчетных сумм, где указано, что ФИО1 ФИО58 в присутствии члена правления ФИО8 ФИО60. и члена общества ФИО7 ФИО61. была оплачена сумма в размере 50 500 рублей физическому лицу за материалы для нужд СНТ «Волна» 20 шт. деревянных столбов по 2 000 рублей на сумму 40 000 рублей и 7 пасынков по 1 500 рублей на сумму 10 500 рублей, то есть из акта следует, что при оплате товара присутствовали как минимум два человека, тогда как свидетель и ответчик утверждали, что при передаче денежных средств, кроме них никого не было. 

Таким образом, данный акт, составленный ФИО1 ФИО62 не подтверждает передачу денежных средств в размере 50 500 рублей, полученных из кассы СНТ «Волна», так как согласно ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом также не может быть принять в качестве доказательства и основания для отказа в удовлетворении иска акт № 1 осмотра совместно с ФИО7 ФИО63. по адресу Волгоград, 

<

адрес> у члена СНТ «Волна» ФИО5 ФИО65. на участке 20 столбов и 7 опор, так как составлен самим ответчиком, а подпись ФИО7 ФИО64. не имеет правового значения. Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не представилось возможным достоверно установить ни количество столбов, ни количество пасынков, которые находятся по 

<

адрес>.

Далее в процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО9 ФИО66., Придиус ФИО67 ФИО10 ФИО68 Персидская ФИО69., ФИО11 ФИО70., ФИО12 ФИО71 и ФИО13 ФИО72

Согласно ст.55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Оценивая показания свидетелей с точки зрения относимости и допустимости суд относится критически к показаниям всех свидетелей, так как они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку объективных и достоверных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения дела по существу, не подтверждают и не опровергают. 

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования судом приято во внимание, что согласно п.10.5 Устава, к исключительной компетенции Общего собрания (собрания уполномоченных) относится рассмотрение вопроса, в том числе утверждение бюджета Товарищества на год, включая необходимые расходы по текущее деятельности, содержанию общего имущества, затраты на ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления, а также расходы на другие установленные законодательством и Уставом Товарищества цели. Общее собрание (собрание уполномоченных) созывается по мере необходимости, но не реже двух раз в год (п.10.6 Устава).

Как следует из п.12.2 Устава СНТ «Волна», председатель Правления.. . на основании решения Правления самостоятельно заключает сделки для приобретения необходимого Товариществу имущества и оборудования.

При этом, как ранее указывалось (п. 10.5 Устава) к исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение вопроса, в том числе и утверждение бюджета Товарищества на год включая необходимые расходы по текущей деятельности, содержанию общего имущества, затраты на ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления, а также расходы на другие установленные законодательством и Уставом Товарищества цели.

На дату приобретения столбов (6 ноября 2017 года), дату оплаты товара (начало мая 2018 года), на дату получения денежных средств из кассы СНТ «Волна» (06 мая 2018 года) члены СНТ не принимали решения на общем собрании о необходимости приобретения 20 столбов и 7 пасынков на общую сумму 50 500 рублей, а принятое решение общего собрания от 26 мая 2018 года не может быть отнесено к таковым, поскольку общим собранием утверждается смета расходов на будущее, а не на покрытие расходов, которые были одобрены на заседании правления 21 октября 2017 года за прошлый период, более того, ответчиком не было представлено какого-либо мотивированного обоснования необходимости вообще приобретения столбов и пасынков.

Других доказательств, подтверждающих, что общим собранием принимались решения о приобретении 20 столбов и 7 пасынков к ним, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств о невозможности передачи купленных столбов и пасынков СНТ «Волна» в ноябре 2017 года ввиду окончания навигации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и подпунктом 5.4.3 пункта 5.4 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 г. № 371, установлены общие положения о категориях внутренних водных путей, сроках работы средств навигационного оборудования и судоходных гидротехнических сооружений.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с распоряжением Росморречфлота от 22 декабря 2016 года №ВО 311-р «О перечне судовых ходов с установленными гарантированными габаритами судовых ходов, категориями средств навигационного оборудования и сроками их работы, а также сроками работы судоходных гидротехнических сооружений в навигацию 2017 года» в Волгоградской области сезон навигации на судоходных водоёмах закрылся: Волго-Донской судоходный канал и Цимлянское водохранилище – 27 ноября 2017 года, Волгоградское водохранилище – 30 ноября 2017 года, река Волга (ниже плотины) – 8 декабря 2017 года. 

Кроме того, следует принять во внимание, что навигация в 2018 году открылась 1 апреля 2018 года, а срок полномочий председателя СНТ истек 26 мая 2018 года в связи с переизбранием, между тем ответчик не представила никаких доказательств невозможности передачи 20 столбов и 7 пасынков, как в 2017 году, так и в 2018 году, а также чинения ей истцом препятствий в передаче имущества товариществу.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Применительно к характеру заявленного спора под убытками могут пониматься только такие расходы, которые были произведены не в интересах, не на нужды СНТ, при том, что само приобретенное имущество не передано товариществу.

Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснил, что полная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст.277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли это в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» гласит, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 5.3 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности руководитель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Достоверных доказательств расходования ответчиком ФИО1 ФИО73. при исполнении ею обязанностей председателя правления СНТ «Волна» денежных средств по целевому назначению на осуществление деятельности СНТ «Волна» в сумме 50 500 рублей, суду представлено не было.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, в соответствии с положениями статей 238 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Волна» к ответчику ФИО1 ФИО74. о возмещении ущерба в размере 50 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

СНТ «Волна» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 715 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56 от 13 мая 2019 года (л.д.5).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО1 ФИО75. в пользу истца СНТ «Волна» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 715 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования СНТ «Волна» к ФИО1 ФИО76 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО77 в пользу СНТ «Волна» денежные средств в счет возмещения убытков 50 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 1 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.

Судья Юдкина Е.И.