Дело № 5-36/2024

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

25 апреля 2024 

<

...> 

Судья Калужского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Лаковщиковой О.А., с участием ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №, призванного на военную службу по мобилизации, сержанта 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, документированного паспортом серии № № и водительским удостоверением №, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в 2 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал, не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что транспортным средством не управлял, находился в автомобиле на водительском сиденье и ждал пока за ним приедет сестра. Сотрудники ДПС провели в отношении него освидетельствование без участия понятых, каких-либо доказательств его управления транспортным средством не представили.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетеля, а также исследовав материалы дела, следует прийти к следующим выводам.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 33 минуты, у 

<

адрес>, управлял автомашиной марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. В связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Причиной освидетельствования ФИО3 послужило наличие запаха алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему бумажного носителя следует, что в результате освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 549 мг/л, с которыми ФИО3 не согласился, в связи с чем он, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проведение в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и справки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило в 4 часа 11 минут - 0, 468 мг/л, в 4 часа 31 минуту – 0, 444 мг/л.

Старший инспектор ДПС ФИО18 А.В. в суде пояснил, что совместно с инспектором ДПС ФИО12 А.С. на служебном автомобиле нес службу в 

<

адрес>. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они остановились у 

<

адрес> этом следовавший за ними автомобиль также остановился позади них, чем привлек их внимание. После этого ФИО13 подошел к этому автомобилю, из которого со стороны водителя вышел ФИО3, и выявил наличие у последнего запаха алкоголя изо рта. Далее ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством, в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения, показавшее положительный результат, с которым последний не согласился. Процедура освидетельствования была зафиксирована на видеозапись, поскольку обеспечить участие понятых в данное время суток представлялось проблематичным. Затем ФИО3 был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. В процессе оформления материала ФИО3 каких-либо замечаний по поводу того, что он не управлял транспортным средством, не высказывал. 

Пояснения инспектора ДПС ФИО19 подтверждаются показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО14.

Данные показания сотрудников ДПС согласуются с исследованными судом иными доказательствами и являются последовательными.

Вопреки мнению ФИО3, проведение сотрудником ДПС ФИО20 его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствии понятых не противоречит положениям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, позволяющим применять данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО21 и ФИО15, которые наблюдали передвижение двигавшегося за ними ночью транспортного средства под управлением ФИО3, процессуальными документами, составленными в отношении ФИО3, в которых последний, имея такую возможность, каких-либо замечаний и возражений не указал, а также не ссылался на свидетелей, готовых подтвердить его позицию, при этом не указывал ФИО3 на эти обстоятельства и как на основания своего несогласия с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, видеозаписью применения к ФИО3 мер обеспечения, из которой усматривается, что последний, наблюдая производство видеозаписи, вел себя спокойно и факт управления транспортным средством не оспаривал.

Само по себе отсутствие видеозаписи факта управления ФИО3 автомобилем, вопреки его мнению, не может являться основанием для вывода о недоказанности события административного правонарушения, которое было выявлено непосредственно сотрудниками ДПС ФИО22 и ФИО16.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС заинтересованности по делу, желании оговорить ФИО3 материалы дела не содержат. Напротив, из видеозаписи, видно, что действия инспектора ФИО23 в отношении ФИО3 носили исключительно процессуальный характер. К тому же, свидетель ФИО17 был предупрежден об ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая подписка.

Кроме того, к пояснением ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, следует относиться критически, поскольку при возможности выбрать для ожидания в автомобиле любое посадочное место, он предпочел сесть именно на водительское сиденье.

Согласно информации из МОМВД России «Козельский» ФИО3 ранее к административной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по статьям 264 либо 264.1 УК РФ, не привлекался.

Карточкой операций с водительским удостоверением подтверждается наличие у ФИО3 права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, совершение ФИО3 административного правонарушения установлено, а его действия квалифицируются по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, его личность и имущественное положение.

Также, по информации из ГИБДД ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Поэтому совершение им нового административного правонарушения в период не истечения срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, после назначения административного наказания за предшествующие однородные административные правонарушения в области дорожного движения в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ безусловно является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10, частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 5 статьи 32.2, частью 1 статьи 32.5, частью 1 статьи 32.6, частями 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Указанную сумму административного штрафа необходимо уплатить по реквизитам: 

код подразделения: 1129016, подразделение ГИБДД: ОГИБДД МОМВД России «Козельский», ИНН: 

<

***>, КПП: 400901001, КБК: 18№, наименование ФИО2 получателя: ФИО2 РОССИИ/УФК по 

<

адрес> г. ФИО2, наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (МОМВД России «Козельский»), БИК: 012908002, ОКТМО 29616101, счет получателя средств: 03№, казначейский счет: 40№, юридический адрес: 

<

адрес>, г Козельск, 

<

адрес>, УИН: №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с представлением в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа. Несвоевременная уплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исполнение настоящего постановления возложить на ФИО2 ГИБДД МОМВД России «Козельский» УМВД России по 

<

адрес>, куда водительское удостоверение должно быть сдано водителем в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения об этом должно быть заявлено в названный орган в тот же срок. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<

данные изъяты>