Дело № 10-18/2024

74MS0133-01-2023-006626-26

Мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области 

Керосинникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 17 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Пестряковой К.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска 

Челябинской области Калугиной Е.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Ильина И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2024 года в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

1). 24 ноября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, условно с испытательным сроком 3 (три) года;

2). 19 марта 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2017 года) к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. Постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 июня 2020 года, неотбытое наказания в виде лишения свободы заменено на 1 (один) год 3 (три) месяца 12 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

3) 29 декабря 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2018 года) к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 февраля 2022 года по отбытии наказания;

осужденного:

1). 22 января 2024 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2024 года к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Калугиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного и ее защитника-адвоката Ильина И.П., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы производства, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2024 года ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 12 ноября 2023 года, в дневное время, в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о том, что считает приговор чрезмерно суровым, просит обратить внимание на смягчающие обстоятельства – деятельное раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, больного отца, нуждающегося в постоянном уходе. Указал, что мировой судья при назначении наказания практически в полном объеме прибавил назначенное наказание, а именно ? от верхнего предела санкции ч.1 ст.158 УК РФ, что считает неправомерным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит в следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в материалах уголовного дела, протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.

Процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил в отношении него обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья обоснованно учел в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также в соответствии п.п. "и,г" ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, даче объяснений в день возбуждения дела, и участии в следственной действии – проверке показаний на месте.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

Сведения о личности осужденного мировым судьей изучены, отражены в полном объеме в оспариваемом решении.

Вопреки доводов жалобы осужденного вид и размер наказания осужденному ФИО1 назначены с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Мировой судья в своей жалобе в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе и на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что мировой судья не учел при назначении наказания наличие у него больного отца, нуждающегося в уходе, при отсутствии документального подтверждения указанному обстоятельству, не является обстоятельством, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающего.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, мировым судьей не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, равно как и для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Следует отметить, что суд, установив в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений, назначил ему наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, исчисляемого по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений правила, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ, мировым судьей соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, указанным осужденным, не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.14, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: