ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44а-1217/2019

г. Уфа

24 июля 2019 г.

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 4 июля 2019 г.) жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 г., решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г. решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2018 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными постановлениями от 11 сентября 2018 г. и 4 апреля 2019 г., ФИО4 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2018 г. примерно в 3 часа 20 минут возле д. адрес в г. Баймаке Республики Башкортостан ФИО4 управлял автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО4 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО4 не оспаривал правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден: протоколом об административном правонарушении №... от 11 августа 2018 г. с его письменными объяснениями: «При остановке моего автомобиля подъехала машина ДПС и освидетельствовали», при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 11 августа 2018 г., согласно которому освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 с применением технического средства измерения типа Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер №..., дата последней поверки 27 апреля 2018 г., у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (0,767 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования он согласился (л.д. 11); распечаткой на бумажном носителе, отражающей показания прибора Алкотектор PRO-100 combi (л.д. 10); рапортом инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО3 от 11 августа 2018 г. и его показаниями, данными судье районного суда в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 13, 66-68, 69-72); показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными судье районного суда (л.д. 66-68, 69-72).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным ввиду следующего.

Так, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, замечаний о том, что автомобилем управляло иное лицо, принесено не было. 

Факт остановки автомобиля под управлением ФИО4 отражен в рапорте инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО3 от 11 августа 2018 г. и подтвержден им в ходе судебного разбирательства в районном суде.

Более того, в объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении от 11 августа 2018 г., ФИО4 указал, что при остановке автомобиля подъехал автомобиль ДПС. Из объяснения усматривается, что ФИО4 признавал факт управления автомобилем и последующую остановку.

На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу об управлении ФИО4 в 3 часа 20 минут возле адрес в г. Баймаке Республики Башкортостан автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №.... Оснований сомневаться в данном выводе не имеется.

Ссылка на то, что заявителю не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ является безосновательной, опровергается материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО4 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Основания полагать, что права и обязанности были разъяснены после оформления административного правонарушения, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан принял во внимание замечания, изложенные в постановлении заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г., и устранил их путем вызова на судебное заседание сотрудника полиции, оформившего материал об административном правонарушении, понятых. В суде указанные лица пояснили, что понятые присутствовали при освидетельствовании ФИО4 Таким образом положения части 2 статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом соблюдены, ведение видеозаписи при наличии понятых не требовалось.

Наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по данному делу является достаточным доказательством состояния алкогольного опьянения ФИО4 Ввиду изложенного отстранение от управления транспортным средством с нарушением требований (как указано в жалобе), установленных статьей 27.12 КоАП РФ, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не исключает факт управления ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что последний и был привлечен к административной ответственности.

То обстоятельство, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи, не является нарушением прав ФИО4 на судебную защиту. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для правильного разрешения судебного спора.

Действия ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 г., решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова