ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 08 февраля 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Югорского межрайонного прокурора Калинина С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Пивоваровой Е.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

защитника – адвоката Кисельмана А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

защитника – адвоката Комаровой Ю.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.2 ст. 115, п. А ч.2 ст. 158, п. А ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> РС 

<

адрес> по п. Б ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 3г. 6мес. л/свободы условно с испыт. сроком 4г., постановлением 

<

данные изъяты> РС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исп. срок продлен на 1мес.,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> РС 

<

адрес> по п.п. Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ, к 3г. л/свободы условно с испыт. сроком 3г., постановлением 

<

данные изъяты> РС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исп. срок продлен на 1мес.,

в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 из хулиганских побуждений умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 21.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи дома 

<

адрес>, умышленно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и руководя ими, с целью причинения телесных повреждений и физической боли З.Н.В., нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, чем причинил телесные повреждения – рану мягких тканей, закрытый перелом костей носа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (как повлекшие кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня), а также ссадину на спинке носа, не причинившую вреда здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 часов ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, С.С.А., уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, осужденный приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на хищение алкогольных напитков и продуктов питания из магазина. После чего, в целях осуществления совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов до 21.05 часов ФИО4, ФИО2 и С.С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, направились к открытому холодильнику с колбасными и мясными изделиями, откуда ФИО1 взял две упаковки балыка сырокопченого торговой марки «

<

данные изъяты>» массой 400 грамм каждая по цене 186, 31 рублей за одну общей стоимостью 372, 62 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». Затем ФИО1 и ФИО5, исполняя ранее согласованные действия, подошли к С.С.А., ожидавшему их в торговом зале магазина, и ФИО1 расстегнул молнию одного из отделений рюкзака С.С.А. и положил туда похищенные упаковки. 

В дальнейшем ФИО1 взял одну булку хлеба и направился к кассе магазина, чтобы расплатиться за нее и отвлечь внимание сотрудников магазина, а С.С.А. и ФИО2 подошли к открытым торговым стеллажам с алкогольной продукцией, где ФИО2 взял одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» стоимостью 171, 29 рублей, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», которую положил в рюкзак С.С.А. После этого С.С.А., воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекает продавца, с похищенным имуществом покинул помещение магазина, не оплатив его стоимость, и распорядился им по своему усмотрению, а ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками магазина «

<

данные изъяты>».

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совместно с осужденным С.С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 543, 91 рублей, чем причинили Обществу материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03.09 часов ФИО1 и ФИО3, находясь возле дома 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на хищение бензина из автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Реализуя совместный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.09 часов до 03.16 часов ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, взяв с собой полимерную канистру объемом 50 литров и резиновый шланг, подошли к указанному автомобилю, расположенному на участке местности с тыльной стороны дома 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, ФИО3 открыл крышку бензобака и вставил в него один конец шланга, другой же конец шланга вставил в канистру, удерживаемую ФИО1 Затем ФИО3 и ФИО1, действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из бензобака указанного автомобиля 15 литров бензина марки АИ-92 по цене 41,80 рублей за один, принадлежащие С.В.М.

В дальнейшем с похищенным бензином ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили С.В.М. материальный ущерб на общую сумму 627 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили о том, что ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитники не возражали против особого порядка рассмотрения дела. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» З.А.В., потерпевшие С.В.М., З.Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя потерпевшего, потерпевших.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совместные действия ФИО1 и ФИО2 по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Установлено, что подсудимые, действуя по предварительному сговору между собой и осужденным С.С.А., тайно, безвозмездно завладели имуществом ООО «

<

данные изъяты>» и обратили его в свою пользу.

Совместные действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Установлено, что подсудимые, действуя по предварительному сговору между собой, тайно, безвозмездно завладели имуществом С.В.М. и обратили его в свою пользу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует и по п. А ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Установлено, что подсудимый, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанося удар кулаком в область лица З.Н.В., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, то есть действовал умышленно.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершил три преступления – категории небольшой и средней тяжести, направленные на разные объекты, два из которых - против собственности; ФИО3 и ФИО2 совершили преступления средней тяжести, направленные против собственности. Суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении совместных преступлений – активное участие всех соучастников, а также значение этого участия для достижения цели преступления – цель преступлений была достигнута в результате совместных согласованных действий подсудимых. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимых: все подсудимые в браке не состоят, детей и иных иждивенцев не имеют. Суд учитывает и данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья. 

ФИО3 ранее дважды судим за совершение однородных преступлений, направленных против собственности, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Инкриминируемое деяние совершил в течение испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы приговорами 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания испытательный срок в связи с нарушением порядка отбывания наказания ФИО3 продлевался на один месяц по обоим приговорам. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о нежелании подсудимого ФИО3 встать на путь исправления, недостаточности исправительного воздействия предыдущих гуманных наказаний. По месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на диспансерном учете с диагнозом: «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ работает автослесарем у ИП К.И.В., который в судебном заседании характеризовал подсудимого положительно, как ответственного работника.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, на диспансерном учете в ПНБ не состоит, имеет расстройства в психической сфере, не лишающие его способности в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, состоит на диспансерном учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>», а также у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обнаруживал в момент совершения преступления и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в виде Легкой умственной отсталости неуточненного генеза с нарушениями поведения, требующими лечения, а также признаки Синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии. Интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения носят умеренно-выраженный характер, но не достигали в момент совершения преступления и не достигают в настоящее время степени декомпенсации. Имеющиеся у ФИО2 расстройства в психической сфере (с учетом степени их выраженности), усугубившиеся на фоне алкогольного опьянения, в момент совершения правонарушения лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 нуждается в применении к нему принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При назначении наказания суд принимает во внимание полное признание вины всеми подсудимыми, их раскаяние в содеянном.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 являются вменяемыми, подсудимый ФИО2 – ограниченно вменяем, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, ФИО2, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, признает совершение преступлений, предусмотренных п. А ч.2 ст. 115, п. А ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах совершения преступлений, состояние опьянения, в которое подсудимые сами себя приводили, снимало внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению преступлений. При этом подсудимые в судебном заседании указали, что состояние опьянения повлияло на обстоятельства совершения ими преступлений, на их поведение при совершении преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО3, согласно п. К ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (относительно хищения имущества С.В.М.). Органом предварительного следствия установлено полное возмещение причиненного материального ущерба (т.3 л.д. 91).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, согласно п. К ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (относительно хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>»). В судебном заседании подсудимые указали, что представитель потерпевшего отказалась принять денежные средства в счет возмещения ущерба. Данное утверждение стороной обвинения не было опровергнуто.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований ст.ст. 6,60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно: ФИО1 – с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ФИО2 – в виде обязательных работ.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, установленных судом обстоятельств, совершения ФИО3 преступления в течение испытательного срока, установленного приговорами Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит целесообразных оснований для сохранения условного осуждения по обоим приговорам. Суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, при этом его условное осуждение по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Назначение подсудимому ФИО3 иного вида наказания, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным, поскольку полагает, что назначенное наказание обеспечит достижение его целей. Согласно ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении, обязать ФИО3 самостоятельно следовать к месту отбывания основного наказания, определенному Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Совершенные подсудимыми преступления, предусмотренные п. А ч.2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, устойчивого девиантного поведения подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания суд в данном случае не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, недостаточность исправительного воздействия наказания, не связанного с изоляцией от общества, назначенного дважды гуманными актами правосудия, совершение преступления в течение испытательного срока по двум приговорам суда, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимых подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении по принадлежности возвращенных законному владельцу Ч.Д.А. автомобиля «

<

данные изъяты>», канистры, отрезка шланга; возвращении кольца законному владельцу ФИО1; хранении при уголовном деле двух компакт-дисков с видеозаписями.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвокатов в размерах 25480 рублей, 17640 рублей, 19600 рублей, с учетом п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.2 ст.115, п. А ч.2 ст. 158, п. А ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. А ч.2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательно наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании п. В ч.1 ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО3 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, определенному Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

– автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, канистру, отрезок шланга, возвращенные законному владельцу Ч.Д.А. – оставить по принадлежности;

- ювелирное изделие – кольцо – возвратить законному владельцу ФИО1;

- два компакт-диска с видеозаписями с магазина «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.