Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Литвинова Д.О., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего неофициально на СТО «Манол» автоэлектриком диагностом, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, просп. Менделеева 19/1, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находящегося в ремонтной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пришёл в вышеуказанную мастерскую, откуда забрал принадлежащую Потерпевший №1 золотую цепь, массой 5,2 гр., стоимостью 20 000 руб., которую действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, из шкатулки принадлежащей последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 2 золотых кольца с камнем массами 3,07 гр. и 2,70 гр., стоимостью по 10 000 руб. каждое; золотые серьги с камнями массой 3,79 гр., стоимостью 20 000 руб.; золотое кольцо с камнями массой 1,84 гр., стоимостью 20 000 руб.; золотые серьги массой 2,79 гр., стоимостью 10 000 руб., золотой кулон массой 0,74 гр., стоимостью 15 000 руб., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 85 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал вместе с Потерпевший №1 в квартире последней по адресу: 

<

адрес>. Ему было известно, что у Потерпевший №1 в спальной комнате на столике в шкатулке хранятся её золотые изделия. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отдала ему две золотые цепочки, на которых были повреждения, попросив отвезти их в ремонтную мастерскую, что он и сделал, отдав их в ремонтную мастерскую, расположенную в ТК «АТ Маркет» по 

<

адрес>. Далее он передал цепочки для ремонта мастеру. Одну золотую цепочку мастер сразу же отремонтировал и возвратил ему, сказав, чтобы за второй он приехал через пару дней. ДД.ММ.ГГГГ он, решив похитить вышеуказанную цепочку, чтобы сдать её в ломбард и получить денежные средства, направился в вышеуказанную ремонтную мастерскую, откуда забрал золотую цепочку, и поехал в комиссионный магазин «ИП ФИО2», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда её продал, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ у него снова возникли финансовые трудности, в связи с чем, он решил взять золотые изделия из шкатулки, находящиеся в спальне Потерпевший №1 и продать их в тот же комиссионный магазин. После чего, когда Потерпевший №1 дома не находилось, он похитил из шкатулки 3 золотых кольца, 2 пары золотых серег и золотой кулон, которые продал в комиссионный магазин «ИП ФИО2» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем все похищенное имущество он выкупил и выдал сотрудникам полиции. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 сдать в ремонт 2 её золотые цепочки, на что тот согласился, и она передала ему данные цепочки. В тот же день ФИО1 ей вернул одну золотую цепочку, так как её починил, а вторую цепочку, массой 5,2 гр., стоимостью 20 000 руб. не вернул, пояснив, что она находится в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она обнаружила пропажу из шкатулки, находящейся в её квартире по адресу: 

<

адрес>, 2 золотых колец с камнями массами 3,07 гр. и 2,70 гр., стоимостью по 10 000 руб. каждое; золотых серег с камнями массой 3,79 гр., стоимостью 20 000 руб.; золотого кольца с камнями массой 1,84 гр. стоимостью 20 000 руб.; золотых серег массой 2,79 гр. стоимостью 10 000 руб., золотого кулона массой 0,74 гр. стоимостью 15 000 руб., общей стоимостью 85 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО1 с вопросом, где находятся золотые изделия принадлежащие ей, на что тот ответил, что тот их не брал. После чего, по факту хищения ее золотых изделий она решила обратиться в полицию. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 20 000 рублей и 85 000 рублей не поставил её в затруднительное материальное положение, на её материальном положении хищение данного имущества не сказалось, поскольку вышеуказанные золотые изделия использовались ей как украшения, а не как средства инвестирования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в комиссионном магазине ИП «ФИО7», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО1 золотую цепь за 8 650 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО1 два золотых кольца с камнями и золотые серьги за 17 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ золотое кольцо с камнями и золотые серьги за 7200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ золотой кулон за 700 рублей. О том, что вышеуказанное имущество было похищено, тот не пояснял (л.д. 92-96). 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него на исполнении находился материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи золотых изделий у Потерпевший №1 В ходе работы по материалу установлен сотрудник комиссионного магазина ИП «ФИО7» ФИО5, который указал, что указанные золотые изделия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО1 После чего, у ФИО5 были истребованы договоры купли-продажи №, 69066, 69093,69140, а также указанные золотые изделия (л.д. 41-43). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит принять меры к поиску принадлежащих ей ювелирных изделий: трёх золотых колец, цепочки, подвески, серёг, пропавших из её квартиры по адресу: 

<

адрес> период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире, обнаружена находящаяся в комнате квартиры шкатулка, которая была изъята (л.д. 8-10). 

Актом истребования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 истребована золотая цепь, три золотых кольца, две пары золотых серёг, золотой кулон, четыре договора купли продажи №, 69066, 69093,69140 (л.д. 13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъяты: пакет № с золотыми изделиями, четыре договора купли продажи №, 69066, 69093,69140 (л.д. 45-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно со свидетелем ФИО5 осмотрена золотая цепь массой 5,20 гр. (585 пробы), золотое кольцо с камнем массой 3,07 гр. (585 пробы), золотое кольцо с камнем массой 2,70 гр. (585 пробы), золотые серьги массой 3,79 гр. (585 пробы), золотое кольцо с камнями массой 1,84 гр. (585 пробы), золотые серьги массой 2,79 гр. (585 пробы), золотой кулон массой 0,74 гр. (375 пробы) (л.д. 79-91, 101-103). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена шкатулка, изъята в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, участвующая в ходе осмотра предметов места происшествия Потерпевший №1 пояснила, что из данной шкатулки у неё были похищены золотые изделия (л.д. 34-37).

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО8 приобрёл у ФИО1 цепь массой 5,22 гр., 585 пробы за 8 650 рублей (л.д. 48).

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО8 приобрёл у ФИО1 2 кольца и серьги, массой 9,57 гр., 585 пробы за 17 600 рублей (л.д. 49).

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО8 приобрёл у ФИО1 кольцо и серьги, массой 4,63 гр., 585 пробы за 7 200 рублей (л.д. 50).

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО8 приобрёл у ФИО1 кулон, массой 0,73 гр., 375 пробы за 375 рублей (л.д. 51).

Распиской от Потерпевший №1, согласно которой она получила золотую цепь массой 5,2 гр., 2 золотых кольца с камнем массами 3,07 гр. и 2,70 гр., золотые серьги с камнями массой 3,79 гр., золотое кольцо с камнями массой 1,84 гр., золотые серьги массой 2,79 гр., золотой кулон массой 0,74 гр. (л.д. 106).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, действия подсудимого ФИО1 по эпизодам совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, в том числе, показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 похитил у Потерпевший №1 золотую цепь, массой 5,2 гр. и реализовал её ИП «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, временя совершения хищения данной цепи суд считает установленным ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указание в предъявленном ФИО1 обвинении на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт технической опиской и исключает её из предъявленного подсудимому обвинения. 

Кроме того, как следует из исследованных судом доказательств, в том числе, показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, договоров купли-продажи №, №, № ФИО1 похитил у Потерпевший №1 2 золотых кольца с камнем массами 3,07 гр. и 2,70 гр., золотые серьги с камнями массой 3,79 гр., золотое кольцо с камнями массой 1,84 гр., золотые серьги массой 2,79 гр., золотой кулон массой 0,74 гр. ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным время совершения данного преступления ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что действия подсудимого по обоим преступлениям носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку золотые изделия, хищение которых он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло тайно от него, а также иных лиц, при этом, действовал ФИО1 из корыстного мотива. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. 

Материальный ущерб, причинённый потерпевшей Потерпевший №1 по обоим преступлениям не признается судом значительным, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, причинённый ей материальный ущерб в суммах 20 000 рублей и 85 000 рублей не поставил её в затруднительное материальное положение, на её материальном положении хищение данного имущества никак не сказалось, использовала она вышеуказанные золотые изделия как украшения, а не как средство инвестирования денежных средств. 

С учётом вышеизложенного, а также позиции государственного обвинителя, отказавшейся от поддержания по обоим преступлениям квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», требований частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, суд исключил из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» как по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, так и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она с ним примирилась, причинённый материальный ущерб возмещён ей в полном объёме, претензий к подсудимому она не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что вину признает полностью, причинённый потерпевшей ущерб возместил в полном объёме, осознает, что данное обстоятельство является не реабилитирующим. Защитник также поддержал данное ходатайство, просили производство по делу прекратить. Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил в полном объёме, с потерпевшей примирился, имеет постоянное место жительства и работы, и как личность общественной опасности не представляет, суд находит возможным освободить последнего от уголовной ответственности, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 7 176 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 7 176 рублей с зачислением в федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства по делу: золотую цепь, золотые кольца, золотые серьги и золотой кулон оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов 

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-35

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-420/2023

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись