РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Булаевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1422/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительной компании «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании условий договора недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФСК «ВостСибСтрой», в дальнейшем уточненном, в обоснование которого указал, что 

<

дата> между ООО Финансово-Строительной Компанией «ВостСибСтрой» и ФИО1 был заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

номер> и передать участнику долевого строительства жилое помещение - 

<

адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 73,2 кв.м. (без учета площади балкона/лоджии), площадью балкона/лоджии 4,2 кв.м., расположенную на 7 этаже секции 

<

номер> многоквартирного дома.

Цена договора (стоимость квартиры) в соответствии с п. 2.1 договора 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата>, акта приема-передачи от 

<

дата> составила 3913500 рублей и была выплачена ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.4 договора 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее 

<

дата>. В течение 6 (шести) месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ в случае полной оплаты цены договора передать участнику объект по акту приема-передачи.

Квартира по адресу: 

<

адрес> должна была быть передана ФИО1 не позднее 

<

дата>. Однако квартира по данному адресу была передана истцу по акту приема-передачи только 

<

дата>, соответственно, просрочка исполнения обязательств застройщиком по передаче квартиры в срок за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 173 календарных дня.

<

дата> истцом была подана претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве вх.

<

номер>_Д по юридическому адресу ООО Финансово-Строительной 

<

ФИО>4 «ВостСибСтрой»: 

<

адрес> просьбой в 10-дневный календарный срок со дня получения претензии выплатить неустойку за пропуск срока передачи квартиры по адресу: 

<

адрес> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 327233 рублей 82 копеек.

Ответ исх. 

<

номер>_Д, датированный ООО ФСК «ВостСибСтрой» 

<

дата> не удовлетворил истца, также на лицевой счет 

<

номер>, указанный в претензии и открытый на имя истца в ПАО «Сбербанк России», какие-либо денежные средства с момента подачи претензии по сегодняшний день от ответчика не поступали.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в размере 327 233 рублей 82 копейки; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей вразмере 5 000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение денежного требования в добровольном порядке; признать п. 8.3 договора 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> недействительным; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>9 исковые требования в уточненной редакции поддержал, по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика 

<

ФИО>6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменный отзыв относительно доводов искового заявления, согласно которому требуемая истцом сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, какие-либо исключительно негативные последствия нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средства возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. В связи с чем, ответчик просил применить положение ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости. Применить положение ст. 100 ГПК РФ при разрешение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО ФСК «ВостСибСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что между ООО ФСК «ВостСибСтрой» (застройщиком) и ФИО1 (участник) 

<

дата> заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер> согласно которому: застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: 38:36:000023:26223 и передать участнику жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является 

<

адрес>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 73,2 кв.м. (без учета площади балкона/лоджии), площадь балкона/лоджии 4,2 кв.м., расположенная на 7 этаже секции 

<

номер> многоквартирного дома. 

Схема расположения объекта в строящемся многоквартирном доме – приложение 

<

номер>, является неотъемлемой частью договора.

В соответствие с п. 2.1. договора участия в долевом строительстве 

<

номер> от 

<

дата>, цена договора составляет 3 913 500 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата цены договора производится участником после государственной регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> путем перечисления денежных средств на счет, путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, либо иным способом. Датой оплаты при безналичном расчете считается день поступления денежных средств на счет застройщика. Факт поступления от участника денежных средств на счет застройщика в безналичном порядке, а также получение от участника наличных денежных средств, как в полном объеме, так и частично, подтверждается только квитанциями к приходным ордерам, платежными поручениями и другими документами, формы которых используются для проведения расчетов на территории РФ, с указанием назначения платежа.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате цены договора ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 908 932,50 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 4 567,50 рублей, квитанцией от 

<

дата>.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее 

<

дата>. 

В течение 6 месяцев со дня получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ в случае полной оплаты цены Договора передать Участникам объект по акту приема-передачи (п. 3.1.4 Договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал, что свидетельствует о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства.

Согласно выписки из ЕГРН от 

<

дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Документы основания: договор участия в долевом строительстве 

<

номер> от 

<

дата>, акт приема-передачи от 

<

дата>.

Оценивая изложенное, и, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованны.

При установлении размера взыскиваемой неустойки суд исходит из следующего расчета:

Срок передачи квартиры по договору - не позднее 

<

дата>.

Период просрочки исполнения обязательства (на дату подписания акта приема-передачи – 

<

дата>) - 173 дней - с 

<

дата> по 

<

дата>.

Учитывая ставку рефинансирования Центрального банка РФ, установленную на день исполнения обязательства (на 

<

дата> – 7.25%), период задолженности с 

<

дата> по 

<

дата> (173 дня), размер неустойки составляет 327 233 рубля 82 копейки, исходя из следующего расчета: (3 913 500 * 173 * 7,25%/100 * 1/300)*2 = 327 233 рубля 82 копейки.

Представителем ответчика ООО ФСК «ВостСибСтрой» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика ссылался на несоразмерность сумма неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, указывая, что какие-либо исключительно негативные последствия нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют.

Фактически строительство было завершено в ноябре 2018 года.

Во исполнение требования законодательства РФ застройщик – ООО ФСК «ВостСибСтрой» было передано в Службу государственного строительного надзора извещение об окончании строительства в целях получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Однако заключение было выдано только 

<

дата>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 

<

дата>.

Судом установлено, что заключение о соответствии построенногореконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов дано 

<

дата>. Многоквартирный жилой дом, по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 

<

номер> от 

<

дата>. На момент рассмотрения спора объект долевого строительства истцу передан.

Представитель истца ФИО2 представил письменные возражения на отзыв в части применения ст. 333 ГК РФ, полагал, что просрочка исполнения обязательства связана с недобросовестностью действий ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 73 вышеназванного, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО ФСК «ВостСибСтрой» обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения в размере 3 913 500 рублей и длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 180 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что квартира истцу в установленный срок передана не была, ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцам причинен моральный вред.

Также суд учитывает, что нарушение прав потребителя носило продолжительный характер, ответчик длительное время не исполняет обязательства, предусмотренные договором. Судом данному факту дана соответствующая правовая оценка, как обстоятельству, значительно повышающему степень вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 своего Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 01.03.2019 направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, направление указанной претензии подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО ФСК «ВостСибСтрой».

<

дата> в адрес истца ФИО1 ответчиком направлен ответ на претензию 

<

номер>, выплата денежных средств не произведена.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО ФСК «ВостСибСтрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 000 рублей (180 000 рублей (взысканная судом неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)/ 50% = 91 000 рублей.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

номер> от 

<

дата>, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 8.3 заключенного между сторонами договора была предусмотрена договорная подсудность – Октябрьский районный суд г. Иркутска либо мировой судья судебного участка №5 по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-дольщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение застройщиком в договор участия в долевом строительстве, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности Октябрьскому районный суд г. Иркутска / мировой судья судебного участка №5 по Октябрьскому округу г. Иркутска) ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение пунктом договора, заключенного им с застройщиком, положений ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. 

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Разрешая требования о признании пункта договора о договорной подсудности недействительным, суд исходит из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона о защите прав потребителей, поэтому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона такое условие признается недействительным.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение спорного положения о подсудности споров в договор участия в долевом строительстве, ущемляет права потребителя, в связи с чем оно не соответствует закону.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Нотариальные расходы, понесенные истцом, в сумме 1 400 рублей подтверждены квитанцией нотариуса 

<

ФИО>7 от 

<

дата>, доверенностью 

<

номер>

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и предмета иска, находит данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением указанного дела, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей должны быть взысканы с ответчика ООО ФСК «ВостСибСтрой».

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг от 

<

дата>, заключенного между истцами и ИП ФИО2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по представлению интересов заказчика в суде при производстве по гражданскому делу по иску заказчика к ООО ФСК «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки по договору 

<

номер> от 

<

дата> участия в долевом строительстве от 

<

дата> в отношении объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от 

<

дата>. 

Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО2 действующий на основании доверенности. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО ФСК «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования частично. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО ФСК «ВостСибСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 5 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

номер> от 

<

дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительной Компании «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительной Компании «ВостСибСтрой» в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительной Компании «ВостСибСтрой» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.С. Краснова