Председательствующий Порсик Т.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Городецкой Т.А., адвоката Гаценко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года апелляционное представление прокурора района Пономарева С.Е. на приговор Омского районного суда Омской области от 29 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. 

<

...>, невоеннообязанный, со средним техническим образованием, неработающий, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: 

<

...> 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...> ранее судимый:

- 12.09.2000 года Москаленским районным судом Омской области по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «б» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 04.09.2001 года Марьяновским районным судом Омской области по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 12.09.2000 года, окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 02.07.2003 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 30.06.2003 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 4 дня;

- 26.05.2004 года Москаленским районным судом Омской области по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 31.01.2005 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 28.01.2005 года условно-досрочно на 9 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Москаленского районного суда Омской области от 26.05.2004 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена приговором на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 29.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Городецкой Т.А. и мнение адвоката Гаценко Н.А. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение горюче-смазочных материалов из нефтепровода, принадлежащего 

<

...>», совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено в середине июля 2005 года в селе Андреевка Омского района Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в особом порядке. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор района Пономарев С.Е. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а также допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, что повлекло назначение Ленному несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. 

Установлено, что Ленной совершил преступление в 2005 году.

Суд при решении вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения в отношении Ленного применил положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Вместе с тем, в указанный период ст. 79 УК РФ действовала в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года. Положения названной нормы закона предусматривали назначение наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, в случае совершения осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания умышленного преступления. 

Однако, Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в ч. 7 ст. 79 УК РФ внесены изменения, согласно которым вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом при совершении лицом в течение оставшейся неотбытой части наказания умышленного преступления средней тяжести. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

При таких обстоятельствах суд, применяя редакцию уголовного закона, не действовавшую во время совершения преступления, с учетом положений ст. 10 УК РФ, в приговоре должен указать редакцию федерального закона, подлежащую применению.

Суд в нарушение вышеуказанных требований, указал на применение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ при назначении Ленному наказания в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления, при этом ссылаясь на текст нормы в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Таким образом, суду при назначении наказания, следовало указать на применение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, что улучшает положение осуждённого.

Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний, а также увеличен верхний пределы наказания в виде обязательных работ с 240 часов до 480 часов. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнена новым наказанием в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного, года или без такового. Указанные изменения, внесенные в уголовный закон, улучшают положение осужденного. 

Действия Ленного необходимо квалифицировать в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в той части, в которой они улучшают положение осужденного. Это надлежит отразить в резолютивной части приговора, что влечет смягчение наказания, в том числе и назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения Ленного по приговору Москаленского районного суда Омской области от 26.05.2004 суд указал, что отбытие ранее определенного наказания в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений не способствовало должному исправлению Ленного.

Такие выводы суда являются необоснованными и немотивированными.

Ленной в 2005 году совершил неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. Ленной характеризуется удовлетворительно, с момента совершения преступления с 2005 года не привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и в настоящее время не представляет общественной опасности. 

В судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что претензий к Ленному не имеет.

Таким образом, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного им преступления.

Ссылаясь ч. 2 ст. 73 УК РФ, считает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор отменить. Исключить из приговора указание о применении ст. 70 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Применить ст. 73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, заявленное ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры принятия судебного решения по делу, представитель потерпевшего 

<

...> не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), предусматривающей ответственность за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Дополнительная ссылка при квалификации действий осужденного на редакцию Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 является излишней и подлежит исключению.

Обстоятельства совершения преступления, виновность, квалификация содеянного сторонами по делу не оспариваются.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного.

Раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возраст, состояние здоровья ФИО1 и его близких учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласие осужденного с предъявленным обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке послужило основанием для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд правильно руководствовался п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, действовавшей на момент постановления приговора. Редакционного уточнения эта норма закона не требует. Выводы суда об отсутствии оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения в приговоре мотивированы и являются обоснованными. 

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, соответствует требованиям закона, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения не усматривается. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не следует.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора района Пономарева С.Е. отклонить.

Приговор Омского районного суда Омской области от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Из квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключить ссылку на редакцию Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья