Дело №12-7/17 

РЕШЕНИЕ

 

п. Волоконовка 23 марта 2017 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Валяев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Х., потерпевшей З., рассмотрев жалобу Х. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

установил:

14 февраля 2017 года в 15 часов 15 минут в с. Ютановка Волоконовского района Белгородской области в районе ул. Студенческая, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Х., управлявшего автомобилем Лада 111830 с регистрационным знаком №, и водителя З., управлявшего автомобилем ВАЗ 111730 с регистрационным знаком №. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от 14 февраля 2017 года водитель Х. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения в том, что он, управляя автомобилем, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю под управлением З., следовавшей по главной дороге прямо. Х. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Х. обжаловал его в суд. В жалобе он ссылается на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия он себя не считает. Так же Х. указывает о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Схема места происшествия составлена не полностью, при её составлении отсутствовали понятые. На схеме не зафиксированы следы автомобилей участников происшествия, не установлено точное место столкновения транспортных средств, не указаны выбоины на проезжей части. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, Х. просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В суде Х. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что, управляя автомобилем Лада 111830 с регистрационным знаком №, он подъехал к перекрёстку с главной дорогой, где собирался повернуть налево. Выполнив требования дорожного знака «Уступи дорогу», убедившись в безопасности манёвра и отсутствии транспортных средств, следовавших по главной дороге, он выполнил поворот налево и стал следовать по главной дороге. Проехав от перекрёстка около 5 метров он увидел, как навстречу ему выехал автомобиль ВАЗ 111730 с регистрационным знаком № под управлением З. Избегая с ним лобового столкновения, он принял вправо, но происшествия не удалось избежать.

Х. не признаёт себя виновным в совершении происшествия, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал. Виновной в совершении столкновения он считает водителя З., которая объезжая выбоины на дороге выехала на встречную полосу для движения. 

Потерпевшая З. считает жалобу необоснованной. Суду она пояснила, что управляя автомобилем, она следовала по главной дороге. Подъезжая к перекрестку с второстепенной дорогой, она увидела, как с неё на главную дорогу выезжает автомобиль под управлением Х. Избегая с ним столкновения и тормозя она сместилась на встречную полосу движения, где произошел удар транспортных средств. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Судом установлено, что 14 февраля 2017 года в 15 часов 15 минут в с. Ютановка Волоконовского района Белгородской области в районе ул. Студенческая, д.14 водитель Х., управляя автомобилем Лада 111830 с регистрационным знаком №, при выезде с второстепенной дороги не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 111730 с регистрационным знаком № под управлением З., следовавшей по главной дороге прямо и пользующейся преимуществом в движении.

В действиях водителя суд усматривает нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Между виновными действиями Х. и допущенным нарушением Правил дорожного движения имеется прямая причинная связь.

Действия Х. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

Вина Х. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места происшествия, записью видеорегистратора, показаниями потерпевшей, свидетеля. 

На схеме места происшествия отражено положение автомобилей на проезжей части дороги. Транспортные средства располагаются в непосредственной близости от перекрёстка неравнозначных дорог. При этом у границы перекрёстка со стороны второстепенной дороги стоит знак «Уступи дорогу», который обязывал водителя Х. не возобновлять движение и не осуществлять маневр поворота налево, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Достоверность схемы места происшествия подтверждена видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОМВД России по Волоконовскому району К. суду пояснил, что при осмотре места происшествия понятые не приглашались, поскольку для фиксации процессуальных действий использовалась запись видеорегистратора.

Доводы Х. о своей невиновности суд находит необоснованными. Оспаривая постановление, Х. ссылается на то, что выполняя поворот налево, он успел пересечь полосу для движения, по которой следовала З., и уже располагался на своей полосе для движения. Поскольку он успел повернуть, Х. считает себя невиновным. Данные доводы основаны на неправильной трактовке требований Правил дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Указанное требование является императивным, оно подлежит строгому исполнению и направлено на безопасность дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации действия Х. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и критерия безопасности дорожного движения. Выполняя манёвр (поворот налево), он заставил водителя З., пользующеюся преимуществом в движении, снизить скорость и изменить направление движения. Данный факт свидетельствует о том, что Х. не выполнил требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. 

Судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Доводы Х. о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Х. ссылается на составление схемы места происшествия в отсутствие понятых. Схема места происшествия составлена без участия понятых, но с использованием видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, которая была исследована судом. Положения ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ допускают проведение процессуальных действий сотрудниками полиции без участия понятых при условии ведении видеозаписи для фиксации событий. Таким образом, данный довод Х. суд признаёт необоснованным.

Ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности, о неполно составленной схеме места происшествия, суд признаёт неубедительными. Составленная сотрудником полиции схема не является масштабной. Какие–то неясности или неточности, возникающие в связи с её схематичностью, объективно восполняются видеозаписью регистратора, произведенной при её составлении.

То обстоятельство, что на схеме не указано место столкновения суд не считает процессуальным нарушением. Сотрудник полиции при составлении схемы места происшествия обязан отразить объективную вещественную обстановку. Автомобили после контактного взаимодействия разъехались и объективных данных, свидетельствующих о месте их столкновения, не зафиксировано. Это обстоятельство подтверждено и видеозаписью.

Не убедительны доводы Х. о том, что на схеме места происшествия не зафиксированы выбоина на проезжей части. Об отсутствии в месте совершения происшествия выбоин, других повреждений дороги, не соответствующих требованиям ГОСТа, указал свидетель К. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, на которой видно, что патрульный автомобиль подъезжает к месту совершения происшествия (по ходу движения автомобиля под управлением З.) и перед ним не возникает препятствий в виде выбоин на дороге. Кроме того, на записи видно, что мимо проезжающие автомобили следуют по дороге прямо не объезжая препятствия. Так же отсутствие выбоин подтверждено актом обследования от 14 февраля 2017 года, где отражено только наличие на проезжей части дороги гололёда, не обработанного противогололёдными средствами, но нет записей о выбоинах.

Предоставленные Х. фотографические снимки подтверждают наличие незначительных дефектов на проезжей части дороги, но при анализе доказательств в совокупности суд приходит к выводу, что они не являлись препятствием в движении транспортных средств. 

В виду отсутствия процессуальных нарушений постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене по этим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С. Валяев