Судья Анашкина Н.Г. № 22-2205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием: 

прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Романенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щербаковой Л.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Романенко А.А. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, назначенного приговором Головинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.05.2021 года).

Не согласившись с постановлением, адвокат Щербакова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, согласно которой указала на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает, что ФИО1 поддерживает социальные связи с родными путем переписки, телефонных переговоров, свиданий; осуществляет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине; подал извинительные письма потерпевшим; посещает библиотеку, занимается самообразованием, трудоустроен; требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив, корректен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными лицами. ФИО1 имеет одно непогашенное взыскание, полученное после подачи ходатайства в суд, которое является незначительным. Имеет три поощрения, по первой характеристике характеризуется положительно, но после получения взыскания в связи с незначительным замечанием, в суд была представлена отрицательная характеристика. У суда были все основания для удовлетворения ходатайства ФИО1, так как полученные поощрения подтверждают то, что он старается делать все для своего исправления. Со ссылкой на ст.126 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч.2 ст.43 УК РФ, ст.9 УИК РФ, ч.4 ст.7, ст.389.15, ст.389.20 УПК РФ, отмечает, что само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания, даже, при наличии 1 действующего взыскания за незначительное замечание, наличие 3 поощрений, свидетельствуют об исправлении осужденного. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, в котором ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора), лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с требованиями закона, основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Исходя из прямого толкования действующего законодательства, право каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. При разрешении соответствующих вопросов судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.Судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно представленному материалу, ФИО1 осужден приговором Головинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.05.2021 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 30 июля 2020 года, конец срока – 29 июля 2026 года. 

ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания (1/2), позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В ходе судебного заседания представитель администрации пояснил, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел личность ФИО1 и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе то, что он за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения и 10 взысканий, 3 из которых, являются действующими; мероприятия воспитательного характера посещает, проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, положительные выводы делает не всегда, прошел обучение, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству помещений учреждения и прилегающей территории, направил извинительное письмо потерпевшей стороне и т.д.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что цели определенного осужденному наказания в виде лишения свободы в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, его отношении к труду, наличии 3 поощрений, действующих взысканий и других обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении, то есть, на всей совокупности представленных в суд сведениях за весь период отбывания наказания, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции отмечает, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду, является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью его исправления. 

Указанные в апелляционной жалобе сведения были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследованная судом совокупность доказательств, свидетельствует о необходимости удовлетворения настоящего ходатайства, является субъективной оценкой адвоката, при этом не является основанием удовлетворения ходатайства, поскольку в данном случае оценке подлежит в первую очередь поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку оснований, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.