Председательствующий Лазарев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-216/2017

1 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Саввоева З.А. и защитника Дроздовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, потерпевших ФИО1. и ФИО2 на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управлять транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление защитника Дроздовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № по 

<

адрес>, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, отвлекшись от управления автомобилем для пользования мобильным телефоном, занял сторону автомобильной дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате которого пассажирам указанных автомобилей ФИО1 и ФИО2, каждому, причинен тяжкий вред здоровью.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах осужденный, а также потерпевшие ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, считая приговор в отношении ФИО5 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просят приговор изменить, прекратить уголовное дело с назначением ФИО5 судебного штрафа. 

В обоснование жалоб ее авторы указывают, что ФИО5 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшим ущерб и загладил причиненный вред, положительно характеризуется, ввиду чего может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Осужденный, кроме того, указывает, что наличие судимости может отрицательно отразиться не только на нем, но и на его детях. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО5 государственный обвинитель - помощник военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) 

<

данные изъяты> ФИО6, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а законный, обоснованный и справедливый приговор – без изменения. 

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО5 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного ФИО5, потерпевших ФИО1 и ФИО2 – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО5 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4 протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО5 и верно квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб о несправедливости приговора, поскольку при назначении ФИО5 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Раскаяние ФИО5 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетних детей, а также добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд также учел, что ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в быту и по военной службе зарекомендовал себя с положительной стороны, является участником контртеррористических операций на территории 

<

адрес> и мнение потерпевших о проявлении к ФИО5 снисхождения.

Судом также учтено состояние здоровья родственников осужденного и нахождение на иждивении членов его семьи.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание объем и последствия причиненных потерпевшим телесных повреждений, повлекших тяжкий вред их здоровью, события, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, а также привлечение ФИО5 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, наказание за совершение которого до настоящего времени не исполнено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, так как прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначение данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, при принятии решения о невозможности прекращения уголовного дела, в том числе за примирением с потерпевшими, суд руководствовался не только законными основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывал общественную значимость дела, а также соображениями относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования.

Ввиду изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным ФИО5, назначенное ему судом наказание, как по виду, так и по размеру не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Не может повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осужденного приговора и довод апелляционной жалобы ФИО5 о возможных негативных последствиях для него и его детей вследствие наличия у него судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного, потерпевших ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий