Судья: Репин А.Я. Дело № 07р-581/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Седдиги Б.Г.А. по его жалобе на решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года, 

у с т а н о в и л:

15 июня 2016 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. № 

<

...> Седдиги Б.Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

.......> 

Не согласившись с постановлением административного органа, Седдиги Б.Г.А. обратился с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области, в которой просил отменить постановление административного органа, производство по делу прекратить. 

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года постановление административного органа от 15 июня 2016 года было оставлено без изменения, а жалоба Седдиги Б.Г.А. - без удовлетворения. 

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Седдиги Б.Г.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......> по адресу: 

<

адрес>, автодорога 

<

.......>, водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки 

<

.......> государственный регистрационный номер № 

<

...>, собственником (владельцем) которого является Седдиги Б.Г.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-П», работающим в автоматическом режиме.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется.

В порядке ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Кроме того, согласно разъяснений содержащихся в п.1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Седдиги Б.Г.А. просит отменить решение судьи районного суда, направив дело на новое рассмотрение в виду того, что в момент фиксации транспортным средством управлял М.М.М., что, по его мнению, подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью на управление автомобилем, выданной М.М.М. собственником автомобиля Седдиги Б.Г.А., а также ответом из УГИБДД УМВД РФ АО об отсутствии у Седдиги Б.Г.А. российских водительских прав. 

Однако с доводами, изложенными в жалобе Седдиги Б.Г.А., согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Как следует из копии Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № 

<

...> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством марки 

<

.......> государственный регистрационный номер № 

<

...>, собственником, которого является Седдиги Б.Г.А., допущены следующие лица: Седдиги Б.Г.А., М.М.М., М.Ш.Ш.О.А.. 

При этом, в графе водительское удостоверение (серия, номер) у Седдиги Б.Г.А. имеется водительское удостоверение № 

<

...>

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года N 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении, заключенная 08 ноября 1968 года в городе Вене.

Согласно статусу указанной Конвенции Российская Федерация и Исламская Республика Иран являются ее участниками.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон "О безопасности дорожного движения") право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи (часть 12 ст. 25 Закона "О безопасности дорожного движения").

Иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории РФ, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

При таких обстоятельствах, довод жалобы Седдиги Б.Г.А. о том, что им не сдавались экзамены на получение российских водительских прав, согласно ответу УГИБДД УМВД РФ АО, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными для вывода о том, что он не мог управлять транспортным средством.

Довод жалобы о непричастности Седдиги Б.Г.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>, управлял М.М.М., не влечет признание незаконным решения районного суда.

Аналогичный довод Седдиги Б.Г.А. приводил в жалобе в Дубовский районный суд Волгоградской области, в его подтверждение представил копию Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в который включен М.М.М. как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, доверенность на управление автомобилем, выданная М.М.М. собственником автомобиля Седдиги Б.Г.А., а также командировочное удостоверение М.М.М.

При пересмотре постановления должностного лица административного органа судья районного суда исходил из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что М.М.М. управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При рассмотрении жалобы Седдиги Б.Г.А. участия не принимал, иных доказательств не представил.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты меры для вызова и допроса в качестве свидетеля М.М.М., однако конверт с указанным извещением был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Седдиги Б.Г.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки 

<

.......> государственный регистрационный номер № 

<

...> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. № 

<

...> от 15 июня 2016 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Седдиги Б.Г.А., - оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

<

.......>

<

.......>

<

.......>