Дело № 2-704/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, по встречному иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с просьбой о заключении договора страхования в отношении конструктивных элементов жилого дома, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» и земельного участка. На момент ведения переговоров о заключении договора, ответчику, для целей оценки страховщиком страхового риска и размера возможных убытков от наступления страхового случая, было предложено заполнить Приложение № 1 к Анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к Договору страхования. Заполняя анкету, ответчик указал, что строение представляет собой жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, в котором в ДД.ММ.ГГГГ году был капитальный ремонт. Дом имеет ленточный фундамент, межэтажные перекрытия из железобетона, не имеет внутренних и/или внешних повреждений и дефектов. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №IPDV1709 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласованной страховой суммой в размере 1 028 147,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате по имуществу физических лиц. Заявление было мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, в подтверждение чего представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МЧС России и донесение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. Тем же числом ответчик представил технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на поврежденный жилой дом, из которого следовало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахованные конструктивные элементы дома имели следующие дефекты: фундамент поражен гнилью, наружные стены имеют трещины, засыпка осела; стены имеют отклонение вертикали, трещины: чердачное помещение имеет небольшие трещины, прогиб балок; верх крыши разрушен, ; пол имеет прогибы и просадки; древесина оконных проемов расслаивается, переплеты расшатаны; обвязка дверных проемов повреждена; внутренняя отделка имеет признаки выпучивания, трещины; наружная отделка имеет сырые пятна, отслоения, вздутия.

Из технического паспорта также следовало, что фундамент дома является столбчатым, а перекрытия деревянными, дом не имеет железобетонных элементов.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УМВД России по г. Омску, указано, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня внутри веранды в ее северной части. В ходе проверки был опрошен ФИО2, проживающий в соседнем доме, который пояснил, что в доме № по ул. 

<

адрес>, в настоящий момент никто не проживает. Там были неоднократно замечены несовершеннолетние лица в возрасте от 10 до 12 лет, а так же лица злоупотребляющие алкогольными напитками. Данные слова подтверждают люди, проживающие по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного имущества. С целью установления обстоятельств наступления страхового случая, от свидетелей была получена информация о том, что застрахованный дом ранее принадлежал Шелуха Е.В., получены контакты Шелуха В.А., который по заверению жителей соседних домов приходится Шелуха Е.В. родным отцом.

ДД.ММ.ГГГГ Шелуха В.Л., который рассказал, что его дочь продала дом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, дом, в ходе продажи, не ремонтировался, фундамент, кровля и внутренние помещения оставались без изменений, соседи дома сообщали ему, что с момента продажи в доме никто не проживал, и он стоял бесхозным. Тем же днем была проведена беседа с ФИО3, которая отметила, что дом является нежилым более 3 лет, хозяина дома они ни разу не видели, никаких работ по восстановлению и ремонту дома не наблюдали, дом находился в бесхозном состоянии. До пожара неоднократно наблюдались игры подростков. Был обрезан свет, до настоящего времени дом находится в бесхозном состоянии и полуразрушен.

САО «ВСК» направило в адрес ОЭК запрос с просьбой пояснить был ли подключен дом по адресу 

<

адрес> сетям энергоснабжения. Согласно ответному письму от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ оплата электроэнергии не производилась, показания не предоставлялись. В связи с задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ в территориальную сетевую организацию АО «Омскэлектро» была передана заявка на отключение электроснабжения дома, которая исполнена ДД.ММ.ГГГГ. Установление вышеуказанных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что в Приложении № к Анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была сообщена не соответствующая действительности информация.

Таким образом, ФИО1 путем обмана, заключил с САО «ВСК» договор страхования в отношении фактически заброшенного дома с предельно изношенной конструктивной частью, в сохранении которого от негативных последствий он не имел реального интереса.

Поскольку ответчиком при заключении договора была предоставлена не соответствующая действительности информация о существенных обстоятельствах, определённо оговоренных страховщиком в письменном запросе, влияющих на степень страхового риска, права САО «ВСК» были нарушены.

На основании изложенного, просит признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, в обоснование которых указал, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу, 

<

адрес>, общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый №, другим участником общей совместной собственности, является, супруга истца ФИО4, также в общей собственности истца и его жены находится земельный участок, площадью 630 кв.м, кадастровый №, на котором расположен указанный жилой дом. Вышеуказанный дом и земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи за счет средств ипотечного кредита взятого истцом в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца на общую сумму 300 618 рублей 06 копеек (веранда, внутренняя отделка дома), причиной пожара послужили противоправные действия третьих лиц. Поскольку имущество истца было застраховано в компании ответчика, по договору страхования №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения, так как произошедший пожар возник в период действия договора страхования и являлся страховым случаем по договору страхования.

Ответчик, рассмотрев заявление истца о страховой выплате, неоднократно откладывал срок проверки страхового события, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, на которую последний представил ответ об отказе производить выплату страхового возмещения до рассмотрения Омским районным судом Омской области искового заявления о признании договора страхования не действительным. 

В соответствии с полисом страхования от № от ДД.ММ.ГГГГ, объектами страхования являются конструктивные элементы жилого дома, исключая внутреннюю отделку и оборудование, страховыми случаями является в том числе пожар и противоправные действия третьих лиц.

Таким образом, в результате страхового события, застрахованному имуществу истца был причинен ущерб, который истец оценивает в 300 618 рублей 06 копеек, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является не обоснованным и не законным.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 300 618 рублей 06 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» по первоначальному иску ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 105), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, указав, что поскольку ФИО1 представлена недостоверная информация о застрахованном имуществе, договор страхования является недействительным и страховое возмещение не подлежит выплате. Кроме того, не согласен с заявленной суммой страхового возмещения, указав, что согласно отчета об оценке объекта недвижимости – жилого дома по адресу 

<

адрес>, общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый №, подписанного сторонами в ходе ведения переговоров о заключении договора страхования, страховая стоимость дома составляет 42 441 рубль. Согласно ст. 947 ГК РФ страховая сумма не может превышать действительную стоимость имущества. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 100), в судебном заседании, исковые требования САО «ВСК» не признал. Суду пояснил, что при заключении договора страхования Страховая компания имеет право самостоятельно осмотреть имущество. Спорное имущество было застраховано с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление земельного участка, в связи с чем ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе проведения проверки страхового случая, сотрудники страховой компании осматривали как земельный участок, так и жилой дом, в том числе фундамент, а потому утверждение САО «ВСК» о том, что их ввели в заблуждение является несостоятельным. ФИО1 приобретал данное жилое помещения для личного проживания и с 2016 года в доме производятся ремонтные работы. Открытого доступа в дом и на земельный участок не имелось. Сумма страхового возмещения в размере 300 618,06 руб. указана из представленной представителем САО «ВСК» в отказной материал информации. Просил встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в первоначальных требованиях САО «ВСК» отказать. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заедании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 1 ч. 2).

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – жилой дом с кадастровым №, общей площадью 34,2 кв.м., год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доли каждому (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования в отношении объекта страхования – конструктивные элементы жилого дома, исключая внутреннюю отделку и оборудование, и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в обеспечение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является – ПАО «Сбербанк России», застрахованным риском (жилого дома) являлся: пожар, залив, стихийное бедствие, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, падение деревьев, сооружений, других предметов, взрыв, наезд, противоправные действия третьих лиц, страховая сумма определена в размере 1 028 147,08 рублей, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 10 281,47 рублей (л.д. 11) и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № (л.д. 30).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТОНД и ПР по ЛАО г. Омска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в строении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого были повреждены веранда и внутренняя отделка дома (л.д. 50).

Отношения сторон по договорам страхования также регулируются утвержденными страховщиком Правилами № комплексного ипотечного страхования, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования), из которых следует, что факт наступления страхового случая также наступает в случае противоправных действия третьих лиц (п.3.3.1.5) (л.д.14-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом донесение о пожаре, справку по факту пожара (л.д. 8-9).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного о/у ОУР ОП №5 УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции ФИО7, которое получено САО «ВСК», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП №5 УМВД России по г. Омску поступил материал предварительной проверки от старшего дознавателя ТОНД и ПР ЛАО г. Омска УНД ПР и ЧС по Омской области майором внутренней службы ФИО8, по факту возникновения пожара.

В результате предварительной проверки установлено, что произошло возгорание неэксплуатируемого строения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пожар был ликвидирован подразделениями ФПС МЧС России. В результате пожара, повреждена отделка дома на площади 40 кв.м.. Жертв и пострадавших нет. Согласно выписки из ФГИС ЕГРН, собственником дома № по ул. 

<

адрес> является ФИО1, который в настоящий момент проживает по адресу: 

<

адрес>.

Также в рамках предварительной проверки поступила справка об исследовании № их ЭКЦ 4 отдела УМВД России по Омской области, в которой отражены результаты проведенного исследования: зона очага пожара расположена внутри веранды, в ее северной части; причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня.

В ходе проверки был опрошен собственник дома ФИО1, в котором произошел пожар, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал в собственный дом № по ул. 1

<

адрес>. На территории дома он оставил строительные материалы, а в помещение дома занес различные строительные инструменты, которые материальной ценности для ФИО1 не представляют. Далее он закрыл в доме все окна, после чего закрыл на замок входную дверь в помещение дома, а также калитку, которая располагается при входе на участок. В момент, когда произошел пожар, ФИО1 находился в командировке в 

<

адрес>, о том, по какой причине мог загореть дом ему неизвестно.

В рамках проверки опрошен ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который пояснил, что в доме № по уд. 

<

адрес> в настоящий момент никто не проживает. На территории дома неоднократно были замечены несовершеннолетние лица в возрасте от 10 до 12 лет,, а также лица злоупотребляющие спиртными напитками. В момент возгорания он дома отсутствовал. Также данные слова подтверждают люди, проживающие по ул. 

<

адрес>.

Так как образование пожара всегда связано с необходимыми условиями для возникновения горения и наличием источника зажигания, послужившего импульсом дл возникновения горения. Исходя их функциональных особенностей исследуемого объекта, обстоятельств обнаружения горения и зоны термических повреждений, возможными причинами возгорания могли послужить: неосторожное обращение с огнем.

В ходе дополнительной проверки повторно опрошен ФИО1, который пояснил, что затрудняется оценить сумму причиненного ущерба в результате пожара. Данным вопросом занимается страховая организация «ВСК – страховой дом», в которую в ходе дополнительной проверки был направлен запрос, с целью установления суммы причиненного ущерба, до настоящего времени ответ не получен.

В связи с тем, что не установлена сумма причиненного ущерба, для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ причиненный ущерб необходимо квалифицировать как значительный, невозможно принять законное и обоснованное решение (л.д. 57-59).

В связи с проведением внутренней проверкой, САО «ВСК» было установлено, что изначально жилой дом имел существенные недостатки, а именно в представленном техническом паспорте указано, что фундамент поражен гнилью, наружные стены имеют трещины, засыпка осела; стены имеют отклонение вертикали, трещины: чердачное помещение имеет небольшие трещины, прогиб балок; верх круши разрушен, пол имеет прогибы и просадки; древесина оконных проемов расслаивается, переплеты расшатаны; обвязка дверных проемов повреждена; внутренняя отделка имеет признаки выпучивания, трещины; наружная отделка имеет сырые пятна, отслоения, вздутия (л.д. 33-47). Кроме того, дом отключен от сетей подачи электроэнергии, показания по счетчикам в ресурсоснабжающие организации не поступают.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес ФИО1 было направлено письмо № о приостановлении рассмотрения заявленного событии, в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ запроса о предоставлении информации в ОУР ОП №5 УМВД России по г. Омску (л.д. 68).

Согласно пункта 8.2.1 Правил страхования страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, а также выполнение страхователем требовании условий Договора страхования, в том числе проводить осмотр объекта недвижимого имущества, назначить соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения.

Пунктом 8.2.2, 8.2.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право потребовать расторжение договора страхования в случае неисполнения страхователем обязанностей по договору в соответствии с действующим законодательством. Потребовать признание договора страхования недействительным, если по результатам расследования будет установлено, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, в том числе в профессиональном риске и здоровье застрахованного, о состоянии имущества и юридически значимых фактах, исключающих случайность наступления страхового события по титульному страхованию.

Заявляя требования о признании договора страхования недействительным истец САО «ВСК» по первоначальному иску в обоснование своих доводов ссылается на то, что при заполнении анкеты на страхование ФИО1 представил недостоверные сведения о техническом состоянии жилого дома, в доме изначально никто не проживал, а также в жилой дом имели доступ третьи лица.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску с указанным не согласился, указывая на добросовестность своих действий.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. о/у ОУР ОП №5 УМВД России по г. Омску майором полиции ФИО9, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 УМВД России по г. Омску поступил материал предварительной проверки по обращению исполнительного директора САО «ВСК» ФИО10. В ходе проверки установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположен частный дом, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был застрахован, в рамках ипотечного кредитного договора в страховой компании «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого была полностью повреждена внутренняя отделка дома, после чего ФИО1 обратился в СК «ВСК» с заявлением о выплате страховки, так как данный пожар являлся страховым случаем, а выгодоприобретателем 1 очереди по данному страховому договору является ПАО «Сбербанк России». В ходе изучения материала проверки, фактов, указывающих на наличие в действиях ФИО1 каких-либо признаков преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ не установлено. Таким образом, в действиях ФИО1 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, в связи с чем исполнительному директору САО «ВСК» ФИО10 в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что весь дом затоплен водой выше уровня пола на 5-8 см. (л.д. 118), к которому был приложен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии ФИО11 (главного специалиста ЖКХ и Б ЛАО) и ФИО1, которой было установлено что дом одноквартирный, деревянный, насыпной. Отмостки нет, окна на уровне 30-40 см. от уровня земли, приусадебный участок затоплен водой, основание наружных стен обсыпано отсевом. Пол в доме на одном уровне с приусадебным участком залит водой. По улице 

<

адрес> отсутствует водосточная канава (л.д.119).

Свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании указали, что дом был куплен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок был затоплен талыми водами, Пекай не мог там проживать, в связи с чем завез строительные материалы для ремонта. Доступ для посторонних на территорию участка и дома был закрыт, так как на калитке и двери жилого дома имеются запоры и замки. Кроме того, ФИО12 указала, что проживает рядом с домом № по переулку 

<

адрес>, данный дом виден из её окон, она каждый день заходит во двор дома, проверяет его состояние.

Кроме того допрошенный в ходу судебного разбирательства участковый ФИО14 в качестве свидетеля пояснил, что никаких жалоб со стороны соседей по спорному дому не поступало, сведений о том, что в доме № по ул. 

<

адрес> собираются асоциальные личности также не поступало и им не выявлялось.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что страховщик имел право произвести сам осмотр при заключении договора страхования, а также запросить соответствующие сведения о состоянии дома, что предусмотрено пунктом 8.1.2 Правил страхования. Кроме того, из материалов дела видно, что ранее при обращении в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о страховой выплате, производился осмотр жилого дома и земельного участка. В течение двух лет с момента заключения первоначально договора страхования у САО «ВСК» не возникало вопроса о действительности предоставленных сведений. Кроме того, в ходу проверки органами полиции не установлен факт противоправных действий со стороны ФИО1 При этом, указанные сведения о материале фундамента и перекрытии дома существенно не влияли на условия заключенного договора. При заключении договора страхования, была произведена оценка жилого дома, стоимость которого оценено в размере 42 441 рубль. 

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 недействительным.

Вместе с тем, суд находит, что произошедший в доме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пожар является страховым случаем и у ответчика не имелось предусмотренных законом правовых оснований для отказа в выплате истцу по встречному иску страхового возмещения.

В силу, как действующего законодательства, так и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, указанное обстоятельство влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Истец по встречному иску ФИО1 заявляет требования о возмещении страховой выплаты в размере 300 618 рублей 06 копеек

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», предоставленного по запросу ОП №5 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ о сумме причиненного ущерба пожаром, следует, ущерб причиненный пожаром, застрахованному имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, составил 300 618,06 рублей (л.д. 142), что подтверждается локальной сметой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В пункте 4.4.1 Правил страхования указано, что страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества.

При заключении договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № об оценке объекта недвижимости, произведенного САО «ВСК», стоимость дома, общей площадью 34,2 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 42 441 рубль (л.д. 117).

Таким образом, из представленного документа следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости застрахованного имущества, что сторонами в ходе судебного разбирательство не оспаривалось.

При этом, в локальной смете № указан общий ущерб причиненный пожаром застрахованному имуществу, а не сумма страхового возмещения как ошибочно полагает ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось право ответчика САО «ВСК» представить расчет страхового возмещения по заявленному страховому событию, а также был направлен запрос суда.

Поскольку ответчиком по встречному иску САО «ВСК» суду не представлен расчет страхового возмещения, суд исходит из определенной сторонами стоимости застрахованного имущества в размере 42 411 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 441 рубль.

В связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком САО «ВСК» своих обязательств по договору страхования нарушены права истца ФИО1, поэтому истец с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать возмещения компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, выразившийся в незаконном отказе в выплате страхового возмещения установленного в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым с учетом требований разумности справедливости взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ассоциациям, союзам) или органам.

При изложенном, по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 24 220,50 рублей ((42 441 + 6 000) /2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При рассмотрении дела в суде интересы истца по встречному иску ФИО1 представлял ФИО6, действующий на основании доверенности. Истцом представлен договор на оказание услуг по изготовлению искового заявления и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (поручитель) заключили договор, по которому поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по составлению встречного искового заявления «О взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в результате наступления страхового события (пожара), по договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и АО СК «ВСК», с АО СК «ВСК», а также компенсации морального вреда», представлению интересов поручителя в суде первой инстанции (в Омском районном суде Омской области) по встречному исковому заявлению, а также в рамках поданного искового заявления АО СК «ВСК» в отношении ФИО1, о признании недействительным договора страхования.

Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей.

В счет оплаты данного договора ФИО6 получены от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д. 140-141).

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 743 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 441 рубль, моральный вред в размере 6 000 рублей, штраф в размере 24 220 рублей 50 копеек, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с страхового акционерного обществ «ВСК» в доход Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размер 1 743 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.