Дело №

64RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 сентября 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ереминой Н.Н., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 в лице законного представителя ФИО1 ФИО11 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>», третье лицо общества с ограниченной ответственностью ЭТПК «Средняя Волга» о взыскании суммы ущерба причиненного затоплением,

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате снятия старого кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> во время выпадения атмосферных осадков произошел залив. В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в постановлении был зафиксирован факт затопления квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартиры составлен комиссионный акт. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления является течь крыши во время проведения капитального ремонта кровельного покрытия.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного затоплением истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 ФИО13 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 169120 рублей.

На основании вышеизложенного законный представитель несовершеннолетних истцов обратилась в суд, и просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО17 ФИО1 ФИО18 в равных долях денежную сумму в размере 131409 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание не явились: истцы ФИО1 ФИО14 ФИО1 ФИО15 законный представитель истцов ФИО1 ФИО16 представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>», извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие, представитель третьего лица ООО ЭТПК «Средняя Волга», извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу: гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из данных норм права, суд приходит к выводу, что истец должен доказать суду факт причинения ущерба его имуществу, факт противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Ответчик же в свою очередь обязан доказать суду факт отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов (п. 1 ст. 168 ЖК РФ).

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям. В первоочередном порядке региональной программой капитального ремонта должно предусматриваться проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения при условии, что такой капитальный ремонт не проведен на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта (п. 3 ст. 168 ЖК РФ).

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (п. 1 ст. 182 ЖК РФ).

<

адрес> №-ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ «О региональном операторе в 

<

адрес>» установлены особенности создания и деятельности специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес> регионального оператора. 

Региональный оператор Фонд капитального ремонта создан распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории 

<

адрес>.

<

адрес> программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории 

<

адрес> усматривается, что разработчиком программы является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства области; целью программы является обеспечение проведения капитального ремонта всех многоквартирных домов в 

<

адрес>, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, улучшение эксплуатационных и технических характеристик многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; обеспечение сохранности многоквартирных домов и улучшение комфортности проживания в них граждан. Срок реализации программы: 2014 - 2043 годы.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 являются собственниками квартиры по 1/2 доли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ в результате снятия старого кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> во время выпадения атмосферных осадков произошел залив. В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в постановлении был зафиксирован факт затопления квартиры.(л.д.17) 

ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартиры составлен комиссионный акт. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления является течь крыши во время проведения капитального ремонта кровельного покрытия.(л.д.18)

В целях определения стоимости ущерба, причиненного затоплением истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 ФИО22 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 169120 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Саратовской Центр Экспертиз» причиной залива 

<

адрес> является не проведение работ по защите крыши от атмосферных осадков в процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Стоимость восстановительного ремонта составляет 131409 рулей (л.д.137-209).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, ответы на поставленные перед экспертами вопросами получены, путем полного изучения в том числе материалов дела. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения, указанное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий со стороны Фонда капитального ремонта, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению возникшего ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истца суммы ущерба в размере 131409 рублей, в равных долях в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие ФЗ "О защите прав потребителей". 

Исходя из вышеизложенного, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые по мнению суда будут обоснованными и разумными в сумме 5000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого их истцов. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Суд считает возможным удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 15000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого истца.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы согласно счету (л.д.139) составила 28000 рублей.

Расходы по производству которой подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» в размере 28000 рублей.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» в пользу истцов подлежат взысканию расходы понесенные истцом при обращении в суд по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3843 рублей, по 1921,50 копеек в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО23 ФИО1 ФИО24 в лице законного представителя ФИО1 ФИО25 к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>», о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» в пользу ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28 в равных долях в лице законного представителя Нищенкоковй ФИО26 стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива в размере 131409 рублей; расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3843 рублей.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: