Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2018 года 

Решение

 в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года

Дело № 2-2321/2018 14 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Ковыневой Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 09 июня 2018 года между ФИО1 и ООО «Мега Трэвел» (турагент) был заключен договор на оказание туристских услуг № 75, предметом которого являлось организация отдыха в Турции, в указанный туристский продукт входили следующие услуги: период тура с 26 июня 2018 года по 08 июля 2018 года, авиаперелет по маршруту Москва-Анталия-Москва, проживание в отеле в Белеке «ТUI МАSМАVI 5*», система питания все включено, медицинская страховка, групповой трансферт: аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость туристского продукта составила 457.000 руб. Туристами являлись ФИО1, ФИО8. Туроператором по договору выступал ООО «ТТ-Трэвел». ФИО1 в счет оплаты тура внес 457.000 руб. 

Однако, в период отдыха и нахождении в отеле, 02 июля 2018 года в отеле «ТUI МАSМАVI 5*» произошел пожар, в связи с чем, туристы из отеля были выселены и вселены в другой отель. ФИО1 был переселен в отель «МАRITIN Рine Веасh Веlеk 5*».

Отель, в который был заселен истец не соответствовал тем критериям, на которые рассчитывал истец при бронировании и оплате тура. Так, в отеле «ТUI МАSМАVI 5*» имелся хорошо оснащенный тренажерный зал, зона кроссфита, групповые занятия, не менее 8 видов саун и хамамов, души шарко, джакузи, солевая пещера, вечерняя анимация, много воздуха, огромное количество бассейнов и зон отдыха, много солнца, огромный выбор блюд, а в отеле «МАRITIN Рine Веасh Веlеk 5*» имелся скудный тренажерный зал, одна финская сауна, вечернее шоу, отель старый, мало бассейнов, территория большая, но бестолковая, скудное меню. 

Ответчик в одностороннем порядке изменил условия тура и новые условия существенно отличались от прежних. 

На основании положений ст. 29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги по вине исполнителя потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу, за нарушение предусмотренных законом сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказанной услуги.

20 июля 2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить стоимость уменьшения услуги в размере 180.381 руб. 48 коп., в чем истцу было отказано. 

Просит суд: взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» стоимость некачественно оказанных услуг в сумме 180.381 руб. 48 коп., штраф.

В судебном заседании 30 октября 2018 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уменьшила размер исковых требований до 86.847 руб. 96 коп. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом уменьшения их размера, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик представитель ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указывал, что 09 июня 2018 года по заявке туриста ФИО1 был сформирован туристский продукт (заявка 3163906). В заявке на бронирование предусмотрены следующие условия: период тура с 26 июня 2018 года по 08 июля 2018 года, чартерный авиаперелет по маршруту Москва-Анталия-Москва, проживание в отеле в Белеке «ТUI МАSМАVI 5*», система питания все включено, медицинская страховка, групповой трансферт: аэропорт-отель-аэропорт, туристы ФИО3, Елена. В подтверждение бронирования и оплаты всех услуг туристы получили все необходимые документы, используя которые совершили туристическое путешествие.

Действительно, 02 июля 2018 года в отеле «ТUI МАSМАVI 5*» был пожар, туристы были переселены в иные отели прежней категории звезд, туристы Ш-ны были переселены в отель более высокой ценовой категории «МАRITIN Рine Веасh Веlеk 5*». Нарушений прав истца не имеется. Отель в который переселили туристов более дорогой, рейтинг его значительно выше, чем у первого отеля, у него улучшенное сервисное обслуживание. Во время нахождения «МАRITIN Рine Веасh Веlеk 5*» от туристов претензий на качество оказываемых отелем услуг не поступало. Ссылка туристов на особенности инфраструктуры отеля является субъективным мнением. Доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил. ФИО1 не отказался от получения услуг в ином отеле, получал данные услуги, доказательств наличия недостатков в данных услугах турист не представил. Просил суд в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Мега Трэвел» по доверенности ФИО4 представила в материалы дела письменный отзыв, изложенную позицию в котором поддержала, указывая, что ООО «Мега Трэвел» по заявке ФИО1 забронировало для туриста туристский продукт. В результате пожара в забронированном отеле, ФИО1 был переселен в иной отель аналогичной категории без каких-либо доплат со стороны истца. Турист от получения услуг во вновь заселенном отеле не отказывался, претензий не высказывал, недостатки не указывал. Просила суд в иске отказать. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"; под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

Согласно статье 9 вышеназванного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

В силу ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара (работы, услуги), а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара (работы, услуги) возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар (работа, услуга) надлежащего качества. 

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства: 

01 февраля 2017 года между ООО «ТТ-Трэвел» (туроператор, торговая марка ТUI) и ООО «Мега Трэвел» (турагент) заключен агентский договор № 1378, предметом которого является то, что агент реализует туристские услуги на основе заключения сделок – договоров о реализации туристского продукта за счет принципала. В соответствии с условиями заключенного договора (п.3.8) принципал вправе произвести замену подтвержденного отеля на отель аналогичный или более высокой категории без ухудшения качества предоставляемых услуг. Согласно п. 12.2 договора сторона освобождается от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (землетрясение, наводнение, пожар, тайфун, ураган…), которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. 

09 июня 2018 года между ФИО1 и ООО «Мега Трэвел» (турагент) был заключен договор на оказание туристских услуг № 75, предметом которого являлась организация отдыха в Турции, в указанный туристский продукт входили следующие услуги: период тура с 26 июня 2018 года по 08 июля 2018 года, авиаперелет по маршруту Москва-Анталия-Москва, проживание в отеле в Белеке «ТUI МАSМАVI 5*», система питания все включено, медицинская страховка, групповой трансферт: аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость туристского продукта составила 457.000 руб. Туристами являлись ФИО1, ФИО7. Туроператором по договору выступал ООО «ТТ-Трэвел». 

Факт оплаты тура ФИО1 в сумме 457.000 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании так же установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 02 июля 2018 года в период нахождения ФИО1 в отеле «ТUI МАSМАVI 5*» произошел пожар, вследствие которого туристы были переселены в отель «МАRITIN Рine Веасh Веlеk 5*».

Оценивая доводы истца относительно требований к каждому из отелей, с точки зрения соответствия их характеристик, суд, используя представленные сторонами материалы, а так же информацию, полученную из открытых источников сети Интернет, приходит к следующему. 

Отель «МАRITIN Рine Веасh Веlеk 5» расположен в 3 км от Белека, в 33 км от аэропорта Анталия, площадь 118.000 кв.м., реновирован в 2017 году, питание ультра все включено, рестораны: главный, детский, три ресторана А`la carte, кафе-кондитерская, бары и т.д., пляж собственный песчано-галечный протяженностью 200 м, бассейны 7 шт., в том числе с морской водой, аквапарк, сауна, турецкая баня, спа-центр, развлечения и спорт, водные горки 8 шт., тренажерный зал и т.д. 

Отель «ТUI МАSМАVI 5*» расположен в 5 км от Белека в 35 км от аэропорта Анталия, площадь отеля 120.000 кв.м, реновирован в 2016 году, питание: главный ресторан, 5 ресторанов А`la carte, бары, лобби-бар и т.д., пляж песчаный собственный, 8 открытых бассейнов, 6 водных горок, спа-центр, массаж, турецкая баня, сауна, развлечения и спорт, тренажерный зал и т.д. 

Исходя из описания отелей можно сделать вывод о том, что инфраструктура данных отелей аналогична, данные отели являются отелями категории 5*, с системой питания все включено, расположены в одной местности. Согласно представленным данным по стоимости по состоянию на 01 ноября 2018 года отель «МАRITIN Рine Веасh Веlеk 5*» предлагал тариф стандарт на 7 ночей стоимостью 61.941 руб. с видом на сад и 66.793 руб. с видом на море, отель «ТUI МАSМАVI 5*» предлагал номер с видом на сад за 62.749 руб., с видом на море 66.322 руб. Рейтинг отеля «МАRITIN Рine Веасh Веlеk 5*» составляет 4.61, рейтинг отеля «ТUI МАSМАVI 5*» составляет 4.3.

При разрешении спора установлено, что отель «ТUI МАSМАVI 5*» и отель «МАRITIN Рine Веасh Веlеk 5*» являются отелями одной категории - 5*, располагают перечнем всех необходимых услуг (пляж, бассейн, бар и т.д.), в отеле «МАRITIN Рine Веасh Веlеk 5» туристам был предоставлен равнозначный гостиничный номер. При этом суд учитывает, что истец, поселившись в отеле «МАRITIN Рine Веасh Веlеk 5*» не отказался от предоставленной услуги, а в полной мере воспользовалась туром на измененных условиях.

Таким образом, дав оценку установленным обстоятельствам, суд считает, что ответчик в полной мере исполнил взятые на себя обязательства, предоставив отель той же категории, с такими же условиями проживания и питания, то есть предоставил истцу надлежащий туристский продукт, которым клиент воспользовался в полной мере, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены услуги суд не усматривает.

Доказательств явного несоответствия оказанных услуг субъективному представлению и (или) оценке истца материалами дела не подтверждено. Объективных доказательств наличия недостатков услуги, некачественной услуги, материалы дела так же не содержат, истцом суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы представителя истца о том, что истец спортивный человек и при выборе отеля учитывал спортивную инфраструктуру, основаниями к удовлетворению заявленных требований не являются, поскольку при заключении договора о реализации туристского продукта истцом в условия договора не включались такие, на его взгляд, существенные условия, как наличие кроссфита, групповых программ и т.д. Согласно представленным описаниям отелей и фотоматериалам в обоих отелях имеется возможность занятия спортом, а ссылка истца в исковом заявлении на то, что в отеле «ТUI МАSМАVI 5*» «много воздуха и солнца», чем в отеле «МАRITIN Рine Веасh Веlеk 5*» является субъективным восприятием истцом окружающей его действительности. Доводы о скудности питания в отеле «МАRITIN Рine Веасh Веlеk 5*» своего подтверждения не нашли, доказательств суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг). К обстоятельствам, освобождающим продавца от ответственности относятся: - непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"); - непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); …

Суд учитывает, что согласно условиям агентского договора сторона освобождается от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (землетрясение, наводнение, пожар, тайфун, ураган…), которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. 

При бронировании тура истцу была предоставлена полная информация относительно перечня оказываемых услуг, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчик при бронировании тура, размещении истца в отеле «ТUI МАSМАVI 5*» 26 июня 2018 года, не мог ни знать, ни предположить, что 02 июля 2018 года в помещениях данного отеля произойдет возгорание, в связи с чем, туристов вынужденно будут переселять в иные отели. 

При таких обстоятельствах, учитывая собранные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о соразмерном уменьшении стоимости являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Поскольку основные требования истца о взыскании денежных сумм оставлены судом без удовлетворения, то и основанные на них требования о взыскании штрафа так же удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Пластова