Дело № 2-3178/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Малаалиевой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 27.08.2020 № У-20-114319/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 27.08.2020 № У-20-114319/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование заявления указало следующее. 

Требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 1 пп.9 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, согласно положению ч.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно положению ст.332 ГК РФ, Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка - это одновременно и способ обеспечения обязательств, и мера ответственности.

Таким образом, неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст.19 вышеназванного Закона.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» полагает, что заявленный размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения.

Согласно Решению Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.01.2019 с ООО «СК «Согласие» в пользу Истца взыскано:

Иск ФИО3 ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 208 233 рубля, неустойку в размере 150 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, определенную судебным решением.

21.07.2020 страховщиком, после получении претензии от 07.07.2020 в рамках обращения к финансовому уполномоченному, было принято решение о доплате неустойки в размере 40 000,00 руб.

Согласно, разъяснений, содержащихся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ООО «СК «Согласие» просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 представила письменные объяснения с просьбой об отказе в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие», указывая на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона и компетенцией финансового уполномоченного, при этом правом уменьшать размер неустойки финансовый уполномоченный не наделен, в связи с чем взысканная оспариваемым решением неустойка может быть уменьшена путем изменения оспариваемого решения. 

Стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин отсутствия, их представителя суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.07.2017 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству NISSAN TEANA государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство) принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии № в ООО «СК «Согласие» (далее - Договор ОСАГО).

Сведения о гражданская ответственность ФИО2 в материалах обращения отсутствуют.

Из материалов, имеющихся в Обращении следует, что ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 130 000 рублей 00 копеек.

17.01.2019 решением Октябрьского районного суда г. Краснодара (далее -Решение суда) постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 455 233 рубля 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 208 233 рубля 00 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей 00 копеек.

16.04.2019 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда № 33-13123/2019 Решение суда оставлено без изменения.

25.06.2020 ФИО3 направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 272 785 рублей 23 копейки.

18.08.2020 ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата неустойки в пользу ФИО3 в размере 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 266062.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного постановлено:

«требование ФИО3 ФИО9 об осуществлении ООО «СК «Согласие» выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 ФИО10 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 18.01.2019 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» Решения суда исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения, взысканную Решением суда, в размере 208 233 рубля 00 копеек, но совокупно с выплаченной ООО «СК «Согласие» неустойкой в добровольном порядке в размере 40 000 рублей 00 копеек, и неустойкой взысканной Решением суда в размере 150 000 рублей 00 копеек не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек».

Довод ООО СК «Согласие» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд полагает основанным на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Обязанность ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения ФИО3 возникла с момента истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, при этом данное обязательство прекратилось не в день принятия указанного решения суда, а в день фактической выплаты суммы страхового возмещения, которая как указывается ООО СК «Согласие», имела место 30 мая 2019 года. 

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.01.2019 взыскана неустойка за период с момента возникновения обязанности по уплате страхового возмещения, по день принятия данного решения суда. Период времени с 18 января 2019 года не был охвачен указанным решением суда при определении периода просрочки и взыскиваемой данным решением неустойки. 

В связи с изложенным за невыплату страхового возмещения в период с 18 января 2019 года до 30 мая 2019 года ООО СК «Согласие» также обязано выплатить неустойку ФИО3

При этом учитывая сумму неустойки, взысканную решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.01.2019 – 150 000 руб., дополнительно добровольно выплаченную истцом неустойку в размере 40 000 рублей, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере, определяемом по оспариваемому решению финансового уполномоченного, будет явно несоразмерным последствиям неисполнения своих обязательств ООО СК «Согласие».

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда в пункте 85 постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что размер неустойки необходимо уменьшить до 40 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Следовательно, требования потребителя о взыскании неустойки удовлетворены финансовым уполномоченным в большем, чем это положено по закону, объеме, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, является основанием для изменения решения финансового уполномоченного в соответствующей части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Решение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 27.08.2020 № У-20-114319/5010-003 изменить, уменьшив сумму неустойки, взысканную данным решением в пользу ФИО3 ФИО11 до 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня оглашения через суд первой инстанции. 

Председательствующий Ш.Б.Багандов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>