Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящим иском и просит:

- расторгнуть договор 

<

***> от 20.11.2019, 

- взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2019 за период с 20.12.2019 по 19.04.2023 включительно в размере 409 831,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 260 000 руб., просроченные проценты – 149 831,46 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 298,31 руб., 

В обоснование своих требований истцом указано, что 20.11.2019 в соответствии с кредитным договором 

<

***> ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит на сумму 260 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В течение срока действия кредитного договора ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, за период с 20.12.2019 по 19.04.2023 включительно образовалась задолженность в размере 409 831,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 260 000 руб., просроченные проценты- 149 831,46 руб. Требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора до настоящего времени ответчиком не исполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 01.03.2023 на основании ст.129 ГПК РФ. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда. 

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 по доверенности ФИО2 требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнив, что кредитный договор был заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1, денежные средства в размере 260 000 руб. заемщик получила. Обязательства по кредитному договору не исполнила в полном объеме. Погашено было 20.12.2019 по кредиту 0,55 руб. путем списания со счета карты ФИО1 Направленное в адрес ответчика требование исполнено не было. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен. Срочные обязательства по кредитному договору на настоящий момент отсутствуют, поскольку все обязательства были вынесены на просрочку, т.к. банк обратился в суд с досрочным взысканием задолженности, то вся срочная задолженность перешла в просроченную, поэтому в справке, предоставленной ответчиком, указано на отсутствие срочных обязательств. На дату выдачи справки срочных обязательств у ФИО1 нет. Считает, что банком срок обращения в суд не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражала, показала, что кредитный договор ей не заключался, договор не подписывала. В ноябре 2019 года у нее не было работы, она искала работу в интернете. В Сбербанке она раньше в 2007 и в 2016 оформляла кредиты и в банке остались ее персональные данные. В ноябре 2019 года ей позвонили и предложили оформить брокерский счет, чтобы зарабатывать денежные средства, для чего она назвала свои паспортные данные, со своего личного счета она перевела сначала 7 000 руб., потом 8 000 руб. Ей говорили, что брокерские сделки были совершены и она получила прибыль, но для того, чтобы закрыть сделки необходимо было внести еще денежные средства. В дальнейшем ей опять позвонили и через скайп и онлайн, а также через установленную ею на компьютер программу, переводила денежные средства под руководством неизвестного лица. Именно неизвестный ей мужчина говорил, на какие кнопки нажать, что надо оформить в Сбербанке заявку на кредит, она не понимала, что делала. После оформления заявки ей приходили SMS-сообщения об одобрении кредита. Потом пришли деньги, она произвела перевод денежных средств на счет в Альфа-банк. Мужчина ей говорил, что кредит фактически не оформляется, видел полностью экран ее компьютера и говорил что и куда нажать, в какие окошечки и какие данные ввести. Она была введена в заблуждение относительно оформления кредита. 17.12.2019 она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. Уголовное дело было возбуждено, она была признана потерпевшей по нему. Также просила применить к требованиям срок исковой давности и отказать в иске. Считает, что задолженность по кредиту у нее отсутствует, поскольку из представленной ПАО Сбербанк справки от 07.07.2023 для госслужащего в подразделе 4.1. видно, что срочные обязательства финансового характера, по которым гражданин является должником - отсутствуют.

Проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 4 ст. 847 этого же кодекса, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано, электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Электронная подпись - в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) «Об электронной подписи» в целях вышеуказанного договора и при заключении сделок в системе электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2).

Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяют исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

Таким образом, в данном случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным; образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП). 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6, Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 20.11.2019 заключен кредитный договор 

<

***>, сумма кредита 260 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых, на цели личного потребления, сумма кредита зачисляется на счет № *** (п. 1, 2, 4, 11, 17 Индивидуальных условий).

20.11.2019 должником в 13:48 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка, на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 20.11.2019 в 13:49 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. ц

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 20.11.2019 в 13:58 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 20.11.2019 в 14:03 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 260 000 руб.

Погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами в размере 6 447,70 руб. в соответствии с графиком платежей, платежная дата 20 число каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Согласно заявления-анкеты ФИО1 был указан номер мобильного телефона – 

<

***>.

Согласно сообщения ПАО «ВымпелКом», абонент ФИО1 с номером телефона 

<

***> был подключен 19.10.2005 по настоящее время.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена, с ними согласилась и обязалась их исполнять, что подтверждается ее простой электронной подписью в Индивидуальных условиях.

Банк исполнил обязанность по договору, перечислив на счет ФИО1 денежную сумму в размере 260 000 руб.

Согласно представленной истцом истории погашений по кредиту 20.12.2019 сумма погашения в счет срочных платежей составила 0,55 руб., как пояснил представитель истца, данная сумма была списана со счетов ФИО3 в счет погашения задолженности по кредиту. 

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета за период с 20.12.2019 по 19.04.2023 включительно составляет 409 831,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 260 000 руб., просроченные проценты – 149 831,46 руб., с учетом погашенной суммы в размере 0,55 руб.

Истцом в адрес ответчика 01.12.2022 были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком, однако требования ответчиком исполнены не были.

06.02.2023 мировым судьей судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области был выдан судебный приказ № 2-295/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2019 за период с 21.12.2019 по 10.01.2023 включительно 397 913,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 260 000 руб., просроченные проценты – 137 913,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 589,57 руб., а всего 401 503,06 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 01.03.2023 был отменен на основании поступивших возражений должника.

Также судом установлено, что ФИО1 17.12.2019 обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19.11.2019 по 20.11.2019 путем обмана под предлогом заработка с помощью брокерского счета на сайте, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 257 585 руб., причинив ей ущерб в крупном размере.

Постановлением ст. следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от 17.12.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 17.12.2019 ФИО1 признана потерпевшим по данному уголовному делу. 17.03.2020 следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации клиента, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 ГК РФ банк обязан был их выполнить.

Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего SMS-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, с которыми заемщик был ознакомлен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Действия банка при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств соответствовали волеизъявлению заемщика, подтвердившего действительность своих намерений SMS-кодами.

Несоблюдение ответчиком конфиденциальности в отношении оформляемых документов не влечет признания оспариваемого договора незаключенным или недействительным.

Возбуждение уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшей также не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием - электронной подписи клиента посредством систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, дополнительного согласия истца на использование ее простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие фактически выражено ею введением в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующего кода подтверждения.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор с ней не заключался, ее подпись в договоре отсутствует, взыскание с нее задолженности по кредиту неправомерно в отношении совершено преступление, суд считает не состоятельными, поскольку письменная форма кредитного договора соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены. ФИО1 добровольно изъявила желание на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует ее электронная подпись в кредитном договоре, его заключению предшествовало предоставление полной и достоверной информация о данном договоре. Возбуждение уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшей также не является доказательством вины банка в списании денежных средств со счета ответчика, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, на данном этапе расследования не установлено.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «Сбербанк Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона ответчика с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать о совершении преступления в отношении ответчика третьими лицами. В этой связи довод ответчика о том, что кредитный договор заключен с пороком воли, т.е. при мошеннических действиях, суд считает несостоятельным.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, принимая во внимание что факт наличия задолженности по кредитному договору и нарушения его условий установлен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, не представлено, установленный материалами дела факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, при этом отклонив довод ответчика о неправомерности взыскания задолженности по кредитному договору в связи с совершением в отношении нее преступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

При этом суд считает, что у банка отсутствовали причины, позволяющие усомниться в правомерности поступивших от истца распоряжений и согласовании условий заключения кредитного договора посредством проставления истцом простой электронной подписи.

В свою очередь признание ответчика потерпевшим по возбужденному уголовному делу по факту совершения мошенничества не является доказательством вины банка в списании денежных средств со счета ответчика, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, на данном этапе расследования не установлено.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредиту у нее отсутствует, поскольку ПАО Сбербанк 07.07.2023 выдал справку об отсутствии у нее срочных обязательств финансового характера, по которым гражданин является должником, суд считает несостоятельными, поскольку при обращении банка в суд с досрочным взысканием задолженности вся срочная задолженность переходит в просроченную и срочная задолженность по кредиту отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об истечении сроков исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего нрава. Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором. 

С учетом того, что кредитный договор 

<

***> был заключен 20.11.2019 сроком на 60 месяцев, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направив заявление почтовым отправлением 27.01.2023, судебный приказ был вынесен 06.02.2023 и был отменен 01.03.2023, с исковым заявлением истец обратился в суд 02.05.2023 (в шестимесячный срок), то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 20.12.2019 по 26.01.2020 истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать. 

Вместе с тем, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 27.01.2020 по 19.04.2023 в общем размере 396 936,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 254 400,78 руб., просроченные проценты – 142 535,83 руб., исходя из представленного истцом расчета основного долга и процентов, а также индивидуальных и общих условий заключенного договора, являются законными и обоснованными. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 20.11.2019 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 и ФИО1, а также взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2019 за период с 27.01.2020 по 19.04.2023 включительно в размере 396 936,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 254 400,78 руб., просроченные проценты – 142 535,83 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7 169,36 руб. исходя из удовлетворенных судом требований.

Каких-либо других достаточных, достоверных и обоснованных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком и заявленных требований истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № *** удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № *** и ФИО1 

<

дата>.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки г. Сызрани 

<

адрес>, паспорт № *** № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области 

<

дата>, ИНН 

<

***> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № *** ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность по кредитному договору № *** от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 396 936,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 254 400,78 руб., просроченные проценты – 142 535,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 169,36 руб., а всего взыскать 404 105,97 руб. (четыреста четыре тысячи сто пять рублей девяносто семь копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья: Зинина А.Ю.