Дело № 2-244/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропина А.Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Тропин А.Ю. обратился в суд с настоящим иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ минут 

<

адрес> с участием транспортных средств: ТС1 г/н №, принадлежащего на праве собственности Ковалеву В.Н., под управлением водителя Идрисова Т.С.-о, и «ТС2» г/н №, принадлежащего на праве собственности Тропину Александру Юрьевичу, под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены существенные механические повреждения транспортному средству «ТС2» г/н №. Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель «ТС1» г/н № Идрисов Т.С. оглы, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренесанс Страхование» по полису ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об ОСАГО» и Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 431-П, истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается принятым ответчиком заявлением потерпевшего о возмещении убытков. В установленные законом сроки и порядке, истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Осмотрев поврежденное транспортное средство ТС2» г/н №, в том числе с участием лица, направленного страховой компанией, и признав вышеуказанное ДТП, страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ года произвел частичное страховое возмещение в размере 220866 рублей 50 копеек. В целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта, истец самостоятельно обратился в ООО «Альянс-Плюс», для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «ТС2» г/н №. Размер вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет 349600,00 (Триста сорок девять тысяч шестьсот) рублей. За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил 6000,00 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, в соответствии с оценкой независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ТС2» г/н №. Ответ на вышеуказанную претензию не получен по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, исх. №, в котором ответчик указывает, что законодательством РФ не предусмотрена его обязанность предоставлять Акт о страховом случае, однако в соответствии с пунктом 4.23. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 431-П, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). По поводу доплаты оставшейся задолженности по страховому возмещению, вообще ничего не сообщил. Кроме того, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 247169,28 рублей. Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 128733,50 (Сто двадцать восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000,00 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 247169,28 (Двести сорок семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 79283 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 355487 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 в размере 39641 рубля 50 копеек.

Истец Тропин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца Назаренко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобиля ТС1» г/н № принадлежащего на праве собственности Ковалеву В.Н., под управлением водителя Идрисова Т.С.-о, и автомобиля «ТС2» г/н №, принадлежащего на праве собственности Тропину А.Ю., под его управлением, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 г/н № Идрисов Т.С. оглы, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. 

На дату произошедшего ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренесанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису ОСАГО серии №

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. 

Осмотрев поврежденное транспортное средство «ТС2» г/н №, в том числе с участием лица, направленного страховой компанией, и признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное страховое возмещение в размере 220866 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта, истец самостоятельно обратился в ООО «Альянс-Плюс» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «ТС2» г/н № 

Согласно экспертному заключению Независимая оценочная компания «Альянс-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ года размер вреда, причиненного транспортному средству «ТС2» г/н № в результате ДТП, с учетом износа составляет 349600,00 (Триста сорок девять тысяч шестьсот) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с оценкой независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ТС2» г/н №

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 41750 рублей 50 копеек.

Таким образом, ответчик произвел страховое возмещение в общем размере 262617 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил обращение финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено уведомление о получении обращения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт», повреждения крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, обе двери, молдинга двери передней левой, уплотнитель двери передней левой, боковины задней левой, арки колеса задней левой наружной, диска колеса заднего левого, подкрылка заднего левого, бампера заднего виде задиров, фонаря заднего левого внешнего, переднего бампера, датчика парковки переднего правого внутреннего, решётки переднего бампера, решётки радиатора, капота, шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, замка капота, поперечины радиатора верхней, усилителя замковой панели, звукового сигнала правого, конденсатора кондиционера, ЭБУ вентилятора, фары правой, звукового сигнала левого, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, фары левой, датчика парковки переднего левого внутреннего, крышки бампера переднего, гос. номера, кронштейна гос.номера, газовые упоры капота - не удерживают капот, трубки кондиционера автомобиля ТС2 гос.рег.знак № были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС2 гос. номер №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа составит: 341900,00 рублей, без учета износа составит 604000 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение Независимой оценочной компании «Альянс-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорен, равно как не подвергнуто сомнению и само заключение, выполненное экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт», в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона). 

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № 10174 от 03 марта 2020 года, выполненного экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт», за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 79283 рублей (341900 - 262617) = 79283 рубля.

Таким образом, взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 79283 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39941 рубля 22 копеек согласно следующему расчету: неустойка (пени) - 1% от размера неоплаченного ответчиком страхового возмещения (от суммы 121033,50 рублей): 121033,50 рублей х 1% х 33 дня = 39941,22 рублей;

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 315546 рублей 34 копеек согласно следующему расчету: неустойка (пени) - 1% от размера неоплаченного ответчиком страхового возмещения (от суммы 79283,00 рублей): 79283,00 рублей х 1% х 398 дней = 315546,34 рублей.

Общий размер неустойки, заявленный к взысканию истцом составляет 355487 рублей 56 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав.

При этом, из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 121033 рублей 50 копеек. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки 355487 рублей 56 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку она превышает сумму взысканного страхового возмещения в несколько раз и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период, в том числе на момент исполнения решения суда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, размера банковских процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскания неустойки до 150000 рублей, что позволит соблюсти необходимый баланс интересов сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме требования истца не удовлетворил, то с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 39641 рубля 50 копеек.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленных квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в полном объеме понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает, что они подлежат возмещению в заявленном размере, и считает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 6000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением АО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств. 

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца ФИО1, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. 

Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертных учреждений.

Учитывая представленные ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 45000 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5792 рублей 83 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 79283 рублей, сумму неустойки в размере 150000 рублей, штраф в размере 39641 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5792 рублей 83 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья