Судья Шашлова Т.А. Дело № 22-2303/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н., 

при секретаре Музаеве М.Р., 

с участием прокурора Гордеевой С.С., 

осужденного Плотникова П.С.,

защитника Князева Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Новоузенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

Плотников Павел Сергеевич, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> – 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- приговором Новоузенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 месяца, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 

<

дата>; 

- приговором Новоузенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> освобожденный условно досрочно сроком на 01 год 01 день на основании постановления Пугачевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Новоузенского районного суда от 

<

дата>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года;

- приговором Новоузенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новоузенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> приговор от 

<

дата> и приговор от 

<

дата> в порядке исполнения приведены в соответствие, а именно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

<

дата> на основании постановления Пугачевского районного суда от 

<

дата> освобожденный условно- досрочно на неотбытый срок 01 месяц 19 дней;

- приговором Новоузенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 

<

дата>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Плотникова П.С. и защитника Князева Г.Б., указавших на наличие оснований для отмены приговора, мнение прокурора Гордеевой С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плотников П.С. признан виновным в применении насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, выражает несогласие с приговором суда. В доводах указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. ст. 297, 389.18 УПК РФ и ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ при вынесении приговора. Просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на то, что по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением 

<

адрес> 

<

дата>, неотбытая Плотниковым П.С. часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 24 дня. Считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> с изменениями, внесенными апелляционным постановлением 

<

адрес> 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 24 дня.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора по настоящему делу, эти требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции надлежащим образом не выполнил.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Часть 7 ст. 49 УПК РФ запрещает адвокату отказываться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Плотникову П.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из содержания обвинительного заключения и приговора суда следует, что Плотников П.С. реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника правоохранительного органа ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 

<

дата> примерно в 07 часов 10 минут на лестничной площадке второго этажа 

<

адрес> Микрорайон № 

<

адрес> умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица ФИО6, а также нанес не менее одного удара находившимися в левой руке ключами по правой руке ФИО6, причинив ему телесные повреждения и физическую боль.

Как следует из протокола судебного заседания, Плотников П.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, но при этом настаивал, что сотрудник полиции ФИО6 стал нагло с ним разговаривать, ударил ногой, а когда полицейские стали его поднимать и закручивать руки назад, то он стал отмахиваться от них руками и случайно ударил одного из полицейских в область лица. Больше полицейских он не бил, ключей от квартиры у него не было (т. 2 л.д. 106).

При этом судом в приговоре правильно указано, что подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично и изложены его показания соответствующие по содержанию протоколу судебного заседания.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, адвокат ФИО7, осуществляя защиту интересов Плотникова П.С., занял в судебных прениях позицию, противоположную позиции подзащитного. Выступая в прениях сторон, адвокат указал, что Плотников П.С. в судебном заседании полностью признал себя виновным, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. Таким образом, адвокат не отстаивал позицию подзащитного, не оспорил квалификацию его действий, что не соответствует позиции подсудимого в ходе судебного следствия.

Заявление адвоката о возможности признания его подзащитного Плотникова П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ при том, что сам подзащитный своей умышленной вины в нанесении удара в лицо одному из полицейских не признавал и отрицал нанесение второго удара, противоречит, положениям ч. 1 ст. 49 УПК РФ, п. 3, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя, не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает.

Осуществление некачественной защиты нарушает ст. 48 Конституции Российской федерации, в соответствии с которой каждому гражданину Российской Федерации гарантировано право на квалифицированную юридическую помощь.

Поскольку, выступая в судебных прениях с защитительной речью, адвокат занял позицию, противоположную позиции подзащитного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Плотников П.С. был лишен надлежащей защиты, что свидетельствует о нарушении его права на защиту при осуществлении уголовного судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции осужденный Плотников П.С. указал, что позиция адвоката ФИО7 в прениях нарушила его право на защиту, так как противоречила его интересам и не была с ним согласована защитником. При этом осужденный Плотников П.С. и защитник Князев Г.Б. обратили внимание суда апелляционной инстанции на данное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее, по их мнению, отмену приговора независимо от доводов апелляционного представления.

Указанное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ служит основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку нарушение права Плотникова П.С. на защиту, влечет процессуальную недействительность судебного производства по уголовному делу, в силу того, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

При новом судебном рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы апелляционного представления и с учетом установленных обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение. При таких обстоятельствах, в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не входит, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора, с учетом данных о личности Плотникова П.С., а также тяжести предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции, исходя из положений закона, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Плотникова П.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года в отношении Плотникова Павла Сергеевича отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 12 ноября 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Рой