№ 12-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ:

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 15 марта 2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что она 22 февраля 2019 года в 21 час 04 минуты на перекрестке улиц Октябрьская и ФИО3 в г. Озерске Челябинской области, управляя автомобилем 

<

>, не выполнила требование п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление производство по делу в отношении нее прекратить. В обосновании жалобы ФИО1 указала, что при привлечении ее к административной ответственности должностным лицом ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области сделан ошибочный вывод о несоответствии ее действий Правилам дорожного движения. Полагает, что ее действия в исследуемое время исключают состав вмененного ей административного правонарушения. Описывая событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указала, что ПДД она не нарушала, выехав на перекресток для поворота налево, она остановилась, пропуская автомобили, двигающиеся во встречном направлении, и продолжила движение, когда загорелся красный сигнал светофора, чтобы завершить маневр. В этот момент на перекресток на красный сигнал светофора выехал автомобиль 

<

> под управлением ФИО4 Тем самым, ссылается на виновность в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) второго участника ФИО4, действия которого не соответствовали требованиям п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Она же в силу требований ПДД РФ не была обязана уступать право преимущества проезда автомобилю под управлением ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Шаброва Е.В. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление оставить без изменения. При этом указала, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем последняя привлечена к административной ответственности правомерно.

Начальник ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 извещен о времени рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело, должно учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающие необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и положения статьи 26.11 данного Кодекса об обязанности оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, в том числе при отсутствии их вины.

Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков».

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из положений п. 13.4 ПДД РФ водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. 

Суд считает, что материалы административного дела не содержат достаточных доказательств того, что ФИО1 допущены нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Так, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо органа ОГИБДД пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в несоблюдении требований п. 13.4 ПДД РФ, выразившемся в том, что она 22 февраля 2019 года в 21 час 04 минуты на перекрестке улиц Октябрьская и ФИО3 в г. Озерске Челябинской области, управляя автомобилем 

<

> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо органа ГИБДД основывало свои выводы на протоколе об административном правонарушении (л.д. 10-11), рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО7 от 22 февраля 2019 года (л.д. 14), схеме места совершения административного правонарушения и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 22 февраля 2019 года (л.д. 18-19, 20-23), сведениями о дорожно-транспортном происшествия от 22 февраля 2019 года (л.д. 12), объяснениях ФИО1 и ФИО4 (л.д. 24-25, 28-29), которые были признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полностью согласующимися между собой.

С такими выводами должностного лица органа ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения, а также в настоящем судебном заседании, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не совершала, указала на то, что водитель автомобиля марки «Опель» ФИО4 в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, следовательно у него отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка.

При этом, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении ФИО1 приобщена видеозапись траектории движения автомобилей 

<

> под управлением ФИО4 и 

<

>» под управлением ФИО1, сигналов светофора на перекрестке улиц ФИО3 и Октябрьская в этот момент, в том числе и содержащая кадры события дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном перекрестке улиц.

Указанная видеозапись была предметом исследования должностным лицом, однако не получила должной оценки последнего. А именно должностное лицо пришло к выводу о том, что невозможно определить сигнал светофора в момент пересечения линии перекрестка автомобилем 

<

>

Вместе с тем, в силу ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Данные недостатки при производстве по настоящему делу устранялись ФИО1 и ее защитником, которые предоставили акт экспертного исследования № 814/6-6 от 28 марта 2019 года, в соответствии с которым автомобиль 

<

> под управлением ФИО4 осуществлял проезд перекрестка, в момент пересечения стоп-линии, на запрещающий, красный, сигнал светофора.

Однако, суд не может принять вышеприведенный акт по следующим основаниям.

Специалист ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, к услугам которого в частном порядке обратилась ФИО1, проводил экспертное исследование не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи, и не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом, либо судьей.

Права и обязанности специалисту не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного исследования он не предупреждался.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Тем самым, располагая вышеуказанной видеозаписью, должностное лицо, не имея возможности самостоятельно определить на какой именно сигнал светофора автомобиль 

<

> под управлением ФИО4 выехал на перекресток, должен был данные вопросы поставить перед экспертом, назначив соответствующую экспертизу, чего должностным лицом сделано не было. При этом, выяснение таких обстоятельств являлось существенным для разрешения данного дела по существу.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, зеленый сигнал светофора разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при отсутствии – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, без проведения соответствующего исследования специалистом представленной в дело видеозаписи не представляется возможным определить на какой сигнал светофора в данной дорожной ситуации двигался автомобиль 

<

> под управлением ФИО4, имел ли последний преимущественное право проезда названного регулируемого перекрестка, должен ли был он руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения, а как следствие были ли применимы в данном случае положения пункта 13.4 Правил дорожного движения по отношению к действиям ФИО1

Следует отметить, что в силу положений ст. 10 Конституции РФ, суд не вправе брать на себя функцию обвинения, более того при рассмотрении жалобы лица на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 13.4 Правил дорожного движения и наличии в действиях последней объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и преждевременным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление об административном правонарушении от 15 марта 2019 года подлежит отмене.

Положениями ст. 4.5 КоАП РФ установлен срок для привлечения к административной ответственности. Как усматривается из материалов дела, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за вмененное ей правонарушение от 22 февраля 2019 года, что делает невозможным дальнейшее производство по делу, в том числе направление дела на новое рассмотрение по существу для надлежащего исследования и оценки доказательств, решения вопроса об ее виновности.

В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, суд считает необходимым производство по делу прекратить по данному основанию.

При этом, вопрос о наличии вины каждого из участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о чем ставился вопрос участниками процесса в судебном заседании, не может быть рассмотрен в рамках настоящего производства, поскольку оценка действий участников ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не может, так как относится к исследованию в ином гражданском порядке. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>