Дело №12-266/2017

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Диалекс Авто в лице директора А., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142161103451064 от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142161103451064 от 03 ноября 2016 года ООО Диалекс Авто признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО Диалекс Авто ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивировав тем, что в действиях ООО Диалекс Авто отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так как в момент фиксации административного правонарушения водителем транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был арендатор Б..

Директор ООО Диалекс Авто А. в судебное заседание не явился, а дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО Диалекс Авто в отсутствие его директора А.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что с 11.04.2016 года до конца декабря 2016 года автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял он на основании договора аренды, и правонарушение 23.10.2016 года совершил он, превысив скорость движения указанного автомобиля.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из постановления №18810142161103451064 от 03 ноября 2016 года водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО Диалекс Авто, 23 октября 2016 года в 23:12:52 по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. 

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «Крис»С, а постановление №18810142161103451064 от 03 ноября 2016 года было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

В силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.61КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2016 года в 23:12:52 транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО Диалекс Авто находилось в пользовании водителя Б.. Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства от 11.04.2016 года и актом приема-передачи транспортного средства от 11.04.2016 года, согласно которым указанное транспортное средство 11 апреля 2016 года было передано во временное пользование Б., договор аренды действителен сроком до 31.12.2016 года; кроме того указанное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля Б., данными им в судебном заседании.

Таким образом, поскольку довод директора ООО Диалекс Авто А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – водителя Б. нашел свое подтверждение в судебном заседании, судья полагает, что в действиях ООО Диалекс Авто отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142161103451064 от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО Диалекс Авто нельзя признать законными, в связи с чем, оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО Диалекс Авто состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142161103451064 от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО Диалекс Авто отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО Диалекс Авто прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Жалобу ООО Диалекс Авто в лице директора А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.К. Гааг