Судья: Лысых Ю.А. Дело № 22-2548/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 октября 2024 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре - помощнике судьи В., 

с участием прокурора Буэль И.В., 

адвоката Цапкова О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цапкова О.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 31.07.2024, которым 

ФИО1, /__/

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Цапкова О.Н., возражения прокурора Буэль И.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Томска от 25.06.2019 (с учетом апелляционного определения томского областного суда от 17.10.2019) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 (два эпизода), п. «а, д» ч.2 ст. 161, п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а, д» ч.2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.05.2020 ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 4 месяца 26 дней. 

21.05.2024 адвокат Цапков О.Н. обратился в суд с ходатайством о снятии с ФИО1 судимости. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 31.07.2024 в удовлетворении ходатайства о снятии судимости ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Цапков О.Н. приводит следующие доводы. Согласно представленным сведениям из ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, за время нахождения ФИО1 на учете, оснований для установления в отношении него административного надзора не возникло, таким образом, он характеризуется положительно. ФИО1 высказывает глубокое раскаяние в совершенных преступлениях, после освобождения из мест лишения свободы ведет законопослушный образ жизни, воспитывает четырех малолетних детей, нарушений порядка отбытия наказания не имеет. Материальные обязательства перед потерпевшими у ФИО1 отсутствуют, материальный ущерб был возмещен им в ходе расследования уголовного дела, что указано в приговоре. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было. ФИО1 имеет постоянное место жительства в /__/, где проживают его жена и дети. За ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, выразившееся в том, что он не своевременно оформил документ, удостоверяющий личность сына, он был привлечен к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ к самому мягкому виду наказания – предупреждению, что свидетельствует о малозначительности проступка. ФИО1 в суде пояснил, что сын находился в /__/, а у него не было денег привести его для паспортизации. Других нарушений у ФИО1 с момента условно-досрочного освобождения не было, что, по мнению адвоката, доказывает его полное исправление и безупречное поведение. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о снятии судимости. 

В возражениях помощник прокурора района Березовская Р.И. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 погашается 25.05.2028.

По смыслу закона снятие судимости и аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью, возможно при условии безупречного поведения осужденного после отбытия наказания.

Установлено, что после условно-досрочного освобождения ФИО1 постоянно проживает семьей в /__/, работает, положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался. 

Вместе с тем 26.10.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд обоснованно не нашел оснований для снятия с ФИО1 судимости.

В постановлении подробно изложено, почему суд принял такое решение и отказал в удовлетворении ходатайства, указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными. 

По смыслу закона, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью, суда. 

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости, в том числе сведения о личности ФИО1, его семейном положении и трудовой деятельности. 

При этом суд обоснованно учел сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что закону не противоречит. 

При таких обстоятельствах с доводами защитника о безупречном поведении ФИО1 суд апелляционной инстанции согласиться не может и оснований для удовлетворения жалобы не находит. 

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 31.07.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья