Дело № 2-3609/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 11 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Вавилиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 1 246 157 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 505 руб. 95 коп.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 273 179 руб. 49 коп. Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещены удовлетворены. На основании решения суда страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией, которая оставлена последней без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 283 229 руб. Дата ДД.ММ.ГГГГ указана в иске ошибочно, как пояснил представитель истца, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участие автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании заявление о регистрации страхового случая по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании заявление о регистрации страхового случая по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости согласовать дату, время и место для осмотра поврежденного автомобиля. Однако, транспортное средство так и не было предоставлено для осмотра в ЗАО «МАКС». Таким образом, в нарушении п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшим не было представлено транспортное средство на осмотр. Данный факт установлен абз.5 стр.3 решения мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ Не представление страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра, лишило последнего возможности исполнить свою обязанность по организации оценки реального ущерба в целях определения размера страховой выплаты в порядке, предусмотренном законом. Данный факт представителем истца не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес компании претензию, с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию в адрес истца было направлено письмо о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра. Все вышеизложенные обстоятельства по делу, свидетельствуют о том, что у ЗАО «МАКС» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 до исполнения ею обязанностей, возложенных не нее Законом об ОСАГО и Правилами, надлежащим образом. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что также является основанием для отказа в иске. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. 

Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400 000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате, которое получено последней ДД.ММ.ГГГГ Однако страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию, которая оставлена последней без удовлетворения.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда- удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 285 162 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 142 581 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 40 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

- взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 351 руб. 62 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата ФИО1 страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена последней без удовлетворения. 

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно расчету истца период просрочки составляет 450 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (даты, предшествующей выплате).

Размер неустойки, за указанный период просрочки составляет 1 283 229 руб., исходя из следующего расчета: 285 162 руб. х 1% х 450 дн.

Суд, проверив расчет неустойки, соглашается с ним. Указанный расчет не оспорен ответчиком.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, она подлежит взысканию, однако с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, взыскание ее в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо. Суд считает возможным и справедливым взыскать неустойку в размере 140 000 руб., полагая данный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Период начисления неустойки ответчиком не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику не могут быть приняты во внимание.

Данным доводам была дана оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, они признаны несостоятельными, и в силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 

Требование о взыскании расходов по отправлению почтовой корреспонденции (заявления и телеграммы в ЗАО «МАКС») в размере 433 руб. 37 коп., подтвержденное документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты нарушенного права и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму 13 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 заседания), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., почтовые расходы в размере 433 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 18.12.2017 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева