Дело №

23RS0037-01-2019-006468-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2019 г. г. Новороссийск 

Октябрьский районный суд г.Новороссийск

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ивановой Л.Н. 

Секретаря ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТМБС Лоджистикс» к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», Астадурьян ФИО11 о возмещении материального ущерба причиненного в результате залития помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМБС Лоджистикс» обратилось в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», Астадурьян ФИО12 о взыскании солидарно материального ущерба причиненного в результате залития в размере 64 069 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля. В обоснование иска указано, что ООО «ТМБС Лоджистикс» является арендатором нежилого помещения 10, общей площадью 235,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ремонт в арендуемом помещении осуществлен силами и за счет ООО «ТМБС Лоджистикс» в соответствии с условиями договора. Собственником вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной над арендуемым помещением является ФИО1. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационная компания». ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов в арендуемом офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошло затопление. В момент затопления ООО ТМБС Лоджистикс» обратились в управляющую компанию с просьбой осуществить осмотр затопленного помещения и составить акт о залитии (затоплении) помещения. ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» был осуществлен осмотр, но акт составлен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошло вторичное затопление. На этот раз затопление было настолько сильным, что повлекло значительную порчу имущества ООО «ТМБС Лоджистикс». ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в присутствии директора ООО «ТМБС Лоджистикс» был составлен акт, согласно которого в ходе осмотра затопленного помещения, установлено, что в результате залития произошло намокание потолка и отслоение обоев около 5 кв.м., намокание обоев на стене около 3 кв.м., у письменного стола (2 шт.) стоящего рядом со стеной разбухла фасадная панель на примыкании к полу, размокли 3 потолочные плитки «Армстронг». Установлено что залитие произошло в результате засора лежака канализации, проходящей под потолком в офисе средствами гигиены и предметами не растворяющимися в воде. В целях установления причин залития нежилого помещения № так же был произведен осмотр вышерасположенной 

<

адрес>.39 по 

<

адрес>, в результате которого было установлено, что в результате засора лежака канализации проходящего в офисе, средствами гигиены и не растворяемыми в воде предметами произошло наполнение канализационного стояка, в результате чего пошло переполнение унитаза в 

<

адрес> сточные воды дренажировали по технологической шахте в офисе №. В акте так же указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были обращения от представителей офиса № о протечке воды с потолка. Однако вышерасположенную 

<

адрес> обследовать не удалось, в связи с отсутствием собственника в городе. Сумма ущерба согласно досудебного экспертного заключения №, выполненного ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонтно-восстановительным работам, необходимым для устранения повреждений составила 45 141 рублей, стоимость поврежденной в результате залития мебели составила 18 928 рублей. Стоимость услуг по определению ущерба составила 5 000 рублей. Ответчики в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказались. Считает, что при принятии мер реагирования ответчиками, залития можно было избежать, поэтому, по мнению истца, ответчики должны нести солидарную ответственность.

Просил взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационной компании» и Астадурьян ФИО13 солидарно в пользу ООО ТМБС Лоджистикс» в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 64 069 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля.

В судебном заседании, представители истца по доверенности ФИО3, Главатских ФИО14 исковые требования ООО ТМБС «Лоджистикс» поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске. С учетом поданных ответчиками возражений пояснили, что управляющая компания виновна не в образовании засора, а в не принятии должных мер по устранению образовавшегося засора Так, из акта о залитии следует, что истец несколько раз обращался в управляющую компанию по вопросу намокания потолка помещения и устранения причин затопления. Собственник вышерасположенной квартиры так же не приял должных мер к устранению залития его квартиры, так как отсутствовал в городе и не обеспечил своевременный доступ в его квартиру, что повлекло затопление нежилого помещения арендуемого истцом. 

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» по доверенности ФИО4 ФИО15. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям указанным в возражении и дополнении к возражению на иск. При этом пояснила, что управляющая компания надлежащим образом осуществляет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества и инженерных сетей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от представителя истца о том, что в холе офисного помещения происходит течь с потолка. В результате в 16 часов 00 минут заявка была отработана, в расположенной выше офиса 10 

<

адрес> была прочищена канализация гостевого туалета, что подтверждается записью в журнале контроля и учета заявок АДС. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут поступила заявка, что в 

<

адрес> принадлежащем Астадурьян ФИО16. течет канализация, после чего сотрудниками управляющей компании был прочищен слив. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут поступила заявка от истца что в помещении капает с потолка. Сотрудниками управляющей компании был перекрыт стояк ГВС и ХВС, после чего засор был устранен. Залитие нежилого помещения произошло по причине засора канализационного лежака средствами гигиены и нерастворяемыми в воде предметами, в результате халатных действий жильцов многоквартирного дома, которые и должны нести ответственность за причиненные истцу убытки. Доводы представителя Астадурьян ФИО18 о том, что в его квартире никто не проживает и какие-либо работы по устранению засора канализации гостевого туалета службой АДМ не проводились не соответствуют действительности. Сантехником управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ проводилась прочистка гостевого туалета от засора канализации по вызову квартирантов проживающих в квартире Астадурьян ФИО17., так как в противном случае устранить засор не удалось бы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием жильцов в 

<

адрес> невозможности связаться с собственником 

<

адрес>, сотрудниками управляющей компании были приняты меры по перекрытию стояков и прочистки забитого лежака путем его разборки непосредственно в офисе арендуемом истцом. Управляющая компания не виновата в повторном образовании засора, образовавшемся по вине всех жильцов дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ истец в управляющую компанию не обращался. 22 07.2019 г. от истца в управляющую компанию поступило заявление о составлении акта о залитии. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, в связи с чем управляющая компания не виновата в образовании засора. 

Представитель ответчика Астадурьян ФИО19. по доверенности Пшеничная ФИО20 исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям указанным в возражении на иск. При этом пояснила, что Астадурьян ФИО21 которому принадлежит расположенная выше офиса № квартира, не является виновником залития, так как причиной залития, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ является засор лежака канализации, проходящего в офисе средствами гигиены и нерастворяемыми в воде предметами, в следствие чего, произошло наполнение канализационного стояка, наполнение унитаза в 

<

адрес>, дренажирование сточных вод по технологической шахте в офис №. В период залития Астадурьян ФИО22 не находился в квартире и не мог произвести действия, которые в последствии привели к залитию, что подтверждается врачебным заключением, согласно которого Астадурьян ФИО23. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на санаторно-курортном лечении. Для устранения причин засора доступ в 

<

адрес> был предоставлен квартирантами, что подтверждается пояснениями представителя управляющей компании. Истцом не установлена причинно-следственная связь между деянием собственника квартиры и наступившими последствиями. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «ТМБС Лоджистикс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «ТМБС Лоджистикс» является арендатором нежилого помещения 10, общей площадью 235,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям п.5.1.2. договора аренды, ремонт в арендуемом помещении осуществлен силами и за счет ООО «ТМБС Лоджистикс». П 5.1.8. договора аренды предусмотрено, что в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, арендатор обязан за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. При этом ущерб, причиненный помещению перечисленными событиями, должен быть устранен за счет и силами арендатора. Арендодатель не обязан возмещать арендатору понесенные расходы. Собственником расположенной выше над арендуемым нежилым помещением, 

<

адрес> в 

<

адрес>, является Астадурьян ФИО24, что подтверждается выпиской из ЕГНР от ДД.ММ.ГГГГ Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационная компания». 

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов в офисе ООО «ТМБС Лоджистикс» находящемся в нежилом помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошло затопление. В момент затопления ООО ТМБС Лоджистикс» обратилось в ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» с просьбой осуществить осмотр затопленного помещения и составить акт о залитии (затоплении) помещения. ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» был осуществлен осмотр, но акт составлен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ТМБС Лоджистикс» находящемся в нежилом помещении№, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошло вторичное затопление, которое повлекло значительную порчу имущества ООО «ТМБС Лоджистикс».Указанные обстоятельства подтверждаются актом о залитии (затоплении) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера ФИО7, слесаря-сантехника ФИО5 ФИО25 в присутствии директора ООО «ТМБС Лоджистикс» - ФИО8. Согласно указанного акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра нежилого помещения № установлено, что в результате залития произошло намокание потолка и отслоение обоев около 5 кв.м., намокание обоев на стене около 3 кв.м., у письменного стола (2 шт.) стоящего рядом со стеной разбухла фасадная панель на примыкании к полу, размокли 3 потолочные плитки «Армстронг». Установлено что залитие произошло в результате засора лежака канализации, проходящей под потолком в офисе средствами гигиены и предметами не растворяющимися в воде. Заявка поступила в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Засор был устранен в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ В акте указано, что в целях установления причин залития нежилого помещения № произведен осмотр вышерасположенной 

<

адрес>. Комиссией была установлена и отражена в акте о залитии причина возникновения аварийной ситуации, которой явился засор лежака канализации, проходящего в офисе средствами гигиены и нерастворимыми в воде предметами, в результате которого произошло наполнение канализационного стояка, в результате чего возникло переполнение унитаза в 

<

адрес> сточные воды дренажировали по технологической шахте в офис №. 

В результате осмотра общедомовых инженерных систем установлено, что они находятся в удовлетворительном состоянии, механических повреждений и протечек не обнаружено. Вместе с тем, в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были обращения от представителей офиса № о капании воды с потолка, вышерасположенную 

<

адрес> обследовать не удалось в связи с отсутствием собственника в городе. 

Согласно выводам имеющегося в материалах дела экспертного заключения №, выполненного ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных нежилому помещению № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 141 рублей. Стоимость поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ мебели, находящейся в нежилом помещении № составляет 18 928 рублей. Выводы указанного экспертного заключения, выполненного специалистами соответствующей квалификации, у суда сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд приходит к выводу о допустимости данного доказательства для определения размера ущерба причиненного истцу. Договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, актом №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «ТМБС Лоджистикс» оплатило ООО «Независимая Экспертная Компания» 5 000 рублей за оказанные услуги по определению суммы причиненного ущерба.

В соответствии с частями 1 и 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числеотводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а так же другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Таким образом, за надлежащим состоянием и работой системы канализации, которая в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (подпункт «д» пункта 2 и пункт 5), относится к общему имуществу многоквартирного дома, должна следить управляющая организация.

Согласно подпунктам «б, д» пункта 10, пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: 

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; 

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд приходит к выводу, что именно управляющая организация должна следить за надлежащим состоянием системы канализации и оказывать потребителям услуги, как исполнитель, в том числе по водоотведению, то есть отводу бытовых стоков из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам, в необходимых объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Согласно пунктам 4.1.9., 5.8.3. (подпункты «а, в, ж») Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение, в том числе засоров, в системах канализации; проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Вместе с тем, согласно 4, ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пп. д), п.12, раздела III Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что лицо, являющееся собственником или пользователем жилого помещения, обязано немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них в том числе, в соответствующую управляющую организацию. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный ООО «ТМБС Лоджистикс» в результате залития нежилого помещения №, должен быть возмещен ответчиками солидарно, поскольку ответчиками не были предприняты своевременные меры по установлению и предотвращению причин залития. Так, несмотря на то, что первичное залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» меры по перекрытию стояков водоснабжения вышерасположенных квартир и прочистку забитого лежака расположенного в офисе № путем его разборки, осуществило лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вторичного и более сильного затопления. Доводы представителя ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ их сотрудники осуществляли прочистку канализации гостевого туалета в вышерасположенной 

<

адрес> принадлежащей Астадурьян ФИО26 опровергаются выданным ООО «ТМБС Лоджистикс» актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснениями представителя Астадурьян ФИО27 отраженными в возражении на исковое заявление, согласно которым, собственник указанной квартиры в городе отсутствовал. Принимая во внимание акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обследование вышерасположенной квартиры было осуществлено работниками управляющей компании только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из примечаний акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышерасположенную 

<

адрес> обследовать не удалось в связи с отсутствием собственника в городе.

.По указанным причинам, суд дает критическую оценку записям в журналах представленных представителем ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», согласно которых, прочистка канализации осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через 

<

адрес>. Принимая во внимание, что собственник вышерасположенной 

<

адрес>, отсутствующий в городе, не обеспечил своевременный доступ в принадлежащее ему жилое помещение, на телефонные звонки не отвечал, и так же не предпринял мер к немедленному реагированию по устранению и содействию в выявлении причин залития, суд считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб. Доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинах залития и причинно-следственной связи между их действиями и наступившим последствиями, суд находит необоснованными, поскольку ущерб возник не из за их виновных действий, а из за бездействия ответчиков и несвоевременного принятия надлежащих мер реагирования. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТМБС Лоджистикс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и Астадурьян ФИО28, солидарно в пользу ООО«ТМБС Лоджистикс» в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 64 069 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Иванова Л.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ