УИД: 18RS0***-84 

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

9 июня 2025 года п.Ува 

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики к АС о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве социальной выплаты, 

У С Т А Н О В И Л :

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – Министерство) обратилось в суд с иском о взыскании с АС денежных средств, предоставленных в качестве социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома, в размере 1617196 рублей, мотивируя свои требования следующим.

Министерство в соответствии с Положением о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях, установленным в приложении 3 к государственной программе Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2019 года №696 (далее – Положение о предоставлении социальных выплат), Порядком предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях Удмуртской Республики, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 21.07.2020 года №328, предоставило АС социальную выплату на строительство индивидуального жилого дома в размере 1617196 рублей путем перечисления на счет ответчика. Ответчику выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья на сельских территориях от 11.03.2021 года №16 на вышеуказанную сумму. Ответчик получил социальную выплату как гражданин, осуществляющий трудовую деятельность в сфере агропромышленного комплекса.

Согласно пункту 6 Положения о предоставлении социальных выплат условием использования гражданином социальной выплаты является осуществление гражданином не менее 5 лет со дня получения социальной выплаты трудовой или предпринимательской деятельности в организациях одной сферы деятельности на сельской территории, в которой было построено (приобретено) жилье за счет средств социальной выплаты.

В случае несоблюдения гражданином данного условия орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе требовать в судебном порядке от получателя социальной выплаты возврата средств в размере предоставленной социальной выплаты.

Министерством получены сведения, согласно которым АС 25.10.2021 года уволен из ООО «Увинский мясокомбинат», после чего работал в ООО «Управляющая компания «Престиж», основной вид деятельности которого – обработка и утилизация опасных отходов.

Тем самым АС нарушил условия предоставления социальной выплаты, что влечет взыскание указанной выплаты.

В судебном заседании представитель истца Министерства не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, о чем указал в иске. 

В судебном заседании ответчик АС исковые требования ДА не признала, пояснила следующее. 15.04.2014 года между 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему 

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Как установлено судом, 15.04.2014 года между истцом и ответчицей было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ответчица обязалась выполнить ремонт автомобиля Hyundai Matrix, гос.рег.знак ***, а истец обязался оплатить ремонт автомобиля. 15.04.2014 года истец выплатил ответчице аванс в размере 110000 рублей и оставил автомобиль в автомастерской ответчицы, однако за период с 15.04.2014 года по 01.06.2014 года ответчица так и не начала выполнять свои обязательства по ремонту автомобиля. 02.06.2017 года истец был вынужден забрать свой автомобиль из автомастерской ответчицы, однако до настоящего времени денежные средства в размере 110000 рублей, уплаченные истцом за проведение ремонта, который не состоялся, истцу не возвращены. 

Вышеперечисленные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком в порядке ст.68 ГПК РФ признаны, кроме того эти обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №92 от 15.04.2014 года на сумму 110000 рублей. 

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд полагает доказанным тот факт, что у ЕС не имелось правовых оснований для приобретения вышеуказанной денежной суммы. При таких обстоятельствах имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчицы, поэтому требование о взыскании 110000 рублей с ЕС в пользу ДА подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающего возврат в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо имущество предоставлено в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма 110000 рублей была уплачена истцом в пользу ответчицы бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. 

В результате данных действий истца ответчица приобрела за счет истца денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и неправомерно удерживает денежную сумму в размере 110000 рублей с 02.06.2014 года по настоящее время. 

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Устанавливая размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предыдущей редакции п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года №99-ФЗ на момент возникновения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на 02.06.06.2014 года ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых.

Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 ГК РФ были внесены изменения. В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В п. 40 указанного постановления разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Поскольку в момент возникновения обязательства кредитор ДА проживал на территории Удмуртской Республики, для определения размера процентов за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года суд руководствуется ставками, опубликованными Банком России для Приволжского федерального округа. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона о 03.07.2016 года №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации в период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года размер ключевой ставки составил 10,5% годовых, в период с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года – 10% годовых, в период с 27.03.2017 года по 06.04.2017 года – 9,75% годовых.

Учитывая указанные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, верным и соответствующим требованиям законодательства. Кроме того, ответчик не представил суду иного расчета процентов.

Согласно представленному суду расчету размер взыскиваемых процентов за период с 02.06.2014 года по 06.04.2017 года составляет 27877,54 рублей. Взыскание процентов за пределами этого срока суд не производит, руководствуясь пределами иска (ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, с ЕС в пользу ДА подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27877,54 рублей. 

Возражения ответчицы о том, что денежные средства в размере около 200000 рублей ею по просьбе истца были переданы М путем перечисления части средств на его банковскую карту и уплаты другой части наличными денежными средствами, суд отвергает, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт уплаты ответчицей в пользу М денежных средств, не представлено. Имеющиеся в материалах дела чеки о переводах денежных средств с карты на карту не указывают, что переводы осуществлялись ответчицей ЕС Факт уплаты денежных средств наличным путем вообще не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, ответчицей не представлено доказательств, что М действовал в интересах истца. Как пояснила сама ответчица, никаких документов (доверенностей, договоров и т.п.) ни ДА, ни М ей не представляли.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что М являлся представителем ответчика ДА, соответствующая доверенность, указание закона либо акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит возместить следующие понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3957,54 рублей. Указанные расходы подтверждаются чеком-ордером от 06.04.2017 года.

Суд считает, что представленный документ оформлен надлежащим образом и является допустимым доказательством несения истцом судебных расходов, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ДА к ЕС о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ЕС в пользу ДА неосновательное обогащение в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27877,06 рублей, а также судебные расходы в размере 3957,54 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме 12.06.2017 года.

Судья Е.В. Лобанов