Дело №2-143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В., 

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южуралжасо» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южуралжасо» о взыскании ущерба в размере 46058,71 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 332,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 91.0 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения, материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Южуралжасо», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. При обращении истца в страховую компанию произведена выплата страхового возмещения в размере 110887,78 руб. Согласно заключения ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156946,49 руб., расходы по экспертизе – 15000 руб. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В последующем после производства экспертизы истец уточнил требования, в соответствии с которыми просил о взыскании с АО «Южуралжасо» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 332,10 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Южуралжасо» - ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признал.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасное расстояние, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП, подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Данные доказательства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, суд считает доказанной вину водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № – ФИО2 в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП ФИО1 – водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Южурал-Аско» по договору ОСАГО № гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «ЮжуралЖасо» по договору ОСАГО №, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., к которому истец обратился за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению о произошедшем событии по договору ОСАГО все необходимые документы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль истца, признал произошедшее событие страховым случаем и на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>. №, которым стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа была определена в размере 110887,78 руб., в соответствии с распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в сумме 110887,78 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручил страховой организации досудебную претензию о доплате страхового возмещения с учетом размера ущерба, установленного в экспертном заключении ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив указанное заключение к претензии.

Данное экспертное заключение также представлено в суд, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составляет 156946,49 руб.

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена экспертом ООО 

<

данные изъяты> судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, кроме повреждений фонаря заднего левого внутреннего и петель крышки багажника, указанные в актах осмотра, выполненного 

<

данные изъяты>, и № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО 

<

данные изъяты> а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП, с учетом износа составляет 100900 руб. 

Данное заключение сторонами не оспаривалось, проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд считает установленной в размере 100900 руб.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, так как выплата страхового возмещения произведена своевременно и в полном объеме, то исковые требования о взыскании убытков за составление технического заключения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2016 года расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на АО «Южуралжасо».

Как следует из письма ООО Агентство «Вита-гарант», от АО «Южуралжасо» поступила оплата в сумме 25 000 руб.

Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, заключение эксперта поступило в суд и принято в качестве доказательства по делу, то с истца ФИО1, как с проигравшей стороны, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу АО «Южуралжасо» сумма в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Южуралжасо» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Южуралжасо» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская