Решение

21 июля 2020 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника- Горянина А.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области 26 мая 2020 года по делу №5-251/2020 об административном правонарушении предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

ФИО1 признан виновным в том, что 13 марта 2020 года в 20 часов 20 мин. на 44 км автодороги Линда-Городец-Заволжье (в Городецком районе Нижегородской области) ФИО1, управлявший автомобилем *, государственный регистрационный знак *, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» повторно в течение года.

В жалобе, поданной в Городецкий городской суд, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. В обоснование вывода о виновности ФИО1, мировой судья сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 13 марта 2020 года 52МБ № 3444905, рисунок места совершения обгона, рапорт инспектора ДПС, показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2. По мнению ФИО1, рисунок места совершения обгона, на который ссылается мировой судьи, как доказательство, не является схемой места совершения административного правонарушения и не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Названный рисунок, на котором инспектором ДПС была отражена траектория движения автомобиля ФИО1, по мнению ФИО1, передает лишь субъективное восприятие инспектором ДПС траектории движения транспортного средства по дороге, и без подтверждения нарушения средствами объективного контроля его нельзя признать бесспорным доказательством его вины. Заявитель считает также, что показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, не могут быть положены в основу доказательства вины ФИО1 и иметь бесспорное значение. Запись о согласии с выявленным правонарушением в протоколе об административном правонарушении выполнена не ФИО1, а инспектором ГИБДД, напротив подписи ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав участников производства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются, в том числе, противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 (обгон запрещен, за исключением тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски). 

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно материалам дела, постановлением ГИБДД № 18810152190703118393 от 03 июля 2019 года, вступившим в законную силу 20 августа 2019 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

13 марта 2020 года в 20 часов 20 мин. на 44 км автодороги Линда-Городец-Заволжье в Городецком районе Нижегородской области ФИО1, управлявший автомобилем *, государственный регистрационный знак *, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», то есть повторно (в течение года) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, мировым судьей обоснованно приняты протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, с рисунком (схемой) места совершения обгона, показания должностного лица оставившего протокол об административном правонарушении- ДПС МО МВД России «Городецкий» ФИО2.

Указанные доказательства по делу получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены мировым судьей, в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Учитывая, что *** ФИО1 уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, при отсутствии к тому оснований.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела рисунок, изготовленный должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, фактически представляет собой схему дислокации дорожных знаков на 43-44 км а/дороги, с обозначенной на ней схемой маневра обгона, совершенного водителем т/с Фольксваген Джетта, гос.рег.знак 

<

***> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Как дополнение к рапорту (письменным объяснениям) и объяснениям должностного лица, данным им в судебном заседании, указанный рисунок правомерно принят мировым судьей, как доказательство по делу.

Следует также отметить, что, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 никаких возражений относительно обоснованности предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения не указал, фактически согласившись с ним, о чем свидетельствует его подпись, напротив записи «с нарушением ПДД согласен» в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких либо нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных мировым судьей при производстве по делу, судом рассматривающим жалобу не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.5 КоАП РФ. Следовательно, у суда нет оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи от *** по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.