Дело 32-992/2018 КОПИЯ

Поступило в суд 05.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 марта 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Поротиковой,

При секретаре судебного заседания М.А. Стариковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность управляющей компании «Высотник» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Высотник» о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что на спорном собрании собственниками, помимо прочего, было принято решение о продлении полномочий ООО УК «Высотник» в качестве организации, управляющей многоквартирным жилым домом № по проспекту Карла Маркса 

<

адрес>. 

Считает, что собрание было проведено в отсутствие кворума, в нем приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, т.к. в выписке из ЕГРП сведений об этих лицах, как о собственниках помещений не имеется. Наличие у этих лиц акта приема-передачи помещений не свидетельствует о наличии у них как права собственности на объект недвижимого имущества, так и права на голосование в общих собраниях собственников. 

Так же указал, что в повестку дня голосования был включен вопрос о выборе председателя и секретаря собрания, не включенный в повестку голосования, а также в протоколе отсутствует подпись секретаря, неправильно поставлен вопрос о продлении полномочий ООО УК «Высотник», что ввело в заблуждение собственников дома, тогда как вопрос было необходимо ставить корректно – избрание в качестве управляющей компании ООО УК «Высотник», что дополнительно свидетельствует о нарушении процедуры и недействительности данного протокола. 

Просил учесть в период голосования по вопросу подтверждения полномочий ООО УК «Высотник», проводилось голосование по вопросу избрания в качестве способа управления иной управляющей компанией – ООО УК «Альтернатива» и решением общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> по проспекту карла Маркса 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления многоквартирным домом была избрана ООО УК «Альтернатива». Данный протокол никем не оспорен, таким образом, в настоящее время в качестве способа управления многоквартирным домом избрано одновременно две управляющие компании, что противоречит положениям ст. 161 ЖК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований. При этом пояснил, что несмотря на наличие двух противоречащих друг другу решений собственников по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, никто не предпринимал мер к проведению повторного голосования в целях устранения противоречий, настаивал на наличии оснований для отмены решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия кворума.

Представитель истца ФИО2 (том 1 л.д.8, том 2 л.д.21) в судебном заседании также настаивал на удовлетворении заявленных требований, после изучения, представленных стороной ответчика документов, просил суд исключить из числа лиц, принявших участие в голосовании (исключить из кворума) голоса по квартирам № и № и по нежилым помещениям №,9108,9110, т.к. указанные лица не обладали правом собственности на недвижимое имущество в момент голосования, записи о наличии у них прав в ЕГРП не внесены до настоящего времени (том 2 л.д.22-23). 

Представитель ответчика ООО УК «Высотник» - ФИО3 (том 2 л.д.2-14), поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.115-116), пояснил суду, что процедура созыва общего собрания, предусмотренная ст. 45 ЖК РФ ответчиком полностью соблюдена, объявления о проведении собрания размещались как на сайте управляющей компании, так и на информационных стендах, в голосовании приняли участие собственники помещений, кворум соблюден. Право на участие в голосовании собственников помещений №,81,9101,9108,9110 подтверждается наличием у указанных лиц акта приема-передачи помещений, тот факт, что эти лица не оформили свое право собственности путем внесения сведений в ЕГРП не свидетельствует об отсутствии них права голоса. Вопрос о правомерности управления многоквартирным домом ООО УК «Высотник» был предметом проверки ГЖИ НСО, которая установила, что собственники не реализовали решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве способа управления ООО УК «Альтернатива», следовательно управление многоквартирным домом ООО УК «Высотник» - правомерно. Просил учесть, что на земельном участке, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес>, располагается административное здание №, находящееся под управлением ООО УК «Высотник». У этих двух многоквартирных домов не только общий земельный участок, но и единая система тепло-снабжения, оповещения при пожаре, которые расположены в МКД №. При таких обстоятельствах управление каждого здания разными управляющими компаниями приведет к беспорядку, к допуску посторонних лиц к инженерному и иному оборудованию, приведет к неполадкам в работе оборудования. Указанные истцом основания не свидетельствуют о существенном нарушении его прав, что в силу ч.4 ст. 181.4 ГК РФ не может служить основанием для признания судом недействительным оспариваемого протокола. На основании чего просил суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «СоцГород» (ранее ООО УК «Альтернатива») ФИО4 в судебном заседании считал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению (том 1 л.д.97-113, том 2 л.д.33-36).

Третье лицо ФИО5 (том 2 л.д.15 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке (том 2 л.д. 147-149 ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Так судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>60. 

На основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирного 

<

адрес> по проспекту К.Маркса – ООО УК «Высотник» (том 2 л.д.26-29,116-122,123-128).

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления многоквартирным домом № по проспекту Карла Маркса 

<

адрес> избрана ООО УК «Альтернатива» (том 1 л.д.42-50).

Также судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления многоквартирным домом № по проспекту Карла Маркса 

<

адрес> избрана ООО УК «Высотник», принято решение о продлении ее полномочий (том 1 л.д.12-19,117-134).

Указанное решение было принято в очно-заочной форме в порядке ст. 44.1,47 ЖК РФ.

Так, согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о проведении голосования в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу выбора способа управления (том 1 л.д.24-25,139-141). Объявление о проведении собрания собственников по вопросам, указанным в данном объявлении, полностью совпадают с повесткой дня оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени для голосования были размещены на сайте управляющей компании и распространены ответственными лицами.

Так, в материалы дела были представлены реестры голосований и бюллетени голосований, проверив содержание которых и сопоставив данные о собственниках и принадлежащих им помещениях с официальными данными полученными по запросу суда из Управления Росреестра по НСО, суд пришел к вводу о наличии кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убедился в том, что все бюллетени для голосования были заполнены либо лично собственником помещения, либо лицом, выступающим по доверенности.

При этом суд также убедился в том, что порядок проведения данного собрания, предусмотренный положениями ст.ст. 45,46,47,146 ЖК РФ был соблюден, как в части порядка созыва, подготовки и проведения собрания, так и в части соблюдения правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола.

Согласно сведениям технического паспорта, площадь жилых и нежилых помещений МКД № составляет 10 226,82 кв.м., именно эта площадь берется для определения наличия кворума при голосовании, что не оспаривалось сторонами (том 1 л.д.135).

Спорное голосование проводилось в очно-заочной форме, очная часть голосования была проведена 25.05.2017(том 1 л.д.136,137), в заочной части голосования собственники также принимали участие, что подтверждается бюллетенями голосований (том 1 л.д.142-321).

Все бюллетени голосований были заполнены в период голосования, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром лиц (том 2 л.д.142-144).

Сведения, в части наименования собственника и площади принявшей участие в голосовании нашли свое подтверждение сведениями, указанными в выписке из ЕГРП (том 2 л.д.40-74,80-113).

При чем, право голосования у ФИО6 как собственника 

<

адрес> площадью 48 кв.м. подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.320, том 2 л.д.138); право голосования ФИО7 как собственника 

<

адрес> площадью 51,7 кв.м. подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.321, том 2 л.д.141); право голосования ФИО8 как собственника нежилого помещения № и 9110 площадью 264,9 кв.м. и площадью 254,3 кв.м. подтверждается актами приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.139,140); право голосования ФИО9 как собственника нежилого помещения № площадью 106,2 кв.м. подтверждается актом приема-передачи помещения и сведениями, указанными в выписке из ЕГРП (том 2 л.д.72 оборот).

Проанализировав решения собственников помещений в многоквартирном доме, проведя необходимые расчеты, суд установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> по проспекту К. Маркса составляет 10 226,82 кв.м., в спорном голосовании принимали участие собственники 5 529,92 кв. м, что составляет 54,07% голосов. Таким образом, необходимый кворум присутствовал.

В подсчет голосов ответчиком правомерно были включены голоса лиц, которым к моменту голосования были переданы по актам приема-передачи помещения по договорам участия в долевом строительстве.

Между тем, доводы ответчика об исключении из подсчета голосов собственников бюллетеней, в которых голосовали лица, являвшиеся владельцами помещений после их передачи им застройщиком, суд во внимание не принимает, как не основанные на законе, поскольку в силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ, с момента подписания акта приема-передачи построенного помещения у дольщика возникает право владения им и пользования, а также обязанность по его содержанию. Поэтому с момента фактической передачи дольщику жилого помещения по акту приема-передачи он вправе участвовать в общем собрании собственников помещений и голосовать на таких собраниях.

При этом суд с учетом положений статьи 18 ЖК РФ, статьи 8, частей 1, 2 статьи 16, части 1 статьи 12 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 3 статьи 13 и части 1 статьи 16 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приходит к выводу об ошибочности доводов ответчика о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на помещение свидетельствует об отсутствии у участников долевого строительства, принявших у застройщика помещения по актам приема-передачи, права голосовать на собраниях.

Следует отметить, что вопрос о правомерности управления многоквартирным домом ООО УК «Высотник» был предметом проверки ГЖИ НСО, которая установила, что собственники не реализовали решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве способа управления ООО УК «Альтернатива», следовательно управлением многоквартирным домом ООО УК «Высотник» - правомерно (том 1 л.д.96).

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Договор управления с обществом заключен собственниками помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.123).

В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно ч.6 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяют сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении вопроса о расторжении которого по основаниям, установленным п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, действует специальный режим правового регулирования, - такой договор может быть прекращен по инициативе собственников помещений в одностороннем порядке при условии невыполнения управляющей организацией условий такого договора.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, анализ вышеуказанных положений закона позволяет прийти к выводу, о том, что собственники МКД должны ежегодно проверять деятельность управляющей компании, по результатам которой принимать решение о продлении договора управления с этой управляющей компанией, либо о расторжении с ней договора, ввиду не выполнения управляющей компанией условий договора.

Из материалов дела видно, что отчет о проделанной работе ООО УК «Высотник» признан собственниками МКД надлежащим, претензий к работе управляющей компании ООО УК «Высотник» у собственников не имелось, в связи с чем продление полномочий управляющей компании и именно такая постановка вопроса в протоколе голосования как соответствовала требованиям законодательства, так и является абсолютно понятной и дополнительному толкованию не подлежит, не может вводить собственников в заблуждение относительного постановленного вопроса на голосование.

Учитывая, что вопрос о продлении способа управления многоквартирным домом № по проспекту К.Маркса в виде продления договора управления с ООО УК «Высотник» оформлен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а вопрос о расторжении договора управления с ООО УК «Высотник» и выборе в качестве способа управления ООО УК «Альтерантива» (в настоящее время ООО УК «СоцГород») был решен ранее и оформлен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, то более поздний протокол от ДД.ММ.ГГГГ имеет преимущественное значение и следовательно довод истца о том, что управление МКД не может осуществлять две управляющие компании не состоятелен, т.к. управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Высотник» на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом действительным.

Согласно п.1 ст. 181.4 ЖК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из вышеуказанных положений закона, основанием для признания решений общего собрания собственников помещений дома недействительными, лишь при условии, если принятым решением нарушены права и законные интересы истца, а допущенные нарушения требований закона при проведении собрания являются существенными.

Принимая во внимание положения закона следует признать, что принятые на общем собрании решения, в том числе в части продления полномочий ООО УК «Высотник» не могут повлечь недействительность оспариваемых решений, т.к. установлено, что иные гарантии прав собственников помещений многоквартирного дома были соблюдены (они проинформированы о времени проведения голосования, вопросах, включенных в повестку собрания, порядке ознакомления с информацией и материалами, подлежащими обсуждению на собрании), результаты голосования позволяет достоверно установить волеизъявление необходимого большинства собственников, а сами решения не нарушают прав и законных интересов лица, которое их оспаривает.

В данном случае у суда не имеется оснований для вывода о совокупности обстоятельств, которые могли бы повлечь признание решений общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова