Мотивированное 

решение

 изготовлено «4» марта 2017 года Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Гаджиево 28 февраля 2017 года 

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

с участием:

помощника Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1,

истицы ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика в/ч № ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Полярный районный суд Мурманской области с иском к войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

В обосновании иска указав, что она работала в должности (...) в Филиале «г. Гаджиево» войсковой части №. Приказом командира войсковой части № № от 06.12.2016 была уволена на основании акта № от 06.12.2016 за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает акт № от 06.12.2016 и приказ № от 06.12.2016 незаконными и подлежащими отмене, поскольку истица не была направлена на медицинское освидетельствование, состояние алкогольного опьянения было установлено не уполномоченным на то лицом, также у истицы не были отобраны объяснения, и, несмотря на вынесенный приказ об увольнении, она заступала на вахту еще дважды: 10.12.2016, и в ночь с 11.12.2016 на 12.12.2016. Просит акт № от 06.12.2016, приказ командира войсковой части № № от 06.12.2016 признать незаконными и отменить, восстановить ее на работе в должности (...) в Филиале «г. Гаджиево» войсковой части №, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. 

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила помимо восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. 

В судебном заседании истица поддержала доводы, указанные в исковом заявлении и уточненном заявлении, пояснила, что заснула на рабочем месте по причине употребления лекарственного средства «фенозепам». Алкоголя в этот день она не употребляла. 

Представитель истицы также поддержал позицию истицы. Считает, что помимо необоснованности обвинения истицы в том, что она находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, работодатель допустил нарушение самой процедуры увольнения. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что нахождение истицы в период вахты с 05.12.2016 на 06.12.2016 на рабочем месте в состояние алкогольного опьянения, полностью подтверждается представленным доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и представленными видеозаписями. При этом сама процедура увольнения работодателем нарушена не была. 

Выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, с учетом мнения помощника прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (п. 6); б) появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Анализ данной нормы, а также ст. 76 ТК РФ свидетельствует о том, что в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного либо иного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с таким состоянием, а также когда это имело место - в начале, середине или конце рабочего дня.

Трудовой кодекс РФ относит состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения к однократному грубому нарушению трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено, что 16.07.2012 между истицей и войсковой частью № заключен трудовой договор №, согласно которому истица принята на работу на должность (...) Дополнительным соглашением от 01.11.2012 изменен работодатель истицы на войсковую часть № района базирования 

<

адрес> (л.д. 6-7, 8, 46-47).

По условиям вышеуказанного трудового договора ФИО2 обязалась знать общие правила и обязанности работника ОВО, знать и исполнять руководящие документы, определяющие организацию пропускного режима на охраняемом объекте, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

05 декабря 2016 года ФИО2, в соответствии с суточным нарядом с 05.12.2016 на 06.12.2016, утвержденным приказом командира войсковой части № № НР от 05.12.2016, заступила на сутки дежурным на КПП-№ (л.д. 84). Согласно акту № от 06.12.2016 ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, выразившемся в следующих признаках: спала на рабочем месте, стойкий запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь. Также на рабочем месте были обнаружены 3 банки алкогольного напитка «джин-тоника», 2 из которых были пустыми. Свое состояние ФИО2 ничем не объяснила, пояснила, что «хочет спокойно жить» (л.д. 9, 40-41, 85-87).

Истице было предложено в письменном виде дать пояснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Согласно представленной объяснительной, написанной ФИО2 собственноручно, она находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 39, 73).

Приказом командира войсковой части № № от 07.12.2016 истица была уволена с занимаемой должности по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения с 12.12.2016, о чем была сделана запись в трудовую книжку (л.д. 10,11-12, 45).

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п. 42 вышеуказанного Постановления, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств подтверждается нахождение истицы 06.12.2016 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, а именно: актом отстранения от работы № от 06.12.2016, актом № от 06.12.2016 о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, докладной начальника отряда военизированной охраны № от 06.12.2016 ФИО6, докладной начальника смены ФИО7, объяснительной ФИО2, (л.д. 38-42). При этом, истицей нахождение ее на рабочем месте в спорный период времени в состояние алкогольного опьянения, не отрицалось. В соответствии с заключением по итогам административного расследования от 06.12.2016 начальник отделения кадров и строевой в/ч № пришел к выводу, что истица в ночь с 05 на 06 декабря 2016 года находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, и было предложено уволить истицу по соответствующим основаниям (л.д. 71-72).

Кроме того, признаки употребления алкоголя ФИО2 подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также представленными в адрес суда видеозаписями с видеокамер № и №, расположенных на Пункте Радиационного Контроля - 8. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку допрошенные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны и согласуются с материалами дела. Не доверять же представленным видеозаписям, на которых отчетливо видно как ФИО2 спит на рабочем месте, при этом, не реагируя на стуки, звонки и иные шумы, а также отражающие ее странное поведение, сопровождающееся шаткой походкой, свидетельствующее о ее нетрезвом состоянии, у суда оснований не имеется. 

Доказательств обратного, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Доводы ФИО2 о том, что увольнение произведено незаконно, поскольку не доказан факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а она находилась под действием таблетки «фенозепам», признаются судом несостоятельными, поскольку, время выявления нарушения и его документирования детально и последовательно зафиксированы в составленных по факту выявленного нарушения актах, содержание которых в совокупности с показаниями свидетелей опровергает доводы истца.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (у истца перед наложением взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), тяжесть совершенного проступка работодателем оценена (ранее истица неоднократно привлекалась к ответственности за нарушение трудовой дисциплины, в том числе, за заступление в дежурство в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 78-82)), учитывая, что место работы истицы является особо охраняемым объектом, является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам отряда военизированной охраны в/ч № предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения и нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей и является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении ФИО2 на работе не имеется, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В. Смирнова